Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Soeverein]

Ik heb dus gesprekken dat SD leningen verstrekt zonder persoonlijke garantsteller en waarin de medewerkers zeggen dat de boete onder het totale krediet vallen. SD geeft dus nu het volgende aan :

Jij refereert aan diverse gesprekken die hebben plaatsgevonden tussen andere klanten van Saldodipje en Saldodipje’s Klantenservice. Deze gesprekken hebben dus niet plaats gevonden in de context van jouw keuze om een lening bij Saldodipje af te sluiten. De antwoorden van onze Klantenservice collega’s in deze gesprekken bevatten helaas incorrecte informatie.

Haha, ook gelijk maar tutoyeren. Je hebt de screenshots bewaard toch? Beter bewijs dat SD met bovenstaande tekst zit te liegen krijg je niet. Neem daar even in mee dat, toen Gerhard vergelijkbaar bewijs toe wilde voegen in mijn zaak, SD per ommegaande meteen mijn vordering uitbetaalde en koste wat t kost dit bewijs niet voor de rechtbank wilde zien. Die screenshots zouden de 'backbone' van elke toekomstige zaak tegen SD moeten zijn.

[lisa12345]

Ik heb dus gesprekken dat SD leningen verstrekt zonder persoonlijke garantsteller en waarin de medewerkers zeggen dat de boete onder het totale krediet vallen. SD geeft dus nu het volgende aan :

Jij refereert aan diverse gesprekken die hebben plaatsgevonden tussen andere klanten van Saldodipje en Saldodipje’s Klantenservice. Deze gesprekken hebben dus niet plaats gevonden in de context van jouw keuze om een lening bij Saldodipje af te sluiten. De antwoorden van onze Klantenservice collega’s in deze gesprekken bevatten helaas incorrecte informatie.

Haha, ook gelijk maar tutoyeren. Je hebt de screenshots bewaard toch? Beter bewijs dat SD met bovenstaande tekst zit te liegen krijg je niet. Neem daar even in mee dat, toen Gerhard vergelijkbaar bewijs toe wilde voegen in mijn zaak, SD per ommegaande meteen mijn vordering uitbetaalde en koste wat t kost dit bewijs niet voor de rechtbank wilde zien. Die screenshots zouden de 'backbone' van elke toekomstige zaak tegen SD moeten zijn.

Ja zeker!! De chat is nu ook al enkele dagen offline, apart

[Prprpr]

Heb je hier nog iets van gehoord? Zie dat je het bericht hebt gekregen in Februari. Ik heb hetzelfde bericht afgelopen maand gekregen, heb jij nog iets gehoord..?

[cruel]

Heeft iemand een nr waarmee ik ze kan bereiken ?
Mails worden een week niet beantwoord en chat zijn alleen maar bots.
Kan alleen een bericht achterlaten met mijn e-mailadres, maar tot op heden nog niks ontvangen

[Fcjordy1]

Goeiemiddag,
Vandaag dit bericht gehad, zie meerdere in dit forum hebben dit ontvangen hoe is dit later in werking gegaan heeft iemand dit afbetaald of gewoon laten gaan en niks laten horen.. wil dit graag weten die SD zijn laaielichters

LAATSTE WAARSCHUWING
INGEBREKESTELLING


Datum : 5/12/2023
Inzake : Saldodipje SL – ES 39004 Santander
Betreft : F Microloan SD (PG) - 25/05/2023 - 800.00 EUR // F Loan expenses - 25/05/2023 - 11.20 EUR // F Total of payments received - 25/05/2023 - 0.00 EUR // F AR_daily_Interest - 25/05/2023 - 260.00 EUR



Geachte ,

Wij stellen vast dat u de openstaande schuld nog niet voldaan heeft.
Deze bedraagt nog steeds 1 119,20 Eur

In geval uw betaling van 1 119,20 Eur ons niet toekomt, zal het dossier zonder verdere verwittiging aan deurwaarder en advocaat worden overgemaakt, met extra kosten tot gevolg.

Bankgegevens:
ICS Bvba
BIC : BBRUBEBB
IBAN : BE50 3630 7214 6418

Gelieve uw betaling uit te voeren met de volgende gestructureerde mededeling: +++000/3212/48034+++

Wij hopen dat u deze maatregel, gepaard gaande met alle bijkomende onkosten, nu nog wenst te vermijden.

Met vriendelijke groet,


Stephanie
[email protected]

[King1234]

Ik heb deze ook ontvangen op de 4e…

[Tjeerd Oldhoven]

ik ben ook met hetzelfde incasso bureau in conclaaf. Mijn advocaat heeft gezegd dat ik ze niks moet betalen. Ze kunnen verder niks zei ie.

[King1234]

Geachte ,

Wij stellen vast dat u de openstaande schuld nog niet voldaan heeft.
Deze bedraagt nog steeds 1 513,52 Eur

In geval uw betaling van 1 513,52 Eur ons niet toekomt, zal het dossier zonder verdere verwittiging aan deurwaarder en advocaat worden overgemaakt, met extra kosten tot gevolg.

—————-
Bovenstaande kreeg ik vandaag binnen….

[sacredfour]

Ik krijg veel reactie van Saldodipje gedupeerden die de boete niet willen betalen, maar ze hebben de hoofdsom al wel betaald.
Om meer druk op Saldodipje te zetten vragen wij onze cliënten om ook de hoofdsom niet te betalen. Stichting Xwiljoenen Juridisch Advies helpt je daarbij. Van al onze 400 cliënten is nog niemand daardoor in problemen gekomen en we doen dit nu al enkele jaren. Het kan natuurlijk nooit geen kwaad als je de hoofdsom met aftrek van alle boetes achter de hand houdt. De incassobureaus van Saldodipje dreigen met allerlei rechtsmaatregelen, maar dit blijft bij dreigen. Laat je dus niet intimideren!

[Lostitall]

Het gaat wat verder maar dat was niet heel relevant. Wat kan ik hier tegen zeggen?

[Lostitall]

U heeft in het verleden een leningsovereenkomst gesloten ingevolge de Wet op het Consumentenkrediet 1974 (Consumer Credit Act 1974). Op grond van deze overeenkomst heeft u een vast bedrag aan krediet ontvangen welke aan u is uitbetaald op het bij ons bekende IBAN nummer. Door het aangaan van deze overeenkomst bent u de verplichting aangegaan om het bedrag gelijk aan het kredietbedrag tezamen met de kredietvergoeding geheel aan de leningverstrekker terug te betalen op of vóór de aflossingsdatum.



Een eis om in aanmerking te komen voor dit krediet was dat u voor een garantiegever zou zorgen, die garant staat voor het kredietbedrag en alle opeisbare openstaande betalingsverplichtingen uit hoofde van de leenovereenkomst. U had de keuze om een persoonlijke garantiegever (bijvoorbeeld een gezinslid of een vriend) aan te dragen of gebruik te maken van een particuliere garantiegever. U heeft gebruik gemaakt van de laatste optie. U bent daartoe een aparte garantieovereenkomst aangegaan met Pactum Collections GmbH.



Gelet op het feit dat u heeft nagelaten de verstrekte lening tijdig terug te betalen, heeft Pactum Collections GmbH



– conform de garantieovereenkomst – onmiddellijk het verschuldigde bedrag aan leningverstrekker betaald. Ten gevolge van die betaling heeft Pactum Collections GmbH een recht van regres tegen u. Immers, door de betaling van Pactum Collections GmbH, is de lening volledig voldaan en heeft de leningverstrekker geen vordering meer op u.



In dit schrijven zal ondergetekende, namens Pactum Collections GmbH, uiteenzetten dat zowel de leenovereenkomst als de garantieovereenkomst in conformiteit is met de geldende wet- en regelgeving.



I: AUTORITEIT FINANCIËLE MARKTEN & WET FINANCIEEL TOEZICHT



Aanbieders van flitskredieten die in Nederland zijn gevestigd, dienen te beschikken over een vergunning van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en vallen onder de reikwijdte van de Wet Financieel Toezicht (Wft). Conform de Nederlandse wet- en regelgeving mag jaarlijks voor kredieten, – waaronder flitskredieten – niet meer vergoeding worden gevraagd dan 12% (ten tijde van het aangaan van de overeenkomst) plus de wettelijke rente (op dit moment 2%) over het geleende bedrag. Daarnaast moet een kredietaanbieder verplicht toetsen of het krediet past bij de financiële positie van de consument (de kredietwaardigheidstoets) voordat het krediet wordt verstrekt.



De leningverstrekker biedt vanuit het buitenland online diensten aan op de Nederlandse markt. De leningverstrekker maakt gebruik van de mogelijkheid die daartoe wordt geboden in de richtlijn inzake elektronische handel (2000/31/EG), die in Nederland is geïmplementeerd door middel van de Aanpassingswet richtlijn inzake elektronische handel (Stb. 2004, 210). In voornoemde richtlijn is onder meer vastgelegd dat voor online diensten, verleent vanuit een vestiging in een andere lidstaat, het land-van-herkomstbeginsel geldt.



Voor het bepalen van het land van herkomst wordt aangeknoopt bij de plaats van vestiging van waaruit daadwerkelijk de economische activiteiten worden uitgeoefend. In overweging 19 van de de bescherming verliest welke hij geniet op grond van bepalingen waarvan niet bij overeenkomst kan worden afgeweken volgens het recht dat overeenkomstig lid 1 toepasselijk zou zijn geweest bij gebreke van rechtskeuze.”



Echter, zoals ik reeds hierboven uiteen heb gezet, vloeit de vordering van Pactum Collections GmbH voort uit een recht van regres. Artikel 16 van de Rome I Verordening bepaalt omtrent het toepasselijk recht in dergelijke gevallen het volgende: “Indien een schuldeiser een vordering heeft op verscheidene, voor dezelfde schuldvordering aansprakelijke schuldenaren, van wie er één de vordering reeds geheel of ten dele heeft voldaan, dan beheerst het recht dat op de verbintenis van deze schuldenaar jegens de schuldeiser van toepassing is, het recht van regres van deze schuldenaar op de andere schuldenaren. De andere schuldenaren kunnen zich beroepen op de weren die zij tegen de schuldeiser zouden kunnen aanvoeren op grond van het recht dat hun verbintenissen jegens de schuldeiser beheerst.” Daar op de onderlinge verbintenis tussen Pactum Collections GmbH en Leningverstrekker Buitenlands recht van toepassing is, zal het recht van regres ook worden beheerst door het Buitenlands recht.



II: CONCLUSIE



Bovenstaande in acht genomen, benadrukt Pactum Collections GmbH dat zij handelt conform de geldende wet- en regelgeving. Kortheidshalve verwijs ik nog naar het feit dat recentelijk de Regeling aanpak flitskrediet ter consultatie is voorgelegd. De Regeling aanpak flitskrediet voorziet er in dat financiële ondernemingen met vestiging in een andere lidstaat die via internet consumptief krediet aanbied

[Lostitall]

Ik was een jaar vrij en nu zijn ze er weer

[16again]

Er is ineens sprake van een aparte garantieovereenkomst met Pactum Collections GmbH.
Is daar iets apart voor getekend?
Het lijkt een nieuwe constructie....maar je bericht suggereert dat lening meer dan 1 jaar terug was.

[Lostitall]

Klopt, ik heb hier zelf ook nooit van gehoord lening was eind zomer 2022

[Lostitall]

Had er ook even naar gekeken en ik zie dit ook niet terug in de overeenkomt

[Lostitall]

U hebt aangegeven het niet eens te zijn met deze vordering en hiervoor redenen en argumenten te hebben. Uiteraard nemen wij dit serieus.

Om u van een inhoudelijke reactie te kunnen voorzien, dienen wij kennis te nemen van de aard en redenen waarom u het niet met deze vordering eens bent. Enkel het standpunt innemen dat u het er niet mee eens bent is niet voldoende om u van een inhoudelijk verweer te voorzien. Onze opdrachtgever handelt conform geldende wet- en regelgeving.

U kunt uw betwisting, onderbouwd met (bewijs) stukken, naar ons toesuren door te antwoorden op dit bericht. Gebruikt u liever reguliere post, gebruik dan de adresgegevens onderaan dit schrijven. Wij kunnen uw bezwaar het beste in behandeling nemen als u tenminste de volgende gegevens aan ons verstrekt:

 
Uw dossiernummer (als u een antwoord geeft op dit bericht dan hoeft dit niet);
Een uitgebreide motivatie van uw bezwaar voorzien van (bewijs) stukken;
Andere relevante documenten die uw bezwaar ondersteunen.
 
Uiteraard hebben wij een volledige volmacht om deze vordering met u op te lossen van onze opdrachtgever(s). Desgewenst kan deze volmacht ook worden overlegd. Een bezwaar op basis van dit argument is dan ook per definitie ongegrond.



Wij geven u een ruime termijn van 14 dagen na verzending van dit bericht om uw bezwaar, volledig, aan ons te doen toekomen.

[Lostitall]

Mensen hier wat antwoorden voor?

[Jablan]

Ik twijfel tussen negeren of een overzicht geven van wanneer wat is terugbetaald, inclusief een totaaltelling en zo duidelijk maken dat de lening al volledig is afgelost. Eventueel aan te vullen met de dreiging een proces te starten om het te veel betaalde weer retour te krijgen.

Neem overigens ook contact op met 'Stichting Xwiljoenen Juridisch Advies' van SacredFour. Hij is hier serieus mee bezig.

[sacredfour]

Lostittail

art 16 rome I gaat over recht van regres.
Het gaat dus over dezelfde schuldvordering
Dit is hier niet van toepassing.
Meld je bij ons aan en we gaan je verder helpen
stichting Xwiljoenen Juridisch Advies

[ztevil]

Vraag is natuurlijk wel in hoeverre een uitspraak van een chatbot, of een klantenservice medewerker in Whatsapp of iets in die strekking bindend is.

Dat valt mee hoor, als consument mag je daar gewoon op vertrouwen. Terecht ook.

Ze betalen het leenbedrag al uit voordat de garantsteller is aangeleverd. De eisen die aan de garantsteller worden gesteld zijn (expres) zo hoog dat het in de praktijk erg moeilijk is om iemand te vinden. Is achteraf een garantsteller aanleveren als onderpand, terwijl de lenig al verstrekt is zou het risico van SD moeten zijn.

Is het niet zo, dat als het percentage van alle klanten die geen garantsteller (kunnen) regelen een bepaalde grens overschrijdt, dit eigenlijk gezien moet worden dat de klanten gewoon kunnen lenen zonder garantsteller.

Bij een percentage van bijvoorbeeld 70% zonder garantsteller, kunnen ze niet met droge ogen beweren dat je niet kan lenen zonder garantsteller.

En hoe zit het met klanten die opnieuw willen lenen, nadat zij al eerder geleend hebben zonder garantsteller en dit afgelost hebben, inclusief de boete? Overschrijden ze hiermee niet een bepaalde zorgplicht ?