[ archief ] Beeradvocaten en letselschade

[Chocomelk]

Maar het lijkt mij sterk dat iemand die vervalst, herschrijft, misleidt, zwart maakt etc. een rechter is. Maar dat ga ik uitzoeken.

Je weet het maar nooit tegenwoordig.

[heusden]

De Nationale Ombudsman, dr A Brenninkmeijer, heeft een vernietigend rapport geschreven over de Inspectie Gezondheidszorg. Hij vindt ook dat het nog veel te vaak voorkomt dat patienten aleen tegen een machtsblok van ziekenhuisdirecties moeten opboksen.
Nu heb ik de Ombudsman destijds ook om hulp gevraagd. Maar die heeft geantwoord dat de Tuchtcolleges, etc. er al naar hadden gekeken. En dat is precies wat de directie van zkh Rivierenland ook altijd beweert. Maar ze weten heel goed dat alle instanties hebben gekeken naar vervalste stukken.
Ik heb ook de Inspectie Gezondheidszorg om hulp gevraagd. Maar de Inspectie zegt niet op individuele zaken in te gaan. Toen ik dhr Boumans, inspecteur Gezondheidszorg, aan de telefoon had zei hij zonder dat ik dat gevraagd had dat mr Gevaerts geen directeur was van zkh Rivierenland want dat hij niet in het register stond. Uitgelegd dat ik bij de Inspectie had gewerkt en dat in het register alleen artsen stonden en dat mr Gevaerts dus niet in het register kon staan. Dus heb ik dhr Boumans schriftelijk verzocht te bevestigen dat mr Gevaerts geen directeur was van zkh Rivierenland. En dan krijg ik geen antwoord. Dus de hulp ingeroepen van de Nationale ombudsman die er o.m. op toeziet dat de overheid tijdig brieven beantwoord.
Ik heb de ombudsman op 28 november 2006 geschreven dat ik geen antwoord heb gekregen op mijn brieven van september 2006 aan de inspecteur Gezondheidszorg.
Na ruim 2 1/2 maand op 14 februari 2007 heb ik antwoord gekregen.
De Ombudsman begint de brief dan ook met het aanbieden van verontschuldigingen voor het feit dat hij niet eerder was toegekomen aan de behandeling van mijn brief. En dan volgt een onwaarschijnlijk verhaal. Desgevraagd heeft de Inspectie gezegd dat ze pas sinds 2005 een toezichthoudende taak op klachtencommissies heeft en dus geen toezichthoudende taak had toen ik met mr Gevaerts te maken kreeg en vandaar dat de Inspectie een brief uit 2006 niet behoeft te beantwoorden. En dan tot slot van de brief: Hoewel ik mij realiseer dat uw vraag naar de positie van de heer Gevaerts indertijd niet beantwoord wordt, kan de Nationale ombudsman zich in het antwoord van de Inspectie gezondheidszorg vinden.
De Nationale ombudsman heeft dus zowel de Inspectie als mr P.O.H. Gevaerts de hand boven het hoofd gehouden.

[heusden]

Als voorzitter van de KC en directeur van zkh Rivierenland heeft mr P.O.H. Gevaerts mijn dossier herschreven om fouten van diverse artsen te verdoezelen
Mijn vroegere huisarts, dhr Bongaerts, heeft alle herschreven en vervalste stukken omgewisseld. En dat niet alleen. Hij heeft ook een verwijsbrief vervalst en in mijn dossier gezet dat ik ruzie met hem zou hebben gemaakt. Dat klopt dus niet. De laatste keer dat ik dhr Bongaerts heb gesproken was hij geergerd en boos op het UMCU omdat ik niet juist door het UMCU was geinformeerd.
Niet lang daarna werd dhr Bongaerts ziek en is gestopt met zijn praktijk. Ik heb mij regelmatig afgevraagd waarom een huisarts zich zo gedraagt. Ik geloof dat ik het antwoord heb gevonden. Nadat dhr Bongaerts met zijn praktijk was gestopt is hij, zoals ik onlangs te horen kreeg, hoofd van de trombosedienst geworden in zkh Rivierenland.
De heren Gevaerts en Wymenga, Raad van bestuur, vinden het niet alleen nodig om mij zwart te maken maar zeggen ook dat ik rare verhaaltjes vertel en het allemaal niet meer zo goed weet. Dat ik rare verhaaltjes vertel klopt alleen worden die verhaaltjes verzonnen door zkh Rivierenland, het UMCU, etc. Ik schrijf ze alleen maar op.
Als dhr Wymenga de Geschillencommissie schrijft dat mr Gevaerts zich niet kan verdedigen tegen mijn aantijgingen omdat hij onafhankelijk is, is dat een raar verhaaltje omdat mr Gevaerts wel degelijk directeur was en dus niet onafhankelijk. Recent heeft dhr Wymenge gezegd dat mr Gevaerts financieel directeur was.
Als dhr Boumann, reg. Inspecteur van de IGZ, mij in een telefoongesprek, in 2006, zegt dat mr Gevaerts geen directeur is, is dat een raar verhaaltje. Als ik meerdere malen vraag dat schriftelijk te bevestigen krijg ik geen antwoord van dhr Boumann. Dus de Nationale Ombudsman gevraagd om er voor zorg te dragen dat dhr Boumann mij antwoord. De Nationale Ombudsman antwoord, op 14-2-2007 op mijn brief van 28-11-2006 dus na 2 1/2 maand, dat hij contact heeft opgenomen met de IGZ om na te gaan of de IGZ mijn vraag zou kunnen beantwoorden. Maar dat kan de IGZ niet want zij heeft pas sinds juni 2005 een toezichthoudende taak op klachtencommissies en daarom kan dhr Boumann mij niet schrijven wat hij mij in een telefoongesprek in 2006 heeft gezegd. De Nationale Ombudsman schrijft dat hij zich in het antwoord van de IGZ kan vinden en dat dhr Boumann mij niet hoeft te antwoorden. En dan te bedenken dat de Nationale Ombudsman samen met Trosradar een onderzoek in gaat stellen naar het functiioneren van de IGZ. Dat lijk mij nogal hypocriet als een regionaal inspcteur van de IGZ mag liegen van de Ombudsman en mijn brieven om allerlei drogredenen niet hoeft te beantwoorden.

[pit50]

in een openbaar register staat wie directeur is...Verder is kennelijk heel wat volk bezig om je dossier te vervalsen, dat is best heel moeilijk en de vraag is -met respect- of één individuele zaak daarvoor voldoende belangrijk is...

[heusden]

Ik heb bij het IGZ gewerkt en in het register staan alleen directeuren die arts zijn. Juristen staan daar niet in. Als je het niet gelooft: even het IGZ bellen.
Dat een heel volk mr P.O.H. Gevaerts de hand boven het hoofd houdt vind ik ook bizar. Toen bleek bij een second opinion in het UMCU dat diverse artsen van zkh Rivierenland hadden geblunderd zijn mr Gevaerts en het UMCU direct al begonnen met de fouten te verdoezelen. En toen moest hij er wel mee doorgaan. En hij weet iedereen zo te manipuleren dat iedereen meewerkt.
En ik vind het absurd dat mr Gevaerts en dhr Wymenga, in plaats van de waarheid te vertellen en f 1500- = ca 700 euro te betalen voor de hulp die ik 2 jaar nodig heb gehad, zijn gaan herschrijven en vervalsen. Daar heb ik heel veel voorbeelden van. Dus kom maar eens gezellig kijken dan zal je absurd nog veel te zwak uitgedrukt vinden.
Als een advocaat schrijft dat hij mijn zaak wel wil behandelen maar niet in wil gaan op de fouten en eventuele vervalsingen van zkh Rivierenland en het UMCU dan vind ik ook dat bizar. Maar het staat er toch echt heel duidelijk En ik kan echt wel lezen.
Dus als iemand een advocaat weet die zich niet door mr Gevaerts laat manipuleren dan hoor ik dat graag.

[pit50]

Ik heb het niet over het BIg register, maar over het handelsregister, daarin staan directeuren, ook die van ziekenhuizen of ze nu arts zijn of niet.

[heusden]

Ik wist niet dat de leiding van een ziekenhuis in het handelsregister stond. Nu heb ik daar niets meer aan omdat mr Gevaerts inmiddels bij een andere instantie werkzaam is. Maar een feit blijft dat een goede bekende van mr Gevaerts mij destijds heeft gezegd dat mr Gevaerts ook directeur was. Maar de leiding bleef dat ontkennen. Nu is het niet verboden dat een directeur ook voorzitter is van een KC maar ik heb inmiddels wel begrepen dat dat verre van correct is. En het is ook verre van correct dat de reg.inspecteur van de IGZ mijn brieven niet hoeft te beantwoorden van de Nationale Ombudsman.
De Nationale Ombudsman schrijft dan ook na daar 2 1/2 maand over te hebben nagedacht: Hoewel ik mij realiseer dat uw vraag naar de positie van de heer Gevaerts indertijd niet beantwoord wordt, kan de Nationale Ombusdman zich in het antwoord van de IGZ vinden.
En zoals al geschreven is dat antwoord van de IGZ buitengewoon onzinnig.

[heusden]

Mr P.O.H. Gevaerts heeft, als voorzitter van de KC van zkh Rivierenland, niet alleen mijn dossiers herschreven maar vindt het ook nodig mij zwart te maken en te beweren dat ik rare verhaaltjes vertel.
Een van die verhaaltjes zou zijn dat ik heb geschreven dat het kantoor van mijn vroegere advocaat, Kroezerivierenland advocaten, was opgeheven en dat mijn dossiers met veel vervalste stukken niet meer was te vinden. Dus schrijft mr Gevaerts, met medewerking van advocaten, op internet 9 pagina's met niet meer bestaande - en nooit bestaan hebbende Kroezerivierenland advocaten kantoren in verschillende plaatsen met maar 2 adressen en 1 telefoonnummer nl: Godfried Bomansstraat 7 te Culemborg waar ruim 4 jaar geen Kroezerivierenland kantoor meer is gevestigd en Postmastraat 52 wat het adres is van Van de Meijden c.s. advocaten en niet van Kroezerivierenland. Ook het vermelde telefoonnummer, 0345544100, is van Van der Meijden c.s.advocaten.
Mr Wilmink, deken van de Orde van advocaten te Arnhem, bevestigd dat Kroezerivierenlandadvocaten al geruime tijd niet meer bestaat en dat het niet de bedoeling is dat niet bestaande advocaten kantoren op internet staan. Maar na maanden staan ze er nog steeds op.
Het lijkt mij verstandiger om niet te schrijven hoe ik denk over 'volwassen' mensen die op internet 9 pagina's volkalken met niet bestaande advocaten kantoren omdat ze daarmee denken aan te kunnen tonen dat ik rare verhaaltjes vertel.

[heusden]

Omdat ik meer last kreeg van de bijholten ben ik doorverwezen naar de KNO-arts.
Na het onderzoek vroeg mw van R., KNO-arts UMCU, of ik dubbel zag en moest ik mijn tong uitsteken en rrrrr zeggen. Hierna vond mw v R het nodig dat ik naar een neuroloog ging.
De neuroloog heeft een scan laten maken. Na het maken van de scan werd ik duizelig en vroeg de radioloog of ik wist hoe dat kwam. Ik heb haar gezegd dat ik dacht dat het van de bijholten kwam maar dat het nu van de hersenen blijkt te komen. Volgens haar was dat juist en zij vroeg wanneer ik terug moest naar de neuroloog. Dat was na 10 dagen.
Maar terug bij de neuroloog waren er volgens hem geen afwijkingen.
Toen ik bij mw v R terug kwam was het eerste wat zij vroeg hoe het bij de neuroloog was gegaan. Ik heb haar gezegd dat er geen afwijkingen waren. Mw v R. begreep daar niets van en zou de scan opvragen bij zkh Rivierenland en vroeg of ik een second opinion wilde bij de afd. neurologie van het UMCU. Ik wist toen al dat dat geen zin had omdat ik duidelijk nog steeds onjuist werd geinformeerd.
En ja hoor, dat bleek juist te zijn want bij de vervolgafspraak bij mw van R bleek dat zij mij had gevraagd of ik dubbel zag en mijn tong uit te steken en rrrr t zeggen omdat zij dacht dat ik last had van mijn ogen. Zij was er dus van op de hoogte gebracht dat ik onjuist geinformeerd moest worden.
Bij de IGZ gevraagd hoe het bovenstaande kon gebeuren. Maar mw Kolenbrander van de IGZ schrijft in 2013 dat mijn klacht uit 2013 al 2 jaar geleden was en dat dus niet meer zo helder is wat er is gebeurd en zij mijn klacht niet meer in behandeling kan nemen. Iedereen laat zich dus manipuleren door de directies van zkh Rivierenland en het UMCU.
Ook de directie van het Diakonessenhuis waar ik voor een second opinion naar was door verwezen door mijn huisarts. Hoe men wist dat ik daar voor een second opinion naar toe ben geweest weet ik niet maar de neuroloog had duidelijk moeite om te zeggen dat er geen afwijkingen waren. Zij zou de radioloog vragen er nog een keer goed naar te kijken. Maar het resultaat was hetzelfde.
Een specialist van het Diakonessenhuis moet dus van de leiding, op verzoek van het UMCU en zkh Rivierenland mij onjuist informeren.
Dat de leiding van het Diakonessenhuis naar de IGZ gaat om te klagen over specialisten lijkt mij dan ook hypocriet.