[ archief ] collega wil niet getuigen

[solleila]

Wat moet ik doen?
Ik heb in 2000 een ongeluk gehad. Ben van de trap afgevallen met enveloppen omdat die op tijd op de bus moesten. Vermoedelijk een whiplash opgelopen Ook mijn knie functioneert niet zoals het moet. Maar dat laat ik buiten beschouwing.
Ik heb nooit geweten dat ik mijn werkgever aansprakelijk kon stellen.
Zelf werk ik niet meer bij het bedrjif.

Nu heeft 1 collega getuigenis opgesteld. Ze heeft het ongeluk niet zien gebeuren,maar ze heeft me opgeraapt toen ik op de grond lag.
Nu is er ook een andere getuige,maar die durft niet te getuigen omdat ie bang is zijn baan kwijt te raken. Maar zonder die getuigen,kan ik het vergeten en moet ik mijn letselschadespecialis betalen.
Ik heb het geld er niet voor.

Wat zou ik moeten doen?

[Hans V]

Allereerst: er bestaat een verjaringstermijn van vijf jaar. Als het ongeval dus plaats vond voor 25 september 2000 en tot op heden is je voormalig werkgever niet naar behoren aansprakelijk gesteld, dan denk ik dat je goed moet nadenken alvorens energie en kosten te besteden. in principe is de zaak dan verjaard.

Verder kun je getuigen natuurlijk in een getuigenverhoor gaan horen. Onder ede behoren getuigen de waarheid te vertellen, zelfs als ze daardoor hun baan kwijt raklen...(nu zal dat niet snel gebeuren hoor).

De vraag is overigens niet alleen of je getuigen hebt, maar ook of die iets zullen verklaren wat je van pas komt.
jij dient te bewijzen dat je letsel hebt opgelopen tijdens/als gevolg van werk. Als je dat lukt mag de werkgever bewijzen dat -ik zeg het eenvoudig- dat letsel niet is ontstaan door iets wat hij heeft gedaan of nagelaten.

Dat enveloppen op tijd op de bus moeten betekent niet meteen dat een werkgever aanssprakelijk is.

Tenslotte: (en ik besef dat hierdoor weer een hoop mensen over me heen zullen vallen, maar ja ik kan het niet laten) denk niet te snel dat je een whiplash hebt opgelopen, dan voel je je misschien al een stuk beter.

[solleila]

Ik heb de zaak gestuit en heb mijn werkgever aansprakelijk gesteld.
Heb een letselschadespecialist in de armen genomen.
De trap waar ik over liep was glad en gleed uit. Dus ik vermoed dat de werkgever aansprakkelijk is of niet?

[Hans V]

Dat maakt het eenvoudiger.
Je letselschadespecialist (die werkt niet op basis van no cure, no pay?)zou je dan toch precies de haken en ogen moeten kunnen vertellen.
Zoals gezegd is het aan jou om aan te tonen dat je letsel hebt opgelopen tijdens het werk. Zit daar het probleem? (Het lijkt er wel een beetje op)
Als je letsel hebt aangetoond is het aan de werkgever om aan te tonen dat hij "aan zijn zorgverplichting heeft voldaan". Kortom als jij met een gebroken been beneden aan de trap ligt is het bewijs van dat letsel wel duidelijk en is het aan de werkgever om aan te tonen dat de trap netjes was onderhouden, dat er niet net iemand olie over de trap had laten lopen die niet opgeruimd was etc.
Daar heb jij dus eigenlijk geen getuigen voor nodig.

Als de vraag is of je letsel (en dan specifiek whiplash) hebt opgelopen, is de vraag hoe je dat nu kunt bewijzen. Dan komt het toch vaak aan op de vraag wanneer je medische hulp hebt gezocht, wat de bevindingen waren volgens de artsen die je hebt geraadpleegd, of je voor die valpartij vergelijkbare klachten had als erna. Dat weet jij natuurlijk wel ongeveer en je kunt ook zelf je medische dossier compleet opvragen (dat kost alleen kopiekosten) zodat die dure letselschadespecialist dat niet hoeft te doen.

Overigens kun je daarbij de knie niet zomaar buiten beschouwing laten. Of de knieproblemen komen door het ongeval (en kunnen de werkgever worden toegerekend als deze aansprakelijk is) of de klachten komen niet door het ongeval, maar dan kunnen ze wel een beperkende invloed op de schade hebben.
Als je -bijvoorbeeld- het plafond niet kunt schilderen door de whiplashachtige klachten maar je kunt dat ook niet door de knieklachten, kun je niet zeggen dat daardoor schade ontstaat die de werkgever moet vergoeden.

Zonder alle feiten te kennen is het wel heel lastig om iets te zeggen, maar misschien heb je hier iets aan.

[hanz]

Hoi Hans V,

Jij schreef:
"Tenslotte: (en ik besef dat hierdoor weer een hoop mensen over me heen zullen vallen, maar ja ik kan het niet laten) denk niet te snel dat je een whiplash hebt opgelopen, dan voel je je misschien al een stuk beter".

Hans, denk nou niet te snel dat er weer een hoop mensen over je heen zullen vallen. Dat is niet zo. Inderdaad zijn er mensen waarop het spreekwoord: " De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest", van toepassing is. Ook zonder "whiplash" komt dat voor.
Dat "lijden" zit "tussen de oren". De nieuwe terminologie daarvoor is "Centrale Sensitisatie". Dat klinkt vriendelijker maar betekent in feite hetzelfde. Een overdreven reactie van het centrale zenuwstelsel (hersenen/ruggenmerg) op minimaal dan wel niet (meer)bestaand lichamelijk en of geestelijk (letsel).
Daar kun je aardig van slag van raken. Ook bij Whiplash dus. En in zo'n geval zou het inderdaad wel eens zo kunnen zijn dat alleen al de gedachte dat er niets ernstigs aan de hand is, er voor zorgt dat je je een stuk beter voelt.
Dat geldt met name voor aansprakelijke verzekeringsmaatschappijen.

Of er bij Solleila sprake is van aanhoudende klachten en of die klachten medisch terecht in verband werden of worden gebracht met een "whiplashmechanisme" van de nek, is niet duidelijk. Ze schrijft immers dat ze "vermoedelijk" een "whiplash" heeft opgelopen.

Groet,

Hans

[Hans V]

Ik ben het helemaal met je eens...fijn!

[p.vanaarle]

Hans V, ik bezoek nu toevallig het forum en zie dit onderwerp. Er is al weer het een en ander met jouw inbreng gebeurd.
Waarom heb je haar niet meteen geadviseerd de zaak te stuiten?
Jij bent deskundig toch? Gelukkig is ze er zelf achtergekomen.
Dat vind ik telkens vreemd aan je, dat je niet de juiste adviezen (tijdig) geeft. Of juist helemaal niet geeft. Hans V ben je nog steeds anoniem op dit forum de belangen van het verzekeringswezen aan het behartigen ? Die kun je ook behartigen door te doen alsof je de goede informatie ten gunste van een slachtoffer geeft en doet alsof je de belangen van het slachtoffer behartigt, maar in werkelijkheid de crusiale informatie achterhoudt.......toch? Kijk maar naar de andere berichten van Hans V

[Hans V]

1. Toevallig bezoek je het forum??
2. Mijn adviezen en info waren en zijn correct en gebaseerd op de verstrekte informatie waarbij geen informatie is achtergehouden. Iedere deskundige zal dat kunnen bevestigen. (Vraag het maar aan je letselspecialist Solleilla)
3. zoals ik al zei wordt neutrale en zakelijke informatie niet door iedereen gewaardeerd, met name niet door P. van Aarle. Het zij zo. Ik zal me er niet druk om maken.

[p.vanaarle]

1. Toevallig bezoek je het forum??
2. Mijn adviezen en info waren en zijn correct en gebaseerd op de verstrekte informatie waarbij geen informatie is achtergehouden. Iedere deskundige zal dat kunnen bevestigen. (Vraag het maar aan je letselspecialist Solleilla)
3. zoals ik al zei wordt neutrale en zakelijke informatie niet door iedereen gewaardeerd,

antwoord:
1. Ja, toevallig slaat op het moment, dat dat allemaal al geplaatst was, toen ik mijn reactie ging plaatsen

2. Die Solleila die hier op het forum komt gaat haar zaak toch niet op die wijze plaatsen en advies vragen als ze zelf letselspecialist is?
Het is dan toch een slachtoffer, als die zoiets schrijft? Het blijft een feit, dat je het cruciale advies niet verstrekte om de verjaring te stuiten

3. Neutraal? Nee dus, kijk maar eens naar de rest van de berichten van Hans V(erzekeraars) en de reacties die hij daarop heeft gekregen


Solleila,
Zou jij het juiste antwoord op wat jij bent willen bevestigen, ? letselspecialist? of slachtoffer?
Bij voorbaat dank, overigens als je nog meer vragen hebben, dan kun je daar natuurlijk ook gerust hier mee komen

[Hans V]

er ontstaat een kleine (nou ja kleine) spraakverwarring. Laten we zeggen dat het ontbreken van een komma daaraan schuldig is, maar een beetje context lezen helpt ook.

Solleilla is geen letselschadespecialist, maar heeft wel een letselschadespecialist in de arm genomen. Immers:

Ik heb de zaak gestuit en heb mijn werkgever aansprakelijk gesteld.
Heb een letselschadespecialist in de armen genomen.

Ik bedoelde dus dat Solleilla aan de door haar/hem ingeschakelde specialist kan vragen of m'n verhaal klopt (ja dus).

Verder schreef ik

Allereerst: er bestaat een verjaringstermijn van vijf jaar. Als het ongeval dus plaats vond voor 25 september 2000 en tot op heden is je voormalig werkgever niet naar behoren aansprakelijk gesteld, dan denk ik dat je goed moet nadenken alvorens energie en kosten te besteden. in principe is de zaak dan verjaard.

En daar is niets anders van te maken dan dat ik onderzoek of de zaak al verjaard is.
Als Solleilla gezegd had dat het ongeval na 25/9/00 plaats had gevonden en er nog geen aansprakelijkstelling had plaatsgevonden had ik precies uitgelegd hoe je dat moet doen. Da's nu niet nodig.

Voor het overige heb je geen commentaar op m'n bemerkingen. Die zijn dan kennelijk goed, niets te danken hoor.

[anna100]

Is het niet zo, dat je die collega gewoon dagvaard waarna hij wel zal moeten komen opdraven. (Tenzij het nog geen procedure is geworden natuurlijk.)

[p.vanaarle]

Anna 100,
Toch wel leuk en goed, dat je op jouw wijze wil halpen en tegelijk is het eigenlijk een vraag van je of dat kan?
mijn antwoord daarop:
Ik geloof niet dat je een getuige in een letselschadezaak kunt dagvaarden of op een andere manier kunt dwingen te getuigen.
Ik ken geen wet die dat honereert.
Maar ik nodig iemand met een goede suggestie en liefst oplossing uit daar toch mee te komen op dit forum. Ook al zou het niets oplossen, dan beantwoordt het tenminste vragen, die veel mensen hebben.

[Hans V]

Het is geen enkel probleem om een getuige te dagvaarden.

getuigen is verplicht:

Artikel 165
1.
Een ieder, daartoe op wettige wijze opgeroepen, is verplicht getuigenis af te leggen.

een getuige kan worden gedagvaard ("per exploot oproepen")

Artikel 171
Indien een bij aangetekende brief opgeroepen getuige niet ter terechtzitting verschijnt, bepaalt de rechter op verzoek van de belanghebbende partij een dag waartegen de getuige bij exploot kan worden opgeroepen. Daarbij wordt de termijn, bedoeld in artikel 170, eerste lid, in acht genomen.

en met de politie worden opgehaald

Artikel 172
De rechter kan bevelen, dat de op een oproeping bij exploot niet ter terechtzitting verschenen getuige door de openbare macht voor hem wordt gebracht op een door hem te bepalen dag en uur om aan zijn verplichting te voldoen.

me dunkt...

iets anders is of dat nu nuttig is....

[p.vanaarle]

Hans V,

Het zou misschien nuttig zijn om het boek erbij te vermelden. waar die artikelen te vinden zijn.
bij voorbaat dank.

[Hans V]

misschien wel, maar voor dit forum is het niet echt van belang. Het gaat er om dat dat inderdaad kan en dat je dat dus met je advocaat (ofzo) kunt bespreken. Die weet echt wel welk wetboek hij moet hebben. Zo niet, neem een andere advocaat.
't is overigens burgerlijke rechtsvordering

[p.vanaarle]

Dit is een interessant onderwerp.

wetboek van Burgerlijke rechtsvordering.
artikel 162-175 zijn vervallen (wet van 3 december 1987, Stb 590)

Bij de zesde Afdeling begint het onderwerp Getuigen = art 189 e.v.
zie daar.

Dan rest mij / blijft mijn vraag; Wat heb je als slachtoffer aan je getuige in een letselschadezaak die door jezelf gedagvaard wordt?
Zeker als een werkgever die getuige onder druk en bedrijfsbelangen geheimhouding = verzschoningsrecht gaat stoppen. misschien weet iemand een antwoord / oplossing daarop?

[Hans V]

Hou het maar bij de door mij genoemde artikelen, die kloppen.
Wat je hebt aan zo'n getuige hangt sterk af van de vraag of je in principe vertrouwt in de eerlijkheid van mensen en -als je daar aarzelingen over hebt- of het nog invloed heeft dat mensne worden beëdigd. De meeste "gewone"mensen -dus geen verstokte criminelen- hebebn wel de neiging om de waarheid te vertellen als ze door een rechter worden gehoord.

[p.vanaarle]

Klik op de volgende link voor de vervallen artikelen in het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering.

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... igen00.jpg

Geen nood; Bij de zesde Afdeling begint het onderwerp Getuigen = art 189 e.v.
zie daar.

Overigens adviseer ik ieder slachtoffer een verzameling van wetboeken aan te passen en een juridisch woordenboek. Ik heb mijn belangenbehartigers in het verleden en zelfs nog recent ook daarop moeten corrigeren.

[Hans V]

sorry paul, maar dit is achterhaald.
Misschien moet je een deel van het werk overlaten aan mensen die er meer verstand (of beter:kennis) van hebben.
Je loopt een aanpassing of twee achter.
Niet negatief bedoeld, maar je kunt echt niet alles weten. Verder kun je wel proberen om het werk van je advocaat over en beter te doen, maar een heleboel mensen zullen daar zeker niet toe in staat zijn, zeker niet als ze cognitieve problemen enzo heben.
Je moet toch maar een belangenbehartiger zoeken in wie je vertrouwen stelt en de zaken aan hem/haar overlaten, waarbij je gewoon alles moet vragen wat je niet begrijpt.

[p.vanaarle]

Geplaatst op 01 Okt 2005 10:28 door p.vanaarle


--------------------------------------------------------------------------------

Hans V(erzekeraar).

Quote:
Je moet toch maar een belangenbehartiger zoeken in wie je vertrouwen stelt en de zaken aan hem/haar overlaten, waarbij je gewoon alles moet vragen wat je niet begrijpt.


Gelukkig vertrouw ik mijn belangenbehartigers, zoals je op dit forum ook kunt concluderen. anders zou ik ze niet aanbevelen.

Dat echter alle belangenbehartigers onder druk van het verzekeringswezen staan is een ander verhaal en daarmee zijn zij immers ook slachtoffer van dat verzekeringswezen. Ook daar kom ik voor op. Dat grote maatschappelijke probleem moet de wereld uit. Ik verzamel alle feiten en bewijsmateriaal daarover en gebruik dit om ook dat probleem op te lossen