[ archief ] contra expertise: welk bedrijf is de top??

[Friestyler]

Hallo,

Ik loop nu onderhand ruim 3 jaar te prutsen met een letselzaak met als tegenpartij Achmea, letseladvocaat van Nostimos.

Nu ben ik misschien veeleisend, terwijl ik van Achmea niet veel kan verwachten (het blijven verzekeraars hè..)
Nostimos daarentegen kan ook wel wat beter, dit aangezien m.i. m'n advocaat afwachtend is, niet genoeg pit heeft e.d.

nu heb ik al eens gedreigd met contra expertise (dreigen leverde in een half uur spontaan 25k eurie op), maar wil nu toch wel eens de knoop doorhakken...wel doen of niet!

ik hoor dat Pals niet verkeerd is, maarrrrr...dat er ook betere bedrijven zijn.
ik ben wel benieuwd welke dat zijn

no cure no pay gedoe hoef ik niet...wél iemand die z'n werk goed doet, weet waar ie mee bezig is enz.

laat maar horen

[fubar]

Is Nostimos ingeschakeld via een rechtsbijstandverzekering?
Mijn ervaring (feitelijk aangetoond!) is dat de medisch adviseur van Nostimos -zonder toestemming- medische stukken doorsluist naar de TP. hierdoor is ernstige vertraging ontstaan! Mede doordat vooraf geen overleg is gepleegd en evenmin de inhoud van niet-relevante gegevens is doorgenomen. Bovenalles is nimmer toestemming (machtiging) verleend aan Nostimos diens medisch adviseur!

De 'geneeskundige' van Nostimos heet dr. Frank.

[bromtol]

en jij bepaalt dat die gegevens niet relevant zijn en dat de ander ze daarom niet mag zien? kom nou! als het echt niet relevant is kan je het toch laten zien en zorgt het niet voor vertraging zou ik zeggen.

misschien ben jij wel niet de juiste persoon om te bepalen wat wel en niet relevant is

[hanz]

Fubar,

Ik begrijp het niet helemaal. Als evenmin de inhoud van niet relevante gegevens werd doorgenomen wat werd er dan wel doorgenomen?

H

[fubar]

hanz,

bij de intake (revalidatie) vroeg men of medische gegevens opgevraagd kon worden bij de huisarts. ik had het briefje later ondertekend. dit was een machtiging 'vanaf datum ongeval'. logisch want ik werd ook via mijn huisarts doorverwezen naar de revalidatie agv ongeval. later bleek dat uit het medisch dossier van de reva-arts diverse medische data (c.a. 20 jaar vóór datum ongeval!) werden vermeld, waarvan de info alleen vd huisarts afkomstig konden zijn! De brief met deze niet-relevante info en waarvoor ik nimmer een machtiging heb verleend, is dus via de genoemde medische adviseur bij de TP beland. genoemd medisch adviseur had dus eerst kritisch moeten bekijken of die gegevens relevant waren en vooral of ik akkoord ging met het versturen van die brief. ik ben hiervan nimmer op de hoogte gesteld. daarbij komt nog het feit dat de toen wel relevante en actuele medische gegevens (lees: periode tijdens en na 'revalidatie') nauwelijks werden/worden benadrukt, dwz gegevens vanaf datum ongeval. met als gevolg dat evt. doorvewijzing oogarts/neuroloog via de 'specialist' (indeze de reva-arts) volgens ontslagbrief "niet geïndiceerd" was. naar nu is gebleken blijkt dat volgens een hoogleraar oogheelkunde visusproblemen veelvuldig voorkomen na een 'whiplash/cerebraaltrauma'. dit alles heeft niets met de 'huisartsgegevens' te maken. sterker nog: de huisarts vond het eveneens niet nodig een doorverwijzing oogarts te geven!

hopelijk is eea wat duidelijker geworden. gebleken is dus ook dat de revalidatie-periode -boinnen 5 maanden- niet aansloeg en dat men ook niet de moeite heeft genomen vervolgfoto's te maken. kennelijk werd de huisarts toen hierover 'op de hoogte gebracht' dat ook niet te (laten) doen.

zo is het 'medisch dossier' aardig vervuild geraakt. mede met dank dus aan de medisch 'adviseur' die dus kennelijk verzekeraars-vriendelijke werkzaamheden verricht (heeft). dat bleek ook wel uit de 'juridische' correspondentie van diens collega die de 'belangen' zou behartigen. men had het alleen nog over een 'pragmatische aanpak'. verder medisch onderzoek zou wel eens negatieve gevolgen hebben voor de verdere procedure. conclusie: men kreeg de opdracht het dossier te willen sluiten tegen 'finale kwijting'.