Door mijn ontslag en andere tegenvallers ben ik redelijk depressief geworden. Mede door een paar contracten bij Fortis zit ik met een enorme schuld opgezadeld.
Kan ik hiervoor een schadevergoeding eisen ??
Willem
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Hoe zijn uw ervaringen met een letselschade advocaat.
-
Gast
Re: Hoe zijn uw ervaringen met een letselschade advocaat.
Op 1 februari 2004 is de wet in werking getreden die slachtoffers van verborgen letselschade meer mogelijkheden biedt de geleden schade te verhalen.
Tot 1 februari 2004 golden er voor acties ter compensatie van opgelopen letselschade twee verjaringstermijnen. Ten eerste een relatieve termijn van vijf jaar, die begint te lopen vanaf het moment dat de benadeelde bekend raakt met zowel de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon. Ten tweede een absolute verjaringstermijn van twintig jaar, die loopt vanaf het moment van de gebeurtenis waardoor die schade is ontstaan.
De laatste verjaringstermijn (van twintig jaar) heeft tot gevolg dat letselschade niet verhaald kan worden als die langer verborgen is gebleven dan de duur van de absolute verjaringstermijn van twintig jaar. Vooral voor asbestslachtoffers had deze absolute verjaringstermijn vaak tot gevolg dat zij de door hen geleden schade niet meer konden verhalen.
De nieuwe regeling voorziet erin dat voor een rechtsvordering tot vergoeding van letsel- of overlijdensschade uitsluitend de korte verjaringstermijn van vijf jaar geldt. Deze termijn gaat in zodra de benadeelde met de schade en de aansprakelijke persoon bekend is geworden, dan wel redelijkerwijs bekend had kunnen zijn.
De achterliggende gedachte van de wijziging is om te voorkomen dat een vordering tot verhaal van opgelopen letsel- of overlijdensschade verjaart, voordat die schade zich heeft geopenbaard. Het nieuwe vijfde lid van art. 3:310 BW is echter dusdanig geformuleerd, dat het slachtoffer van letsel- of overlijdensschade onbedoeld slechter af is dan het slachtoffer van andere schade. Dit kan namelijk het geval zijn indien de termijn van vijf jaar is verstreken nadat de schade en de aansprakelijke persoon de benadeelde redelijkerwijs bekend hadden kúnnen zijn, maar een van beide hem nog niet bekend wás. De formulering in het nieuw toegevoegde lid 5 gaat uit van een zogenaamd geobjectiveerd bekendheidsvereiste. De maatstaf is dan niet of het slachtoffer bekend ís met de schade en de aansprakelijke persoon, maar of het slachtoffer redelijkerwijs bekend had kúnnen zijn met de schade en de aansprakelijke persoon.
Het geobjectiveerde bekendheidsvereiste is bovendien in strijd met de jurisprudentie van de Hoge Raad (HR 24 januari 2003, Rvdw 2003, 27 en HR 31 oktober 2003, Rvdw 2003, 169), waarin de Hoge Raad heeft aangegeven dat het bij de verjaringstermijn van 5 jaar gaat om een subjectieve bekendheid, dat wil zeggen een daadwerkelijke bekendheid bij het slachtoffer en niet slechts een vermoeden van het bestaan van schade.
Inmiddels heeft de Minister aangekondigd dat het nieuwe lid zal worden aangepast met de invoering van de Wet Collectieve Afwikkeling van Massaschade (WO 29414). De zinsnede “dan wel redelijkerwijs bekend had kunnen zijn” komt dan te vervallen. Op dit moment is nog niet duidelijk wanneer en óf het wetsontwerp zal worden aangenomen.
Het nieuw toegevoegde lid 5 van art. 3:310 BW heeft geen terugwerkende kracht. De nieuwe regeling geldt alleen voor gebeurtenissen die plaatsvinden na de inwerkingtreding van de wet op 1 februari 2004.
--------------------------------------------------------------------------------
Tot 1 februari 2004 golden er voor acties ter compensatie van opgelopen letselschade twee verjaringstermijnen. Ten eerste een relatieve termijn van vijf jaar, die begint te lopen vanaf het moment dat de benadeelde bekend raakt met zowel de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon. Ten tweede een absolute verjaringstermijn van twintig jaar, die loopt vanaf het moment van de gebeurtenis waardoor die schade is ontstaan.
De laatste verjaringstermijn (van twintig jaar) heeft tot gevolg dat letselschade niet verhaald kan worden als die langer verborgen is gebleven dan de duur van de absolute verjaringstermijn van twintig jaar. Vooral voor asbestslachtoffers had deze absolute verjaringstermijn vaak tot gevolg dat zij de door hen geleden schade niet meer konden verhalen.
De nieuwe regeling voorziet erin dat voor een rechtsvordering tot vergoeding van letsel- of overlijdensschade uitsluitend de korte verjaringstermijn van vijf jaar geldt. Deze termijn gaat in zodra de benadeelde met de schade en de aansprakelijke persoon bekend is geworden, dan wel redelijkerwijs bekend had kunnen zijn.
De achterliggende gedachte van de wijziging is om te voorkomen dat een vordering tot verhaal van opgelopen letsel- of overlijdensschade verjaart, voordat die schade zich heeft geopenbaard. Het nieuwe vijfde lid van art. 3:310 BW is echter dusdanig geformuleerd, dat het slachtoffer van letsel- of overlijdensschade onbedoeld slechter af is dan het slachtoffer van andere schade. Dit kan namelijk het geval zijn indien de termijn van vijf jaar is verstreken nadat de schade en de aansprakelijke persoon de benadeelde redelijkerwijs bekend hadden kúnnen zijn, maar een van beide hem nog niet bekend wás. De formulering in het nieuw toegevoegde lid 5 gaat uit van een zogenaamd geobjectiveerd bekendheidsvereiste. De maatstaf is dan niet of het slachtoffer bekend ís met de schade en de aansprakelijke persoon, maar of het slachtoffer redelijkerwijs bekend had kúnnen zijn met de schade en de aansprakelijke persoon.
Het geobjectiveerde bekendheidsvereiste is bovendien in strijd met de jurisprudentie van de Hoge Raad (HR 24 januari 2003, Rvdw 2003, 27 en HR 31 oktober 2003, Rvdw 2003, 169), waarin de Hoge Raad heeft aangegeven dat het bij de verjaringstermijn van 5 jaar gaat om een subjectieve bekendheid, dat wil zeggen een daadwerkelijke bekendheid bij het slachtoffer en niet slechts een vermoeden van het bestaan van schade.
Inmiddels heeft de Minister aangekondigd dat het nieuwe lid zal worden aangepast met de invoering van de Wet Collectieve Afwikkeling van Massaschade (WO 29414). De zinsnede “dan wel redelijkerwijs bekend had kunnen zijn” komt dan te vervallen. Op dit moment is nog niet duidelijk wanneer en óf het wetsontwerp zal worden aangenomen.
Het nieuw toegevoegde lid 5 van art. 3:310 BW heeft geen terugwerkende kracht. De nieuwe regeling geldt alleen voor gebeurtenissen die plaatsvinden na de inwerkingtreding van de wet op 1 februari 2004.
--------------------------------------------------------------------------------
