[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[Bob Schurkjens]

Wielen dan weer wel. Meestal.

[Markjerutte]

'Race'-fiets ?

[moederslink]

Oh wacht...ze fietsten met ' losse ' handen...

[Erthanax]

Eenden? Dat was te verwachten, zie hier.

[moederslink]

Nee joh die lopen met losse zwemvliesjes....

[16again]

Volgens mij werd er dus juist wel voorrang verleend. Anders had de auto niet stil gestaan, toch? Je zou het zelfs nog kunnen gooien op dat de fout niet relevant is voor het ongeval.

volgens de wet:

voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

Het gaat er alleen om dat de auto stil staat....maar ook waar die stil staat. En 1 meter op de fietsstrook is gewoon hinder

[moederslink]

Zat die automobilist eigenlijk wel in die auto of stond hij te plassen in die bosjes ?

[witte angora]

Misschien zat hij wel uitgebreid een biertje te drinken, en stond hij daarom langdurig stil. Maar dat kon hij natuurlijk niet tegen de verzekeraar zeggen.

Het gaat nu in de richting van huiskamer-aannames...

[Nijogeth]

16again, we verschillen daarover van mening. Ongehinderd is in mijn ogen dat je gewoon door kan fietsen, ook al moet je een metertje verder de weg op. Dus dat kun je al op meerdere manieren opvatten. In dit geval kon fietser 1 ongehinderd zijn weg vervolgen. Remmen was niet nodig en hij kon gewoon voorbij de auto komen. Ongehinderd dus.

Ik ben nog steeds geïnteresseerd naar de situatie ter plekke. Ik heb namelijk steeds meer het idee dat de auto op die plek wel het fietspad op moet om fietsers te kunnen zien. Die vraag wordt namelijk hardnekkig ontweken.

[witte angora]

Ik ben het helemaal met je eens, Nijogeth... Stel dat die weg een meter of 8 breed is (en dat kan prima met een tussenbelijning en twee fietsstroken, dan is 1 meter daarvan gehinderd door een stilstaande auto. Blijven er 7 meter over, waarvan de helft uiteraard voor het tegemoetkomende verkeer is. Ruimte zat zou je zeggen.

Is het hinderlijk? Ja, dat is hinderlijk, maar inderdaad geen blokkade. Dat is hier ook, op de doorgaande weg die een stuk smaller is; als er een auto noodgedwongen op de fietsstrook staat om te laden en te lossen is het hinderlijk, en ja, als er tegenliggers zijn kunnen zowel fietsers als auto's op dat moment er niet langs. Maar dat is nog geen reden om op die auto te knallen of op elkaar en vervolgens degene die aan het laden en lossen is aansprakelijk te stellen. Je kunt er omheen, en als er een tegenligger komt, zul je gewoon moeten wachten. Dat brengt de aard van de weg nu eenmaal met zich mee.

Idem dito als er fietsers op de fietsstrook rijden; tegemoetkomende auto's kunnen elkaar dan niet passeren, tenzij ze vleugels hebben. Hinderlijk, zeker, maar als er dan achter die fietser een kop-staartbotsing plaats vind kun je bezwaarlijk die fietser aansprakelijk stellen omdat die er fietste.

We krijgen inderdaad maar geen antwoord op de vraag hoe de situatie ter plekke is, terwijl er meerdere keren om is gevraagd. Dat voedt toch wel een beetje de aannames...

[gosewijn]

Ik heb hier een situatie ,waar ik ook de auto zeker een meter door moet rijden. rechts is niet te overzien ,Plaatsnaambord en een grote struik belemmeren het uitzicht , links een gaashek met klimop er tegen aan 50 cm van de weg af . Spiegel op 5 mt hoogte ,echter als je denkt dat de auto 200 mt weg is ,is het 20 mt .

[16again]

Ik heb hier een situatie ,waar ik ook de auto zeker een meter door moet rijden. rechts is niet te overzien ,Plaatsnaambord en een grote struik belemmeren het uitzicht , links een gaashek met klimop er tegen aan 50 cm van de weg af . Spiegel op 5 mt hoogte ,echter als je denkt dat de auto 200 mt weg is ,is het 20 mt .

Ook als er slecht zicht is, blijft dit gewoon een ongeluk , waarbij een motorvoertuig en zwakkere verkeersdeelnemers betrokken zijn. Met bijbehorende aansprakelijkheid van de automobilist.
Die op zijn beurt kan proberen de wegbeheerder aansprakelijk te stellen.

[gosewijn]

Ben het grotendeels met je eens , maar er is er maar een die het kan vertellen, en dat is de rechter. Maar mijn mening is dat de meeste wielrenner , hier in het dorp ,alle regels overtreden en bijzonder roekeloos zijn.

[NeoDutchio]

Ondanks mijn belofte om hier niet meer te reageren, toch even het volgende:

De reden waarom de auto daar stond en jou visie daarover is een eigen conclusie gebaseerd op ontbrekende gegevens die je zelf erbij bedacht hebt. Leuk voor aan de koffietafel en op het forum, maar totaal irrelevant voor de werkelijk vraag. Idem overigens betreffende mijn visie.

We hebben dus allemaal onze eigen visie, omdat:

Ik heb namelijk steeds meer het idee dat de auto op die plek wel het fietspad op moet om fietsers te kunnen zien. Die vraag wordt namelijk hardnekkig ontweken.

Er blijven 2 kampen lijnrecht tegenover elkaar staan in een discussie waar wij niet gaan uitkomen. In deze 2 quotes zijn 18 pagina's samengevat. Van alle kanten kunnen alleen aannames gedaan worden omdat TS veel te vaag blijft. Ook wat de reden daarvan is blijft gissen.

Ik haak weer af, maar blijf vrolijk meelezen.

[16again]

16again, we verschillen daarover van mening. Ongehinderd is in mijn ogen dat je gewoon door kan fietsen, ook al moet je een metertje verder de weg op. Dus dat kun je al op meerdere manieren opvatten. In dit geval kon fietser 1 ongehinderd zijn weg vervolgen. Remmen was niet nodig en hij kon gewoon voorbij de auto komen. Ongehinderd dus.

Ongehinderd: betekent bij mij zonder snelheidsaanpassingen of extra stuurbewegingen door kunnen rijden. Een meter naar links moeten uitwijken valt daar niet onder.

Als fietser1 net zelf door een auto wordt ingehaald, dan is die meter ruimte er niet eens.

[Komkommertijd]

Fiets 1 stopte of kon ontwijken.
Fiets 2 ook maar werd geraakt door Fiets 3.....

Had de 3e fiets andere/mindere remmen en je hoorde voorrang te krijgen, maar mag het nooit nemen.
Ik noem nr3 kontje kijkers die blind volgde en op te korte afstand lekker uit de wind ging zitten.

In de Tour de France vaak hetzelfde, voorste ontwijken, midden word puinzooi en vallen over elkaar!
Dat is het risico van in peloton gaan rijden.
Veroorzaakt door een auto, maar was het via spiegel goed te zien, of moest deze over de stopstreep voor goed zicht?

Als duur betaalde profs dezelfde fouten maken.... er is geroepen dat ze 30 Km reden.... maar alleen mijn E bike heeft snelheidsmeter, race fiets is zo kaal en leeg mogelijk....
Wegens overstekende katten en weggedrukt worden door anderen is naast de fietsstrook rijden vaak veiliger.
Op de fietsstrook worden door elke auto alle losse steentjes geblazen, dus extra gevaarlijk als je teveel op de fietsstrook bleef.

Deze weken te zien op TV, hoe groter de groep, des te meer kans op puinzooi.....
Ja, een race fiets in groepje is meestal de achterste slachtoffer.

[witte angora]

We gooien met dit filmpje de knuppel maar weer eens in het hoenderhok...

https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artik ... o-********

Edit: dankzij de autocorrectie ter voorkoming van vieze woorden op het forum kon het filmpje inderdaad niet getoond worden. Het hele artikel trouwens niet.

Hier het filmpje:
https://www.facebook.com/binnert.vannis ... 102960285/


En hier de tekst van het betreffende RTL-bericht:

Een filmpje waarin een appende fietser in Utrecht tegen een stilstaande auto aanrijdt, is op Facebook al honderden keren gedeeld. De eigenaar van de auto is op zoek naar de vrouw. "Ik heb voor nu uit respect voor privacy het gezicht geblurd, maar mocht niemand zich melden ben ik wel van plan om de hele video te plaatsen."

Al is het sinds kort verboden, de telefoon wordt op de fiets nog steeds gebruikt. Dat dat voor problemen kan zorgen, is te zien in een filmpje van de dashcam van een man uit Utrecht. Op Facebook deelt hij beelden waarin te zien is hoe een jonge vrouw in volle vaart op zijn motorkap klapt, omdat zij naar haar smartphone kijkt.

"Ik zou graag in contact komen met deze vrouw", schrijft de eigenaar van de auto bij het filmpje. Zijn auto heeft namelijk schade opgelopen, maar de vrouw is doorgereden. "Ik denk dat dit verzekering technisch niet heel lastig hoeft te worden."

Hele video plaatsen
Het gezicht van de fietser is in het gedeelde filmpje onzichtbaar gemaakt. "Ik heb voor nu uit respect voor privacy het gezicht geblurd", legt de man uit. "Maar mocht niemand zich melden ben ik wel van plan om de hele video te plaatsen in de hoop dat iemand haar herkent."

Facebookgebruikers die het filmpje hebben gezien, hebben weinig sympathie voor de vrouw. "Wat een ********", valt er te lezen. Toch vragen sommigen zich wel af waarom de auto van de man zo geparkeerd stond. "Waarom stond jouw auto onbemand stil op de linkerweghelft? Lijkt mij ook niet helemaal de bedoeling."

Met de schrik vrij
De eigenaar van de auto hoopt wel dat de fietser zelf niet gewond is geraakt. "Maar zo te zien kwam je er met de schrik van af." Het is niet bekend of de vrouw zich inmiddels heeft gemeld.

[Komkommertijd]

Hartelijk dank naar de zoekgeraakte stukken.....
Kan filmpje niet vinden!

Gewoon doorfietsen en omdat 1 &2 wel op tijd stopte en auto niet raakte verwacht ik van verzekeraar dat nr 3 moet aantonen dat deze vrij zicht had en goede remmen!

[Lady1234]

Perfect filmpje

[Komkommertijd]

Voor laden/lossen hoef je niet in te parkeren.....
Dus auto is legaal.

En de fiets, leuk gemaakt. en Fake Broek werkte wel! RTL lukte nog steeds niet.