[ archief ] Schade quad: zorgplicht verhuurder?

[JacquelinedD]

Onlangs werden wij geconfronteerd met het volgende. Mijn dochter was een weekendje weg met vrienden en heeft een quad gehuurd. Ze kon daarmee niet goed overweg en is tegen een paal gereden waarbij een flinke schade is ontstaan. In de huurovereenkomst bleek alleen sprake van een WA verzekering. Daar is door mijn dochter (21) niet goed op gelet. De schade is door de verhuurder bepaald op ruim EUR 1.000,00. Dat moest ter plekke worden betaald.

De verhuurder was kennelijk in het bezit van de autosleutels van de vriendin van mijn dochter als een soort onderpand en wilde deze voor betaling niet afgeven. Daarop zijn wij gebeld en (nadat we bij de politie hadden geinformeerd of zoiets gebruikelijk is en zomaar mag, waarop het antwoord bevestigend was) hebben het bedrag uiteindelijk betaald.

Vooropgesteld dat we het standpunt van de verhuurder zeer begrijpelijk vinden, hebben we hier toch vragen bij.

1. In hoeverre heeft een handelaar/verhuurder een zorgplicht? Bijvoorbeeld door te achterhalen of het goed is begrepen dat er geen dekking is bij veroorzaakte schade en door zich ervan de vergewissen dat de huurder kan omgaan met het gehuurde (door bijvoorbeeld een korte instructie te geven en even te kijken of dat is begrepen).

2. In hoeverre mag een handelaar/verhuurder eisen dat een door hemzelf vastgesteld schadebedrag onmiddellijk dient te worden betaald? Wij hebben getracht e.e.a. in redelijkheid op te lossen door voor te stellen deze zaak netjes af te handelen nadat er onderzoek is gedaan naar de gang van zaken en de hoogte van de schade is bepaald door een (verzekerings) expert. Dat bleek niet bespreekbaar en onder druk van de situatie is er dus betaald, maar op afstand en
‘op zijn blauwe ogen’; gezien het bedrag eigenlijk onverteerbaar, we hebben wat foto’s gezien, maar geen enkele onderbouwing. Daarmee is overigens niet gezegd dat we twijfelen aan de integriteit van de verhuurder, maar ‘zomaar’ EUR 1.000,00 neerleggen voor iets dat niet goed te beoordelen is, is zeer onbevredigend.

[Lady1234]

Uw dochter is 21, als zij met dat ding niet overweg kon, had zij hulp moeten vragen.

En zij zal toch wel een huurcontract getekend hebben? Zonder te lezen?

[NeoDutchio]

Een verhuurder is niet verantwoordelijk voor de huurder. Uw dochter huurt een quad, dan is het ook aan haar om er voor te zorgen dat ze er mee kan rijden. Heeft ze daar moeite mee, dan had ze dat zelf vooraf moeten aangeven.
Wat wel vreemd is is het schadebedrag. Normaal gesproken wordt er een borg ingehouden en dat wordt verrekend met het schadebedrag. Schijnbaar heeft uw dochter geen borg betaald maar een onderpand gegeven, dan valt er achteraf niets meer te verrekenen. Waar u wel recht op hebt is een schadeoverzicht. Nu is niet bekend of er teveel of te weinig betaald is.

Hopelijk heeft uw dochter geen letsel opgelopen. De rest is gelukkig maar materieel.

[D34M0N]

Dochter is meerderjarig en dus verantwoordelijk voor haar eigen daden. Als dochter een geldig rijbewijs heeft (AM voor quads met max 50 cc; B voor quads met 50+ cc), is er voor de verhuurder geen reden om te weigeren een quad mee te geven.

Ik zou dochter uitleggen dat ze voortaan beter na moet denken over wat ze doet en dat ze voorwaarden beter door moet lezen voordat ze ergens aan begint.

[sake1987]

In welk land speelt zich dit af?

[Bob Schurkjens]

Topicstarter heeft de vraag inderdaad ook bij de buren geplaatst https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoo ... ?id=602053

[moederslink]

'zomaar’ EUR 1.000,00 neerleggen voor iets dat niet goed te beoordelen is, is zeer onbevredigend.

Het is prima te beoordelen lijkt mij adhv de foto.
Ik zie een goed verbogen bumper, maar of dat nu € 1000 moet gaan kosten, betwijfel ik.
Een onafhankelijk schade expert rapport lijkt mij wel wenselijk in deze.
Uw dochter is 21 , dus volwassen. Daarmee houdt de verantwoordelijkheid bij de verhuurder op dunkt mij.
Dat er gelijk € 1000 moest worden afgetikt en de autosleutels werden vastgehouden als een soort onderpand vind ik zeer opmerkelijk , om niet te zeggen zeer onprofessioneel en ongewenst.
Wat stond er in de voorwaarden die uw dochter ongetwijfeld heeft moeten lezen en ondertekenen?

[sake1987]

'zomaar’ EUR 1.000,00 neerleggen voor iets dat niet goed te beoordelen is, is zeer onbevredigend.

Het is prima te beoordelen lijkt mij adhv de foto.
Ik zie een goed verbogen bumper, maar of dat nu € 1000 moet gaan kosten, betwijfel ik.
Een onafhankelijk schade expert rapport lijkt mij wel wenselijk in deze.
Uw dochter is 21 , dus volwassen. Daarmee houdt de verantwoordelijkheid bij de verhuurder op dunkt mij.
Dat er gelijk € 1000 moest worden afgetikt en de autosleutels werden vastgehouden als een soort onderpand vind ik zeer opmerkelijk , om niet te zeggen zeer onprofessioneel en ongewenst.
Wat stond er in de voorwaarden die uw dochter ongetwijfeld heeft moeten lezen en ondertekenen?

Heb de foto ook even bekeken maar denk dat er wel voor 1000 euro inzit materialen en werkloon.

[Bob Schurkjens]

Lijkt me meer een schade van € 826,45 excl BTW.

[Ik_weet_niet_alles]

Heeft de verhuurder aangegeven dat de quad niet all risk verzekerd is en heeft de verhuurder uw dochter de mogelijkheid gegeven om een aparte verzekering af te sluiten voor schade aan de quad?

[Arizonakid]

Ik zou eigenlijk het verhaal van de dochter zelf willen horen, dat is de huurder en de veroorzaker van de schade tenslotte.

[Ivo.w]

Heeft de verhuurder aangegeven dat de quad niet all risk verzekerd is en heeft de verhuurder uw dochter de mogelijkheid gegeven om een aparte verzekering af te sluiten voor schade aan de quad?

Zolang de verhuurder niet in de overeenkomst of bijbehorende documenten aangegeven heeft dat de quad wél all-risk verzekerd is (al dan niet met eigen risico voor de huurder), dan is het uitgangspunt simpelweg dat er géén sprake is van all-risk verzekering en dat de huurder dus volledig aansprakelijk is voor schades als gevolg van onzorgvuldig of onjuist gebruik. Tegen een paal aanrijden lijkt mij in de categorie 'onjuist gebruik' vallen.

[Ivo.w]

Het is prima te beoordelen lijkt mij adhv de foto.
Ik zie een goed verbogen bumper, maar of dat nu € 1000 moet gaan kosten, betwijfel ik.

Alleen die bumper zal geen 1000 euro kosten.

Maar:
Bumper, koplamp, en spatscherm zijn op de foto al zichtbaar kapot/ontzet/verbogen/losgebroken van hun bevestigingspunt. Gezien de mate waarin de bumper verbogen is, zou het mij niet verrassen wanneer er nog meer beschadigd is.

Je zit dan zo op een paar honderd euro aan onderdelen. Halve dag sleutelen en minstens twee dagen huur-derving omdat de onderdelen eerst besteld en geleverd moeten worden voordat het herstel daadwerkelijk kan plaatsvinden. En met zo'n kapotte koplamp kun je een volgende huurder de weg niet opsturen, want het lichtbeeld voldoet nu niet aan de eisen.

Dan nog twee uurtjes die de verhuurder zelf kwijt is aan de afhandeling en 21%btw over het totaalbedrag heen en het bedrag gaat echt niet ver onder de 1000 euro blijven.

Een extern schade expert inhuren om een rapport op te (laten) stellen kan natuurlijk. Dan komt er voor rekening van de huurder nog 90-120 euro kosten bij voor de factuur van de schade expert, en ook nog een extra halve of hele dag huur-derving.

[Hawk-Eye]

op de kassa site kreeg u niet de antwoorden die u wilde krijgen????

[omega19]

Ik denk dat het vasthouden van de sleutels gezien kan worden als gebruik maken van het retentierecht. Dit mag alleen als de vriendin van de dochter de Quad ook heeft gehuurd.

Heb je ook een factuur gekregen ? Dat had in ieder geval gemoeten, en daarop kun je aangeven dat je onder protest betaald , omdat het bedrag (nog) niet aannemelijk is gemaakt. Ik neem aan dat je met pin hebt betaald zodat in ieder geval de betaling altijd aantoonbaar is

[witte angora]

Wat dat eigen risico betreft: ik heb onlangs een busje gehuurd bij Sixt. Zal vast een andere organisatie zijn, maar: bij het reserveren werd voldoende duidelijk aangegeven dat de bus WA verzekerd was, en dat er mogelijkheden waren om bij te verzekeren. Aanvankelijk gekozen voor een ER van 1000 euro. Toen ik de bus op ging halen werd nog eens gevraagd of ik dat risico wilde nemen, of dat ik alsnog 24 euro extra wilde betalen om dit ER in zijn geheel af te kopen.

Hoe het bij de verhuurder van de Quad is gegaan weet ik natuurlijk niet. Maar hoe Sixt het aangepakt heeft is hoe het kan en hoe het zou moeten, en, wie weet, ook ongeveer zo gebeurd is.

Nee, er werd niet gevraagd of ik met een busje kan rijden. Dat is de verantwoording van de huurder, simpel zat.

[Bob Schurkjens]

Het verschil tussen een busje en een quad is erg groot wanneer je kijkt naar het aantal ongelukken per x-aantal kilometers.

[witte angora]

Dat zal ongetwijfeld. Ik heb geprobeerd een vergelijking te maken inzake het verhuurproces, omdat daar de vragen van de TS zich op richten.