[ archief ] WAO te verhalen op aansprakelijke WA-verzekeraars

[p.vanaarle]

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... aar001.jpg

[Inge1]

Noemt u dit nieuws? Zo lang de WAO bestaat zijn WAO-uitkeringen al verhaald op de (WA-verzekeraar) van de veroorzaker van het letsel. Net als de ziektekosten van het slachtoffer, de ABP-pensioenen van de nabestaanden en ga zo maar door.

[hanz]

Hoi Paul,

Allemaal goed en wel, maar zolang het medische "gesjoemel" met WL slachtoffers, op basis van een Richtlijn waarvan elke medische onderbouwing ontbreekt, doorgaat en het UWV mensen met Whiplash uit de WAO knikkert omdat het een zgn moeilijk te objectiveren aandoening zou zijn, valt er geen WAO meer te verhalen.

Hans

[p.vanaarle]

Inge, Dat heb ik ook altijd gedacht en zo was het mij ook verteld door mijn belangenbehartigers, maar het scheen toch niet zo te zijn volgens andere belangenbehartigers. Kun jij op een of andere manier aan het bewijs komen, van wat jij schrijft? daar kun je slachtoffers mee helpen. Wij zoeken immers de waarheid.
alvast bedankt, Paul

[Inge1]

Dat is niet zo moeilijk. Al die wetten (WAO, ZW, ZFW e.d.) bevatten speciale verhaalsartikelen. Zie bijvoorbeeld art. 83b ZFW. Ook WAO en ZW kennen dergelijke bepalingen. Voor wat betreft ABP-uitkeringen en andere ambtenarenvoorzieningen heeft de overheid zelfs een aparte wet gemaakt (de Verhaalswet Ongevallen Ambtenaren) waarbij de overheid zichzelf een stukken gunstigere verhaalspositie voorbehoudt dan de gemiddelde 'gewone' werkgever heeft.
Er wordt van al die verhaalsrechten uitgebreid gebruik gemaakt. Doorgaans hebben die diensten geen belangenbehartigers nodig: zij hebben zelf deskundig personnel in dienst en gaan als het nodig is rechtstreeks naar hun (hierin gespecialiseerde) advocaat.
Als u twijfelt: bel eens een uitkeringsinstantie op en vraag naar de afdeling Verhaalzaken.
Als u rechtszaken op het gebied van letsel bestudeert: let maar eens op hoe vaak er een regresnemer die zaak heeft aangespannen (dat zijn dus zaken waarbij het niet om de hoogte van het smartengeld gaat, maar om vragen over de vestiging van aansprakelijkheid of over de vraag in hoeverre zij ook hun bureaukosten bij de veroorzaker moegen claimen).
Met elkaar omvat dit verhaal honderden miljoenen euro's!!! Er wordt vaak meer aan regresnemers uitgekeerd dan aan het slachtoffer zelf (overigens: in alle gevallen heeft het slachtoffer daar natuurlijk volop profijt van: het gaat om zijn medische kosten, zijn inkomensderving voorzover door de werkgever of de WAO betaalt e.d.)

[p.vanaarle]

UWV en Verbond van Verzekeraars ondertekenen convenant verhaalsrecht
15 januari 2004

UWV en het Verbond van Verzekeraars hebben een convenant ondertekend over de afhandeling van het verhaalsrecht, het recht om de kosten van een WAO-uitkering te verhalen op degene die de arbeidsongeschiktheid heeft veroorzaakt. Per jaar worden 2.000 tot 3.000 mensen door schuld van derden arbeidsongeschikt. In verreweg de meeste gevallen gaat het om arbeidsongeschiktheid als gevolg van een verkeersongeval. UWV kan de kosten van deze arbeidsongeschiktheids-uitkeringen verhalen op de veroorzakers, die hiervoor in de regel verzekerd zijn.

In het convenant maken UWV en het Verbond van Verzekeraars afspraken over de afhandeling van deze claims, zodat de transactiekosten worden beperkt en langlopende juridische procedures worden voorkomen. Het belangrijkste discussiepunt dat met het convenant wordt opgelost betreft de vraag of UWV de bruto of de netto uitkering kan verhalen. In het convenant is voor een middenweg gekozen: UWV verhaalt 79 % van de bruto-uitkering. Daarnaast bevat het convenant afspraken over de vaststelling van de oorzaak van de arbeidsongeschiktheid.

Het convenant geldt van 1 januari 2004 tot 1 januari 2007 en volgt op twee eerdere convenanten die sinds 1998 van kracht zijn geweest. Met het verhaalsrecht is jaarlijks tussen de 20 en 30 miljoen euro gemoeid.


Contact met UWV
Heeft u een vraag of een klacht?

verder: Bron Salarisadministratie LogiSal
Nieuwsbrief februari 2004


Verhaalsrecht WAO
Soms wordt een werknemer arbeidsongeschikt door schuld van een ander. Bijvoorbeeld een verkeersongeluk. Weet u dat er dan een verhaalsrecht ontstaat en u als werkgever de kosten van deze arbeidsongeschiktheid kunt verhalen op die partij? Het schijnt dat UWV met het Verbond van Verzekeraars een akkoord heeft gesloten dat dit verhaalsrecht mogelijk maakt. Het lijkt ons dat dit verhaalsrecht al langer bestaat maar blijkbaar nu bredere grond krijgt.

[hanz]

Het convenant is "overkoepelend" en niet per geval geregeld. De reden voor het convenant was dat voordien elke zaak apart werd verhaald. De kosten daarvan liepen de spuigaten uit. Dus werd besloten de zaak via een convenant overkoepelend te regelen.
Neem nu bv een whiplashslachtoffer met een aansprakelijke tegenpartij die WAO gekeurd werd/wordt.
In in de verzekeringskundige rapportage van de UWV arts dient de arts twee codes te geven. De zgn etiologische (de oorzaak van de ziekte/ gebrek) code en de "ziekte/gebrek" code zelf.
In het geval van een verkeersongeval met aansprakelijke TP is de etiologische code 6(verkeersongeval) en de ziekte/gebrek code L550(Whiplash).

Als de code in de VZ rapportage dus luidt 6L550 kan het betreffende slachtoffer bij UWV navraag doen of de WAO(indien toegekend) ook daadwerkelijk wordt verhaald.

Het zal duidelijk zijn dat als dat zo is de positie van het betreffende slachtoffer daarmee aanzienlijk "gunstiger" wordt.

Hans

[Inge1]

werkgevers kunnen helemaal niet van het convenant gebruik maken. Dat convenant geldt tussen verzekeraars en UWV voor WAO-gevallen die door UWV worden betaald.
Werkgevers hebben wel een eigen verhaalsrecht, maar dat staat gewoon in het BW

[hanz]

Particuliere verzekeraars gaan de WAO ook uitvoeren waarmee de kat op het spek wordt gebonden.
Stel dat iemand tgv letsel door een verkeersongeval, bv. Whiplash, uiteindelijk WAO gekeurd moet worden.
En TP en uitvoerder is bv. Achmea.
Dat wordt dus een giller van jewelste. Ik zie de "ontzorger" van Nederland geen WAO toekennen op basis van een "moeilijk te objectiveren aandoening" , laat staan verhalen op zichzelf.
Dat wordt dus "ontzorgen". Oa via Winnock, het reintegratieberdrijfje van Achmea.
Dat convenant lijkt dus geen lang leven beschoren wat Whiplash betreft.
Het UWV is inmiddels al bezig om WAOers tgv Whiplash via de herkeuringszijdeur te lozen.
Met dank aan de Richtlijn PWS van de Commissie Forensiche Neurologie.
Zelfs een jaar na ongeval achten de heren, zonder enige vorm van differentiaal onderzoek, aanhoudende nek(pijn)klachten nog onverklaarbaar.
Die "neurologen" zou ik de mammapop van m'n nichie nog niet toevertrouwen.
Overigens met alle respect. Met name voor diegenen die door die Richtlijn voor de tweede keer van de sokken worden gereden.

Hans.

[Inge1]

niet zo zwartgallig. Dat doemscenario is niet aan de orde. Verzekeraars voeren wel de WAO uit, maar mogen de keuringen niet verrichten: dat blijft publiek.

[hanz]

Wie verricht dan de WAO keuring in opdracht van een particuliere VZM?

Hans

[Inge1]

dát blijft nu juist op dezelfde wijze als nu: het UWV dus.
(en natuurlijk heeft dat ook nadelen en natuurlijk vinden verzekeraars dat niet leuk: zij worden geacht te gaan concurrenren met het UWV, terwijl die concurrent zonder tegenspraak mag vaststellen of zij (die verzekeraars) moeten uitkeren).

[hanz]

Juist. En het UWV kiepert, dank zij oa. dhr. Balkenende zelf die aangaf dat voortaan niet het klachtenpatroon van WL slachtoffers "maatgevend" was bij de beoordeling doch dat er objectiveerbaar letsel aangetoond moest worden, WL patienten de WAO uit.
En dat wel degelijk objectiveerbare letsel/dan wel de objectiveerbare secundaire gevolgen van dat letsel, werden en worden "niet objectiveerbaar" gemaakt via de Richtlijn.
Richtlijnen dienen "evidence-based" en toetsbaar te zijn.
Er van afwijken mag alleen indien dat beargumenteerd en gedocumeneerd gebeurd.
Zie: http://www.cardiologie.nl/2/pages/main_ ... p?do=page2
Leuk nietwaar? Je mag van de Richtlijn PWS waaraan elke onderbouwingliteratuuropgave ontbreekt alleen beargumenteerd en gedocumenteerd afwijken.
Wat een land. Doemscenario?
Als er een club is die het aanzien van een beroepsgroep schaadt, is het wel die Commissie.
Met alle respect, dat spreekt.

Hans

[Hans V]

Inderdaad een behoorlijk onzin bericht. Sinds de WAO bestaat is er ook een verhaalsrecht, waarvan ook gebruik wordt gemaakt.
Zo'n tien jaar terug ontstond er een discussie over de reikwijdte van het verhaalsrecht: mochten de brutouitkeringen worden verhaald of mocht niet meer worden verhaald dan hetgeen het slachtoffer zelf netto tekort kwam. De Hoge Raad heeft toen beslist dat niet meer dan netto verhaald kon worden. Dat gaf een praktisch probleem. Bij de een is het bruto/netto traject nu eenmaal anders dan bij de ander (bijvoorbeeld eigen huis, hogere inkomensgroep)
Dat betekende veel handelingskosten voor allebei de partijen die dat uit moesten zoeken en da's zonde.
Bedrijfsverenigingen en verzekeraars zijn daarom al een hele tijd terug om de tafel gaan zitten met als doel een praktische oplossing te erzinnen. Die oplossing is vastgelegd in het wao-convenant.
Overigens betkent dat dat nog steeds per zaak wordt verhaald.