In 2002 verrichtte mw. Versteegen, verbonden aan de Rijks Universiteit Groningen, onderzoek naar de klachten na een WL trauma. Het onderzoek werd betaald door mw. Borst, minister van Volksgezondheid destijds. Uit het onderzoek bleek dat er geen voor ongeval bestaande "psychische" oorzaken als oorzaak voor de klachten na trauma aantoonbaar waren.
Dat was leuk. Doch het veroorzaakte een probleem. De Richtlijn "post-whiplashsyndroom" van de Commissie Forensische Neurologie stelt nl dat er voor klachten( chronisch pijnsyndroom) die na het WL trauma langer aanhouden dan zes maanden ook geen lichamelijke oorzaak (meer) is aan te wijzen. Met een duur woord heet dat dat er geen "substraat" aantoonbaar is. Volgens de Commissie is er dus geen enkele lichamelijke oorzaak voor klachten aantoonbaar. Hetgeen betekent dat er volgens de Commissie ook geen "niet traumatische" oorzaken voor de klachten aantoonbaar zijn. Immers vermeldt de Commissie in de Richtlijn substraat en niet specifiek "letselsubstraat".
Oa. Winnock ( reintegratiebedrijf van Achmea) en mw. Blokhorst, werkzaam bij revalidatiebedrijf Roessingh, deden daar "en passsant" nog drie maanden vanaf. Mw. Blokhorst stelt dat eventuele lichamelijke schade na drie maanden genezen is.
De wet zegt: Wie eist bewijst. Er blijft op zo'n manier dus niet zoveel "bewijsbaars" meer over. Dat is prima voor het WAO beleid, UWV en TP's, maar wel een beetje lullig voor het slachtoffer. Ik bedoel, het graf graven is een ding, maar het "slachtoffer" er ook nog inkieperen ook, is wel erg onethisch. Dus moest er naarstig een ander konijn uit de medische hoed worden getoverd.
Geen prexistente oorzaak noch letseloorzaak voor aanhoudende klachten na een WL trauma betekent immers dat Whiplash of niet bestaat of de oorzaak voor de klachten dus een andere moet zijn.
Er werden niet een doch twee medische "konijnen" gevonden als oorzaak voor aanhoudende klachten.
1)Het catastroferen van onzichtbaar en niet aantoonbaar letsel met als gevolg bewegingsangst.
2) Er is "iets" mis in de grijze massa van de traumapatienten.
(NB. Vanzelfsprekend is dat "iets" geen lichamelijke afwijking die tgv trauma onstond (bv. Trauma capitis/licht hersenletsel) doch betreft het "Iets" een uit de hand gelopen reactie op pijn).
En die, overigens evenmin bewijsbare oorzaken/"gebreken", werden vervolgens aanvaard als bewijs.
Waarmee de gevolgen van het trauma op de psychogene hoop werden gedumpt.
De behandeling is relatief eenvoudig. Mensen zijn door goede voorlichting over het "ongevalletje" en inzichtbrengende therapie in hun onbewuste pijngedrag (hetgeen confronterend kan zijn) met "multidiciplinaire" aanpak in voorkomende gevallen uitstekend van hun klachten af te helpen.
En diegenen die niet genezen bewijzen niet dat die behandeling wellicht berust op oa. de onjuiste premisse van de Richtlijn/Winnock en Roessingh, doch bewijzen dat die therapie helaas niet in alle gevallen aanslaat omdat er nu eenmaal hard"nekkige" en volgens prof Zilvolde en mw Blokhorst veelal laag opgeleide mensen rondlopen (door Winnock "Failures" genoemd), die helaas liever hun inadquate pijngedrag in stand houden.
Whiplash als bewijsbaar letselveroorzakend trauma is door die gezamelijke inspanning gereduceerd tot een aandoening die door de patient zelf, zei het onbewust, in stand wordt gehouden. Dat daarbij de internationale wetenschappelijke literatuur waarmee het tegendeel wordt aangetoond de vaderlandse vullesbak inmoest, doet er niet toe. Het doel, het maatschappelijk "ontzorgen" van UWV en in het kielzog daarvan het ontzorgen van TP's, heiligt de middelen.
In de psychologie noemt men dat "dissonantiereductie".
De dissonnanten: alle onderzoeken die niet bruikbaar zijn bij het bewijzen van het eigen gelijk, waaronder de Richtlijn van de Commissie Forensische Neurologie.
Reductie: het in de vuilniusbak kieperen van die onderzoeken dan wel de uitkomsten ervan afdoen als "onwetenschappelijk".
Oorzaak en gevolg worden omgedraaid. Het slachtoffer wordt daarmee tot oorzaak /"dader" van zijn eigen gebreken gemaakt.
Victimisatie heet dat.
Hans
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Whiplash: Blaming the Victim.
-
p.vanaarle
- Berichten: 719
- Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25
Re: Whiplash: Blaming the Victim.
Hans, dat is een raak stukje. Misschien ook wel goed voor het programma Zembla? Jij bent namelijk erg met het UWV bezig en daar heeft Zembla pas al een uitzending van gedaan. Dit zou nu mooi aansluiten, net als meer artikelen van jou. Het is dan natuurlijk het beste als je het er dan ook zelf opzet.
Misschien moet je deze artikelen op beide fora linken of bijhouden?
We zien dan wel wie het eerst er iets mee doet.
wat vind je daar van?
Paul
Misschien moet je deze artikelen op beide fora linken of bijhouden?
We zien dan wel wie het eerst er iets mee doet.
wat vind je daar van?
Paul
Re: Whiplash: Blaming the Victim.
Paul,
Dat ik met UWV "bezig" ben klopt, maar heeft niet zoveel met bv. de Richtlijn PWS te maken.Bij ondergetekende werd door een neuroloog een trauma capitis geconstateerd met organisch cerebrale functiestoornissen en middels EMG/MRI werd tevens een ruggenmergbeschadiging geobjectiveerd. Ik val dus niet onder de Richtlijn. Dat UWV de pathologie nadat die door de CRvB uit de vuilnisbak bij UWV was gehaald er vervolgens weer doodleuk inkiepert en de CRvB diagnose dus wederom vervangt door de eigen diagnose is fraude. Komt allemaal wel goed.
Mijn "rake" stuk mag door iedereen gebruikt worden die daar behoefte aan heeft.
Over de Richtlijn zal ik eerdaags nog wel een boekje opendoen. Feit is dat als je de regels die de Tuchtrechter aan medische rapportages stelt ( zie je link naar de betreffende zaak) van toepassing maakt op de Richtlijn, die rechtstreeks de vuilnisbak in kan.
Wat bedoel je met het bijhouden op beide fora?
Hans.
Dat ik met UWV "bezig" ben klopt, maar heeft niet zoveel met bv. de Richtlijn PWS te maken.Bij ondergetekende werd door een neuroloog een trauma capitis geconstateerd met organisch cerebrale functiestoornissen en middels EMG/MRI werd tevens een ruggenmergbeschadiging geobjectiveerd. Ik val dus niet onder de Richtlijn. Dat UWV de pathologie nadat die door de CRvB uit de vuilnisbak bij UWV was gehaald er vervolgens weer doodleuk inkiepert en de CRvB diagnose dus wederom vervangt door de eigen diagnose is fraude. Komt allemaal wel goed.
Mijn "rake" stuk mag door iedereen gebruikt worden die daar behoefte aan heeft.
Over de Richtlijn zal ik eerdaags nog wel een boekje opendoen. Feit is dat als je de regels die de Tuchtrechter aan medische rapportages stelt ( zie je link naar de betreffende zaak) van toepassing maakt op de Richtlijn, die rechtstreeks de vuilnisbak in kan.
Wat bedoel je met het bijhouden op beide fora?
Hans.
-
p.vanaarle
- Berichten: 719
- Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25
Re: Whiplash: Blaming the Victim.
Hans,
Precies, dat is fraude. medici horen geen onjuiste en zeker geen valse diagnose te geven. Ik dacht dat die een eed hadden afgelegd?
Gaat het om het belang van patiënten of hun eigenbelang?
Eigenbelang rendeert dan blijkbaar beter? Maar dan moet je als medicus van onrecht recht zien te maken?
Dat is de truc van de politiek en machthebbers momenteel: de wet dusdanig aan te (laten) passen, dat het legaal is die diagnose dusdanig te (laten) verdraaien of te laten vervalsen en als zodanig te erkennen en vooral te gebruiken, dat het volgens de wet dus geen fraude (meer) is, maar legaal en de meerderheid van de kiezers dient.
De tweede mogelijkheid: de normen loskoppelen van die diagnose en oorzaak van invaliditeit. Bijvoorbeeld: het gaat er niet om of je ziek bent, maar of je nog betaalde arbeid kunt verrichten. Dus kun je nog opstaan en je aankleden, dan kun je ook werken. Een kwestie van wishful thinking en wensredeneren. of dat strookt met de werkelijkheid is dan niet relevant meer, als het je belangen maar dient
Politici verlaten en verdraaiende realiteit om die realiteit te veranderen.
Zijn politici dan niet de grootste bedriegers / fraudeurs? of zijn het de kiezers, die hun aansturen? De meerderheid van hen.
Wat de kiezersmeerderheid wil, doen zij immers en ze veranderen direct als een kameleon van kleur. Beroepsuitvoerders zonder geweten?
Zij spreken over normen en waarden?
Het politieke draagvlak is dus nu zo. Als rechters zelfs hier in mee zouden gaan doen, dan hebben we direct "Pontius Pilatussen", die de wens vervullen van de schreeuwende ophitsende menigte en hun handen dan wassen in onschuld wetendend dat ze (veel) mensen onrecht aandoen. Of gebeurt dat al?
Zien zij het (zogenaamd) niet? Maar dan is het toch geen onrecht meer? Het is dan toch recht? Wie oordeelt daar dan nog over?
Er is dan maar een echte rechter dan toch die over normen en waarden gaat, over het vershil tussen goed en kwaad. het oude liedje.
Het oude verhaal doemt weer op en we gaan weer om een "verlosser bidden en smeken." Die dan direct weer staatsvijand nummer één wordt en om die reden geëlimineerd moet worden. Hij krijgt dan wel een "oprecht" proces bij een nieuwe "Pontius Pilatus", die weet wat "rechtvaardig" is.
Dan is het volgens de wet geen onrecht maar recht. Zo maak je recht wat krom is. Dat bedoelt men ook met het spreekwoord "advocaat van de duivel."
Dat is het hedendaagse beleid. Op het moment regeert wat dat betreft dan toch de duivel en hebben vakbonden en socialisten niet veel te vertellen. Dat is een golfbeweging die we om de zoveel decennia tegenkomen, omdat (valse) concurrentie daartoe blijkbaar dwingt.
De Fouten zijn dus weer aan de macht? Helaas pindakaas. Blijf er (net als ik) tegen strijden en houd vooral vol.
De publieke opinie zal moeten zien het tij te keren. Want wordt dat tij niet (tijdig)gekeerd, dan laat de geschiedenis nog veel ernstiger vormen van onrecht zien.
Het is dus nu nog een consumentenprobleem. Laten we hopen dat het niet erger wordt en laten we wooral hopen, dat het zich herstelt.
Zo leer je relativeren.
Wat de beide forums betreft: misschien is die van VARA / Zembla voor jou ook heel geschikt? Trouwens voor mij dan misschien ook wel?
Precies, dat is fraude. medici horen geen onjuiste en zeker geen valse diagnose te geven. Ik dacht dat die een eed hadden afgelegd?
Gaat het om het belang van patiënten of hun eigenbelang?
Eigenbelang rendeert dan blijkbaar beter? Maar dan moet je als medicus van onrecht recht zien te maken?
Dat is de truc van de politiek en machthebbers momenteel: de wet dusdanig aan te (laten) passen, dat het legaal is die diagnose dusdanig te (laten) verdraaien of te laten vervalsen en als zodanig te erkennen en vooral te gebruiken, dat het volgens de wet dus geen fraude (meer) is, maar legaal en de meerderheid van de kiezers dient.
De tweede mogelijkheid: de normen loskoppelen van die diagnose en oorzaak van invaliditeit. Bijvoorbeeld: het gaat er niet om of je ziek bent, maar of je nog betaalde arbeid kunt verrichten. Dus kun je nog opstaan en je aankleden, dan kun je ook werken. Een kwestie van wishful thinking en wensredeneren. of dat strookt met de werkelijkheid is dan niet relevant meer, als het je belangen maar dient
Politici verlaten en verdraaiende realiteit om die realiteit te veranderen.
Zijn politici dan niet de grootste bedriegers / fraudeurs? of zijn het de kiezers, die hun aansturen? De meerderheid van hen.
Wat de kiezersmeerderheid wil, doen zij immers en ze veranderen direct als een kameleon van kleur. Beroepsuitvoerders zonder geweten?
Zij spreken over normen en waarden?
Het politieke draagvlak is dus nu zo. Als rechters zelfs hier in mee zouden gaan doen, dan hebben we direct "Pontius Pilatussen", die de wens vervullen van de schreeuwende ophitsende menigte en hun handen dan wassen in onschuld wetendend dat ze (veel) mensen onrecht aandoen. Of gebeurt dat al?
Zien zij het (zogenaamd) niet? Maar dan is het toch geen onrecht meer? Het is dan toch recht? Wie oordeelt daar dan nog over?
Er is dan maar een echte rechter dan toch die over normen en waarden gaat, over het vershil tussen goed en kwaad. het oude liedje.
Het oude verhaal doemt weer op en we gaan weer om een "verlosser bidden en smeken." Die dan direct weer staatsvijand nummer één wordt en om die reden geëlimineerd moet worden. Hij krijgt dan wel een "oprecht" proces bij een nieuwe "Pontius Pilatus", die weet wat "rechtvaardig" is.
Dan is het volgens de wet geen onrecht maar recht. Zo maak je recht wat krom is. Dat bedoelt men ook met het spreekwoord "advocaat van de duivel."
Dat is het hedendaagse beleid. Op het moment regeert wat dat betreft dan toch de duivel en hebben vakbonden en socialisten niet veel te vertellen. Dat is een golfbeweging die we om de zoveel decennia tegenkomen, omdat (valse) concurrentie daartoe blijkbaar dwingt.
De Fouten zijn dus weer aan de macht? Helaas pindakaas. Blijf er (net als ik) tegen strijden en houd vooral vol.
De publieke opinie zal moeten zien het tij te keren. Want wordt dat tij niet (tijdig)gekeerd, dan laat de geschiedenis nog veel ernstiger vormen van onrecht zien.
Het is dus nu nog een consumentenprobleem. Laten we hopen dat het niet erger wordt en laten we wooral hopen, dat het zich herstelt.
Zo leer je relativeren.
Wat de beide forums betreft: misschien is die van VARA / Zembla voor jou ook heel geschikt? Trouwens voor mij dan misschien ook wel?
Re: Whiplash: Blaming the Victim.
Paul,
Niet zo somber doen. Ik geloof er niet zo in dat rechters van bovenaf beleid krijgen ingefluisterd of dat onrecht van "bovenaf" via recht(s)spraak tot recht wordt gemaakt waarna de handjes in onschuld worden gewassen. Maar wie weet.
Ik heb de Heren (met een terechte hoofdletter) van de CRvB daar niet op kunnen betrappen.
Dat geldt ook voor het Hof te Arnhem.
Het Hof te Arnhem heeft in de verzoekschriftprocedure tot benoeming van een getuigedeskundige (Stad Rotterdam contra Zandkuyl) op 17 maart 1998 een beschikking gewezen waarin de volgende niet onbelangrijke motivering voorkomt: “De te benoemen deskundige dient een persoon te zijn van wie mag worden verwacht dat hij een onafhankelijk en onpartijdig oordeel kan geven, die zelfs niet de schijn van partijdigheid heeft en tegen wiens benoeming tot deskundige geen van partijen in redelijkheid bezwaar kan hebben.”
Onderhavige benoemingsprocedure betrof de wens van Stad Rotterdam dr. G.K. van Wijngaarden – in ‘whiplashland’ ook niet geheel en al onbekend – tot deskundige te laten benoemen. Het Hof te Arnhem heeft evenals de Rechtbank te Almelo het verzoek van Stad Rotterdam afgewezen en daarbij het hiervoormelde citaat als toetssteen gebruikt.
Het criterium, toegepast op de persoon van de psychiater Koerselman, heeft ten gevolge dat hij niet aan het neutraliteitsvereiste voldoet. (bron: Houkes.nl).
Dhr. G.K.van Wijngaarden is, zoals bekend, lid van de Commissie Forensische Neurologie en in die functie meedeopsteller van de Richtlijn. Die Richtlijn weerspiegelt een afhankelijk en partijdig oordeel over aanhoudende klachten na een WL trauma waarbij de medische onderbouwing bovendien niet via een literatuurlijst wordt vermeld. De mening van het Hof te Arnhem doet vermoeden dat het dhr. van Wijngaarden bij het opstellen van de Richtlijn PWS eveneens aan onafhankelijkheid en onpartijdigheid ontbrak, zoals blijkt uit de Richtlijn zelf, een pseudodiagnose zonder onderbouwende literatuurlijst.
Maar dat was niet zo'n ramp. Het klachtenpatroon werd als "objectiveerbaar bewijs" geaccepteerd. Tot het Kabinet/de Regering zelf roet in de "slachtoffermaaltijd" kieperde.
Er moest medisch aantoonbaar bewijs voor het bestaan van letsel op tafel komen. Het klachtenpatroon alleen dat uit niet aantoonbaar letsel voortvloeit is niet voldoende meer.
En daarmee wordt de Richtlijn weer voorpaginanieuws voor mensen die een WL trauma doormaakten en klachten houden. Want via de Richtlijn wordt het bestaan van aantoonbaar letsel voor die persisterende klachten ontkent.
Is dat terecht of werd er door de Commisie zodanig met medische gegevens gemanipuleerd dat persisterende klachten na een WL trauma onverklaarbaar werden gemaakt?
En zo ja, had de Regering daar dan van op de hoogte kunnen zijn toen ze om letselbewijs gingen vragen?
Als dat zo is, barst het daar van de pontius pilatusjes of werd Balkende zelf belazerd. Leuk voor de prof.
Hans
Niet zo somber doen. Ik geloof er niet zo in dat rechters van bovenaf beleid krijgen ingefluisterd of dat onrecht van "bovenaf" via recht(s)spraak tot recht wordt gemaakt waarna de handjes in onschuld worden gewassen. Maar wie weet.
Ik heb de Heren (met een terechte hoofdletter) van de CRvB daar niet op kunnen betrappen.
Dat geldt ook voor het Hof te Arnhem.
Het Hof te Arnhem heeft in de verzoekschriftprocedure tot benoeming van een getuigedeskundige (Stad Rotterdam contra Zandkuyl) op 17 maart 1998 een beschikking gewezen waarin de volgende niet onbelangrijke motivering voorkomt: “De te benoemen deskundige dient een persoon te zijn van wie mag worden verwacht dat hij een onafhankelijk en onpartijdig oordeel kan geven, die zelfs niet de schijn van partijdigheid heeft en tegen wiens benoeming tot deskundige geen van partijen in redelijkheid bezwaar kan hebben.”
Onderhavige benoemingsprocedure betrof de wens van Stad Rotterdam dr. G.K. van Wijngaarden – in ‘whiplashland’ ook niet geheel en al onbekend – tot deskundige te laten benoemen. Het Hof te Arnhem heeft evenals de Rechtbank te Almelo het verzoek van Stad Rotterdam afgewezen en daarbij het hiervoormelde citaat als toetssteen gebruikt.
Het criterium, toegepast op de persoon van de psychiater Koerselman, heeft ten gevolge dat hij niet aan het neutraliteitsvereiste voldoet. (bron: Houkes.nl).
Dhr. G.K.van Wijngaarden is, zoals bekend, lid van de Commissie Forensische Neurologie en in die functie meedeopsteller van de Richtlijn. Die Richtlijn weerspiegelt een afhankelijk en partijdig oordeel over aanhoudende klachten na een WL trauma waarbij de medische onderbouwing bovendien niet via een literatuurlijst wordt vermeld. De mening van het Hof te Arnhem doet vermoeden dat het dhr. van Wijngaarden bij het opstellen van de Richtlijn PWS eveneens aan onafhankelijkheid en onpartijdigheid ontbrak, zoals blijkt uit de Richtlijn zelf, een pseudodiagnose zonder onderbouwende literatuurlijst.
Maar dat was niet zo'n ramp. Het klachtenpatroon werd als "objectiveerbaar bewijs" geaccepteerd. Tot het Kabinet/de Regering zelf roet in de "slachtoffermaaltijd" kieperde.
Er moest medisch aantoonbaar bewijs voor het bestaan van letsel op tafel komen. Het klachtenpatroon alleen dat uit niet aantoonbaar letsel voortvloeit is niet voldoende meer.
En daarmee wordt de Richtlijn weer voorpaginanieuws voor mensen die een WL trauma doormaakten en klachten houden. Want via de Richtlijn wordt het bestaan van aantoonbaar letsel voor die persisterende klachten ontkent.
Is dat terecht of werd er door de Commisie zodanig met medische gegevens gemanipuleerd dat persisterende klachten na een WL trauma onverklaarbaar werden gemaakt?
En zo ja, had de Regering daar dan van op de hoogte kunnen zijn toen ze om letselbewijs gingen vragen?
Als dat zo is, barst het daar van de pontius pilatusjes of werd Balkende zelf belazerd. Leuk voor de prof.
Hans
-
p.vanaarle
- Berichten: 719
- Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25
Re: Whiplash: Blaming the Victim.
Foute mensen verraden hun kwade bedoelingen nog al eens met andere kenmerken dan letterlijke betekenissen die zij uiten. zoals hun gedrag, gevoelswaarde, compassie, enz, maar ik ga die kenmerken niet allemaal opnoemen, want dan gaan ze dat ook bewust proberen te misbruiken.
Ik heb je trouwens bij een ander onderwerp al een lijst met kenmerken gegeven, die overigens nog lang niet compleet is. Het slachtoffer de schuld vn zijn eigen ellende geven is natuurlijk ook een kenmerk van Foute mensen.
Als die kenmerken elkaar allemaal niet bevestigen, maar er verschillen inzitten, dan klopt hun letterlijke verklaring en hun "welgemeendheid" en ""oprechtheid"" niet met de realiteit. Ze spelen dan toneel en houden het publiek voor de gek. Oridnaire bedriegers, fraudeurs en oplichters blijken het dan te zijn. Maar "knap", of beter gezegd sluw, (want zij vinden zichzelf heel erg slim als zij hun medemensen in de val lokken), hoe ze dan de wet weten te omzeilen te veranderen of te verdraaien. Helaas tref je dat soort verschillen die elkaar horen te bevestigen bij politici en alle andere beroepen, dus ook politie en justitie en zelfs rechters nogal eens aan, dus ook bij prille politici om maar bij het onderwerp te blijven.
Foute mensen zitten het liefst daar waar zij er gemakkelijk op een foute manier geld mee kunnen verdienen.
Er zijn dus altijd te veel "Pontius Pilatussen" in alle beroepen en ook in de pre-politici periode. En als ze knap toneel weten te spelen en alle kenmerken zoveel mogelijk op een lijn weten te krijgen, dan weten zij het zelfs soms tot politicus te brengen. Maar zo wist Judas het ook tot apostel te brengen. Gelukkig is de meerderheid voor die tijd door de mand gevallen, maar houd er rekening mee, dat dat feit zich voortdurend voordoet en zelfs een bepaalde periode de macht weet te veroveren. die periode is er nu volgens mij en niet alleen volgens mij maar ook volgens anderen. Blijkbaar zijn de omstandigheden al enige tijd optimaal voor hen. De massa is immers ingeslapen. En als men niet allert meer is, dan trapt men er massaal in.
Tegen die slapende massa wil ik zeggen: "Word wakker, anders ben jij direct de volgende stakker."
Een wakkere groet in het bijzonder aan hen,
Reveille, Paul.
Ik heb je trouwens bij een ander onderwerp al een lijst met kenmerken gegeven, die overigens nog lang niet compleet is. Het slachtoffer de schuld vn zijn eigen ellende geven is natuurlijk ook een kenmerk van Foute mensen.
Als die kenmerken elkaar allemaal niet bevestigen, maar er verschillen inzitten, dan klopt hun letterlijke verklaring en hun "welgemeendheid" en ""oprechtheid"" niet met de realiteit. Ze spelen dan toneel en houden het publiek voor de gek. Oridnaire bedriegers, fraudeurs en oplichters blijken het dan te zijn. Maar "knap", of beter gezegd sluw, (want zij vinden zichzelf heel erg slim als zij hun medemensen in de val lokken), hoe ze dan de wet weten te omzeilen te veranderen of te verdraaien. Helaas tref je dat soort verschillen die elkaar horen te bevestigen bij politici en alle andere beroepen, dus ook politie en justitie en zelfs rechters nogal eens aan, dus ook bij prille politici om maar bij het onderwerp te blijven.
Foute mensen zitten het liefst daar waar zij er gemakkelijk op een foute manier geld mee kunnen verdienen.
Er zijn dus altijd te veel "Pontius Pilatussen" in alle beroepen en ook in de pre-politici periode. En als ze knap toneel weten te spelen en alle kenmerken zoveel mogelijk op een lijn weten te krijgen, dan weten zij het zelfs soms tot politicus te brengen. Maar zo wist Judas het ook tot apostel te brengen. Gelukkig is de meerderheid voor die tijd door de mand gevallen, maar houd er rekening mee, dat dat feit zich voortdurend voordoet en zelfs een bepaalde periode de macht weet te veroveren. die periode is er nu volgens mij en niet alleen volgens mij maar ook volgens anderen. Blijkbaar zijn de omstandigheden al enige tijd optimaal voor hen. De massa is immers ingeslapen. En als men niet allert meer is, dan trapt men er massaal in.
Tegen die slapende massa wil ik zeggen: "Word wakker, anders ben jij direct de volgende stakker."
Een wakkere groet in het bijzonder aan hen,
Reveille, Paul.
