[ archief ] letselschade door dronken bestuurder

[seat]

Letselschade door dronken bestuurders is daar een wetsartikel voor[waar vindt ik dat wet-artikel, wetboek en nummer]
U bent slachtoffer kan door het voorval u beroep niet meer uitoefenen en kan bijvoorbeeld u woonlasten[huur of koopwoning] niet meer betalen.

De regering vindt het blijkbaar nog wel meevallen omdat zij alleen de beginnende rijders bestuurders van 05 promiel[250 ulg]naar 02 promiel gebracht hebben.

[Hans V]

het maakt voor de vergoeding van schade niet uit of schade is veroorzaakt door (schuld van) een dronken bestuurder of gewoon door schuld van een bestuurder die niet dronken is.
Er is wel verschil in de strafmaat, dus de straf die de veroorzaker kan krijgen.

De maatregelen van de regering met betrekking tot de vraag welk promillage strafbaar is heeft dus geen invloed op de schadevergoeding van slachtoffers.

Voor het strafrechtelijke kantje zie wegenverkeerswet art 8 (maar daar staat dus niets in over schadevergoeding, dat vind je in het Burgerlijk Wetboek, boek 6 art 162, art 107 etc.)

[yaya]

Wat Hans zegt dat klopt inderdaad. Je zal dus zelf voor je letsel een cieviele procedure tegen moeten aanspannen tegen de verdachte. En dat staat inderdaad in het Burgelijk wetboek

[p.vanaarle]

Jammer dat je niets over de toedracht van je ongeval en je letsel vetelt.

Paul

[Margotje]

Vooralleer ik van dhr vanaarle kritiek krijg, meld ik dat ik geen Nederlandse ben en dat mijn Nederlands laat nog wat wensen over.

In 2001 raakte ik betrokken bij een verkeersongeval verzoorzaakt door een dronken schoft. Hij ging daar zo goed als schade vrij van af en voor mij het leven is in hel omgezet. Na twee jaar arbeidsongeschikt geweest te zijn (ivm met opgelopen whiplash syndroom) heeft mij mijn werkgever gedumpt. Van de geringe uitkeringen die ik nu krijg kan ik niet meer mijn vaste lasten meer bekostigen. De woning die ik net voor het ongeluk heb gekocht ben ik genoodzaakt te verkopen en dit ook met essentiele verlies. gezien er veel verbouwingen hebbenplaats gevonden is de hoogte van mijn hypothecaire lening hoger dan de waarde van mijn woning nu. De verzekeraar van die dronken schoft heeft wel de aansprakkelijkheid erkend maar..... de procedure loopt nog steeds en geen voortuitzichten op een beetje redelijke afhandeling van mijn schadezaak
Nu is de situatie zo dat mijn woning wordt hoogst waarschijnlijk door de bank verkocht en ik met enorm schuld over blijf...
Kan mij iemand een raad geven hoe kan ik anders mijn rechten verhalen?

[mismaakt handje]

Let in elk geval op de verjaringstermijn van 5 jaar !! Ongeval 2001, nu is het 2006, jouw rechten komen dan dit jaar nog te vervallen als je geen uitstel (weet niet precies hoe het heet) aanvraagt...

En schakel een advocaat in. Als tegenpartij schuld bekent heeft is deze ook aansprakelijk voor de advocaatkosten die jij maakt.

Inkomstenderving kan een behoorlijke schadepost zijn die de tegenpartij moet vergelden!

[Margotje]

bedankt,
Ik heb wel een advocaat (lijkt een van de beste in het land te zijn in deze materië)....
maarreehhhh... wat bedoel je met verjaring? mijn advocaat heeft mij nooit iets daarover gezegd.... Betekent dit dat ik mijn schade niet meer kan verhalen na 5 jaar?

[p.vanaarle]

Margotje,
De verjaring van een zaak hoort formeel iedere 5 jaar gestuit te worden. Maar zo formeel is men niet meer: Als blijkt dat je in onderhandeling blijft en je claim gestand doet houden verjaart de zaak niet. Je advocaat moet echter wel zorgen dat je niet in financiële problemen komt. Als dat toch gebeurt verzamel dan bewijsstukken zoals de dreigende op handen zijnde openbare verkoop van je woning door de bank. Met die stukken moet je de advocaat verzoeken om tijdige en voldoende bevoorschotting. Doet hij dat niet, dan is hij grof nalatig en kun je hem een ultimatum stellen en noodgedwongen een andere advocaat nemen om dat op te lossen. Er zijn advocaten, die de belangen van het verzekeringswezen dienen en slachtoffers mee uitroken en ontmoedigen om een goedkope eindregeling voor het verzekeringswezen te realiseren ten koste van slachtoffers. die advocaten staan niet op de witte lijst van de Nederlandse Whiplash Stichting. Informeer nu even daar of je advocaat op de witte lijst staat en zo die er niet op staat, zoek dan snel een andere die er wel op staat.

[Margotje]

en hoe kan ik het nagaan?

[Hans V]

Verjaring speelt in dit soort zaken niet snel. Het gaat om een aanrijding met een motorrijtuig waarin kennelijk is/wordt onderhandeld.
In zo'n geval verjaart de zaak niet, tenzij de onderhandelingen uitdrukkelijk en door middel van een aangetekende brief worden afgebroken.
Geen probleem dus.
Als je vertrouwen in je advocaat hebt, kun je je beter op hem richten dan veel op dit soort forums vragen te stellen. 't mag natuurlijk best, maar pas als je het hele dossier vertelt (en dat zal je advocaat kennen) zijn zinnige adviezen mogelijk.

[p.vanaarle]

Zo, dat is typisch weer Hans V.
Je kent echter wel degelijk je eigen dossier en weet heel goed als en waar het niet klopt. Via een forum kom je wel degelijk verder, als je tegenpartij of advocaat niet doet wat hij moet doen. Want dat is helaas het probleem waar Hans V, die de belangen van het verzekeringswezen dient, iedereen van weg probeert te leiden. Pas op voor hem.

Klik op de volgende link en vraag naar de witte lijst.
http://www.whiplashstichting.nl