[ archief ] Tijdsduur samenstellen medischdossier

[Har45]

Door een medische fout gemaakt in 2001 onthouden van juiste medicatie/behandeling.
In 2009 de juiste diagnose gesteld door arts en de juiste medicatie/behandeling gestart.
Direct de hulp ingeroepen van rechtsbijstandverzekering.
Deze verzekering is nu ruim twee jaar ( sinds 2009) bezig geweest om het medisch dossier compleet te maken, en hebben de tegenpartij eindelijk aansprakelijk gesteld.
Op een eerste aansprakelijkheidstellings-brief heeft de tegenpartij niet gereageerd.
Een tweede brief is verzonden.
Inmiddels dus 6 weken verder en nog geen reactie van tegenpartij.
Mijn vragen zijn:
A: Was de tijdsduur van twee jaar samenstellen medischdossier niet extreem lang?
B: Hoelang kan tegenpartij volhouden om geen reactie te geven?

[pit50]

A. dat lijkt wel lang ja. Het is niet zo heel moeilijk om een dossier op te vragen. Als het een uitgebreide zaak is (met dossiers op verschillende plekken, in twee ziekenhuizen, huisarts etc) kan het wel wat meer tijd vergen, maar in een maand of drie moet je een eind komen...

B. bijna altijd reageert men heel snel op een aansprakelijkstelling, meestal met de eenvoudige bevestiging van ontvangst. Daarna gaat men zelf uitzoeken wat er is gebeurd en dat kan ook wel weer een tijdje duren, ook weer afhankelijk van het aantal betrokken artsen. In principe zal er binnen drie maanden een standpunt over de aansprakelijkheid worden ingenomen. (GOMA) Het kan wel zijn dat er dan nader onderzoek nodig blijkt te zijn.

terzijde: ook al is aanvankelijk niet de juiste diagnose gesteld, dat wil niet zeggen dat er een verwijtbare fout is gemaakt. Dat kan wel, maar het hoeft niet.

[Herlena]

Bij mij heeft het bestuderen van de beide medische dossiers door mijn advocate en haar adviseurs een jaar gekost, en dat vond ik toen al erg lang duren.
Na het aansprakelijk stellen van het ziekenhuis kregen we vrij snel bericht dat de aansprakelijkheidstelling in behandeling was genomen. Dit was gelijk ook de enige reactie, na langer dan een jaar niets van zich te hebben laten horen en ook de afspraken die waren gemaakt (mijn advocate heeft telefonisch contact gezocht) niet te zijn nagekomen, komt de verzekering met de eis dat er verder onderzoek moet worden verricht. Stem ik niet in dan word de aansprakelijkheid afgewezen. Ik zit dus ook al bijna anderhalf jaar te wachten op de beslissing over de aansprakelijkheid, en het lijkt er op dat het nog wel een tijdje gaat duren.
Ik ben dus ook benieuwd of er een tijdslimiet is waarbinnen een beslissing over de aansprakelijkheid moet worden genomen.

[pit50]

Ik denk dat de verzekeraar heeft gezegd dat men geen aansprakelijkheid ziet, maar dat men dat wel door een deskundige wil laten toetsen. Dat is een keurige aanpak toch?
Tijdsverloop natuurlijk niet, dat is helder. Kennelijk is het een moeilijk probleem....
Zoals ik eerder al aangaf is er in principe een (niet wettelijek) termijn van drie maanden.

[Herlena]

Bedankt voor je reactie.
Op verder onderzoek door een deskundige heb ik niets tegen maar dat het komen tot dit besluit langer dan een jaar moest duren vind ik belastend. Juist het wel of niet accepteren van de aansprakelijkheid is voor mij belangrijk, het wel of niet erkennen van de fout. Ik denk dat dit voor Har 46 niet anders zal zijn.
Maar zoals je al aangaf een wettelijke termijn is er niet dus ik vrees dat het nog even afwachten word.

[Har45]

Pit 50 dank je voor de antwoorden.
Meerdere artsen hebben inmiddels hun verbazing uitgesproken over het missen van zo een simpel te stellen diagnose.
In 2001 was er al sprake van 8,5 m/mol en kon de diagnose diabetes gesteld worden, echter door de arts afgedaan als geen "bijzonderheid" zowel de bloeduitslag als zijn opmerking heeft hij ook in het medisch dossier genoteerd.
Door deze misser ( en het onthouden van juiste medicatie) in de loop der jaren verscheidene complicaties opgelopen zoals:
A. Diabe­tische retinopa­thie ( suiker in het oog).
B. Hartaanval gevolgd door hartoperatie
C. Zenuwschade en de schade aan de bloedvaten.
D. Psychische vermoeidheid
Gezien bovenstaande is het voor mij het wel of niet accepteren van de aansprakelijkheid belangrijk.
Bijkomstig probleem is dat de arts in dienst was van mijn werkgever (Defensie) en ik vrees dat deze helemaal geen aansprakelijkheidsverzekering hebben.

[pit50]

Ah ja, da's inderdaad een bijzondere situatie. Defensie zal inderdaad niet verzekerd zijn. Of de waarde afwijkend is hangt ook samen met wel/niet nuchter prikken...

Medische dossiers bij defensie is mogelijk ook iets minder eenvoudig, althans in ziekenhuizen handelt men dat tegenwoordig vrij standaard en ook snel af.

Ik ben wel benieuwd wie er dan voor defensie optreedt...is dat BSA?

[Har45]

Pit 50
De waarde was nuchter gemeten. (normale waarde zou tussen de 4 en 6 moeten wezen)
In 2009 was de nuchtere waarde opgelopen tot ruim 13 m/mol en toen pas werd de diagnose diabetes gesteld.
Geen idee wie deze case gaat behandelen maar zal zodra er meer nieuws is hier laten weten.

[Har45]

Vandaag via de DAS bericht ontvangen dat Defensie de zaak in behandeling neemt, deze brief was niet afkomstig van BSA maar van Dienstencentrum Juridische Dienstverlening.

[Chocomelk]

Vandaag via de DAS bericht ontvangen dat Defensie de zaak in behandeling neemt, deze brief was niet afkomstig van BSA maar van Dienstencentrum Juridische Dienstverlening.

Nou dan ben je al een heel klein stapje verder.
Succes en sterkte !

[Har45]

Chocomelk dank je wel voor je reactie.
De juridische dienst heeft nu een brief verzonden waarin zij aangeeft een kopie van het medisch dossier te willen ontvangen welke door de DAS is samengesteld.
Hiervoor moet ik een machtiging afgeven.
Dit bevreemd mij wel want de Juridische dienst kan bij al mijn medische gegevens komen omdat defensie een eigen elektronisch patiëntendossier genaamd GIFKOM bijhoud.

[Har45]

Update 22 Dec 2011

Begin Augustus 2011 brief aan Defensie verzonden door DAS met aansprakelijkstelling.
14 November 2011 brief van Defensie aan DAS dat er over 4 weken een beslissing zou komen.
21 December 2011 brief van Defensie aan DAS, dat ze meer informatie nodig hadden
Defensie is misschien wel beter in sarren/zuigen en tijdrekken dan menig verzekeraar, dus de stoute schoenen maar aangetrokken en een mail verzonden aan de jurist van Defensie en in CC aan jurist van de DAS, of ik er wat mee opschiet of juist tegen zal gaan werken is ondergeschikt aan het feit dat ik mijn frustratie (tijdelijk) kwijt ben.

Citaat:
Goedemiddag,

Ik heb vernomen dat u aanvullende informatie wenst, en dit op de laatste dag van de 4 weken waarop u op de zaak zou terug komen.
De medische maffia heeft al vele jaren zitten snurken......en nu gaat de juridische dienst van Defensie daar vrolijk in mee.
Zonder ook maar enige vorm van medeleven of begrip blijf Defensie de zaak maar rekken.
Ik krijg het gevoel dat de juridische dienst mij het liefst een meter onder de aarde ziet verdwijnen .
Echter aan de DAS heb ik al aangegeven : mocht er wat met mij gebeuren dan gaat vrouw verder met deze zaak.

Voor uw informatie:
Sinds Augustus 2011 ( wederom) te hoge suikerwaardes en insuline spuitend.
Ik val nog steeds onder de medische maffie van Defensie, alwaar alle relevante informatie opvraagbaar is, ook verricht ik tot op heden zo goed en kwaad het gaat mijn normale werkzaamheden.
De werkwijze van de juridische dienst van Defensie doet mijn gezondheid geen goed (een maagzweer ervan krijgend is niet uit te sluiten)
Ik geef dus geen nieuwe machtiging af omdat de internist T…….. bezocht is vanwege de Colitus en buiten het geheel staat, uw medisch adviseur zal het dus moeten doen met de informatie die u reeds in uw bezit heeft, plus de informatie die u bij de eigen medische maffia van Defensie zou kunnen verkrijgen.
Al met al het schort mijn inziens behoorlijk aan goed personeelsbeheer.

Ik hoop nu spoedig een stelling name van Defensie te vernemen

Ondanks alles wens ik u en uw naaste toch fijne feestdagen

Groet

[Chocomelk]

Oa daarom is mijn uitspraak bij een letselschade zaak :
Heb je geen psychische klachten dan krijg je ze cadeau bij een letselschade zaak.

Ook wens ik u hele fijne kerstdagen toe en heel veel goeds in 2012.

[pit50]

het is niet zo vreemd dat men complete gegevens wil.
Het is ook goed mogelijk om meteen complete gegevens aan te laten leveren. Dat scheelt tijd. Dat gegevens van een internist niet relevant zijn is lastig vol te houden, voeg die gegevens (en alle andere gegevens) gewoon aan het dossier toe en laat de boel op basis van een compleet iets beoordelen.

[Har45]

Wederom een update:
Sinds 2 Augustus 2011 is Defensie aansprakelijk gesteld, en tot op heden doet men er van alles aan om geen uitspraak te doen over de aansprakelijkheid.
Nu moet er een nieuwe machtiging komen om de neurologische klachten op te vragen. Een neuroloog uit het CMH zou deze naar de marine artsen hebben gezonden, echter Defensie kan blijkbaar die brief niet terug vinden in mijn medisch dossier. Helaas omdat dit bezoek vele jaren terug was, en ik vele specialisten bezocht heb weet ik ook geen naam.
Ik vrees dan ook met grote vrezen dat het een gebed zonder einde gaat worden en uit eindelijk de aansprakelijkheid afgewezen gaat worden

[Har45]

Vandaag 17 mei 2012 nog steeds geen enkel bericht mogen ontvangen van Defensie.
Pit 50 gaf in eerdere posting aan dat er in principe een termijn van 3 maanden geldt ( GOMA)
Augustus 2011 is Defensie aansprakelijk gesteld en tot op heden ( 9 maanden verder) heeft men nog geen standpunt ingenomen.
Sinds 14 mei 2012 heb ik voor de vierde keer een nieuwe belangenbehartiger van de DAS toegewezen gekregen wederom zonder vooraf in kennis gesteld te worden.
Deze wisselingen doen mijn zaak ook geen goed want bij overdracht vergaat er kennis en is de nieuwe belangenbehartiger niet volledig geïnformeerd
Ik heb de regiomanager telefonisch verzocht om mijn dossier op kosten van de DAS onder te brengen bij een letselschadebureau.
Echter hij gaat er voor zorg dragen dat ik 1 vaste belangenbehartiger krijgt ( uiteraard in loondienst van de DAS)
Zowel de DAS als Defensie tonen geen enkel medeleven, dus al die mooie afspraken en regeltjes die verzekeringsmaatschappijen hebben gemaakt over hoe om te gaan met slachtoffers zijn 1 groot sprookje.

[Chocomelk]

Waarom neem je zelf geen letselschade advokaat ipv letselschade belangenbehartiger van de DAS ?

[Har45]

Chocomelk de reden dat ik niet op eigen initiatief overstap naar een letselschade advocaat is tweeledig:
1. Dit "gevecht" is niet standaard volgens het civiel recht, maar de letselschadespecialist dient kennis en ervaring te hebben van bestuursrechtelijke procedures en kennis te hebben van het militair recht.
2. Ik aan de DAS een premie betaal en dan ook mag verwachten dat zij hun taken naar behoren uitvoeren. Op het moment dat zij hun diensten niet of slecht leveren dan moeten zij (conform de polisvoorwaarden) daar de benodigde kennis voor inhuren.
Op het moment dat ik op eigen gelegenheid zou gaan veranderen van belangenbehartiger, is de kans groot dat de DAS informatie achter gaat houden
( medischdossier incompleet verzenden etc etc)

[Chocomelk]

In feite zit je dus gewoon aan DAS vast.
Er zullen heus wel letselschade advokaten zijn die kennis hebben
van het militair recht.

Maar zoals je zelf wel zal weten zit er heel verschil in een letselschade
advokaat of een letselschade belangenbehartiger.

Wens je heel veel succes en sterkte in je strijd.

[pit50]

inderdaad zijn er wel wat advocaten die veel met militair recht te maken hebben. letselschadebureaus moet je daarvoor niet hebben. Verder is er geen aansprakelijkheidsverzekeraar bij betrokken dus die regels zijn ook niet van toepassing....