Ik heb 5 jaar geleden door een auto-ongeluk een rugwervel gebroken. Daar heb ik nog steeds veel last van. TP wil het nu afhandelen maar mijn vraag kan schijnbaar niemand beantwoorden. Men gaat er ook niet echt op in. De vraag is:
De breuk is geheeld, de wervelkolom is een beetje ingezakt en de omliggende wervels zijn daardoor constant overbelast. Overbelasting betekent versnelde degeneratie. Wat als ik bv. over 10 jaar een versleten rug heb. Ik moet nu meer uren werken om aan hetzelfde loon te komen en daarnaast het huishouden doen (ben alleenstaand moeder). Dus de overbelasting wordt alleen maar erger.
Iemand een idee of tip hoe nu verder??
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] medisch expert nodig?
Re: medisch expert nodig?
Hoi "Mismaakt Handje".
Als ik het goed begrijp is niet je hand maar je rug (nek/onderrug?) mismaakt door een ongeval.
En maak jij met je zorgen over de mogelijke gevolgen daarvan voor de toekomst.
Nu is het zo dat de onderliggende en bovenliggende niveau's als gevolg van de oorspronkelijke beschadiging ook afwijkingen kunnen gaan vertonen en klachten kunnen veroorzaken/symptomatisch kunnen worden.
Dat hoeft niet maar die kans is bepaald niet uitgesloten.
Je zou dus TP kunnen voorstellen de vergoeding voor de mogelijke late gevolgen van het ongeval "open te houden".
Dwz dat als de "secundaire" gevolgen van het ongeval klachten zouden veroorzaken die je functioneren belemmeren, TP alsnog voor die uit het ongeval voortvloeiende afwijkingen/klachten aansprakelijk gesteld kan worden.
Als het goed is je advocaat van dat soort medisch/juridische constructies op de hoogte.
Mvgr,
Hanz
Als ik het goed begrijp is niet je hand maar je rug (nek/onderrug?) mismaakt door een ongeval.
En maak jij met je zorgen over de mogelijke gevolgen daarvan voor de toekomst.
Nu is het zo dat de onderliggende en bovenliggende niveau's als gevolg van de oorspronkelijke beschadiging ook afwijkingen kunnen gaan vertonen en klachten kunnen veroorzaken/symptomatisch kunnen worden.
Dat hoeft niet maar die kans is bepaald niet uitgesloten.
Je zou dus TP kunnen voorstellen de vergoeding voor de mogelijke late gevolgen van het ongeval "open te houden".
Dwz dat als de "secundaire" gevolgen van het ongeval klachten zouden veroorzaken die je functioneren belemmeren, TP alsnog voor die uit het ongeval voortvloeiende afwijkingen/klachten aansprakelijk gesteld kan worden.
Als het goed is je advocaat van dat soort medisch/juridische constructies op de hoogte.
Mvgr,
Hanz
-
mismaakt handje
- Berichten: 55
- Lid geworden op: 26 jun 2005 11:24
Re: medisch expert nodig?
Ik heb vanaf het begin al over een dergelijke clausule gesproken, maar men gaat er niet echt op in. Vandaar dat ik al twee slotbetalingen heb afgewezen.
Wat me ook vreselijk stoort is dat er telkens één dingetje 'afgehandeld' wordt. Eerst bleek er misschien sprake van inkomstenderving en heeft mijn advocaat dit onderzocht. Het is echter erg lastig om vast te stellen (omdat ik twee jaar voor het ongeval een eigen bedrijfje had opgestart). Toen werd een tijdlang heen en weer gediscussieerd over het inschakelen van een arbeidsdeskundige. Toen is er een tijdje gesproken over poetshulp. Ik hou zelf een lijstje bij van deze dingen want ineens gaat de discussie weer over iets anders en telt de voorafgaande zaak niet meer. Maar dat zal wel bij de tactiek horen?
Zou het slim zijn om dan zelf maar naar een goede specialist te gaan? Mijn ervaring bij second opinion is dat, zodra men lucht krijgt dat het om er een letselschadezaak aanhangt, men heel terughoudend is voor wat betreft het erkennen van de ernst van het letsel en de blijvende schade. Ook kan ik volgens mij niet zelf aangeven dat ik een MRI wil, of wat voor onderzoek er dan ook nodig zou zijn om eens goed naar die wervels te kijken.
De orthopeed waar ik bv. laatst was heeft een botscan laten doen, en vertelde mij dat 'die zwarte plekken' overbelasting aanduidden. Orthopedisch gezien kan hij er niets aan doen. In de brief naar mijn advocaat echter schreef hij niets over overbelasting maar enkel wat vage termen.
Hij verwees naar de pijnpoli, waar ik mbv zware pijnstillers idd van de meeste pijn af ben, maar hallo.... overbelaste wervel + pijnstillers = nog meer overbelasting (zou ik als leek zeggen) maar hierover wil ook niemand een concrete uitspraak doen....zucht
Wat me ook vreselijk stoort is dat er telkens één dingetje 'afgehandeld' wordt. Eerst bleek er misschien sprake van inkomstenderving en heeft mijn advocaat dit onderzocht. Het is echter erg lastig om vast te stellen (omdat ik twee jaar voor het ongeval een eigen bedrijfje had opgestart). Toen werd een tijdlang heen en weer gediscussieerd over het inschakelen van een arbeidsdeskundige. Toen is er een tijdje gesproken over poetshulp. Ik hou zelf een lijstje bij van deze dingen want ineens gaat de discussie weer over iets anders en telt de voorafgaande zaak niet meer. Maar dat zal wel bij de tactiek horen?
Zou het slim zijn om dan zelf maar naar een goede specialist te gaan? Mijn ervaring bij second opinion is dat, zodra men lucht krijgt dat het om er een letselschadezaak aanhangt, men heel terughoudend is voor wat betreft het erkennen van de ernst van het letsel en de blijvende schade. Ook kan ik volgens mij niet zelf aangeven dat ik een MRI wil, of wat voor onderzoek er dan ook nodig zou zijn om eens goed naar die wervels te kijken.
De orthopeed waar ik bv. laatst was heeft een botscan laten doen, en vertelde mij dat 'die zwarte plekken' overbelasting aanduidden. Orthopedisch gezien kan hij er niets aan doen. In de brief naar mijn advocaat echter schreef hij niets over overbelasting maar enkel wat vage termen.
Hij verwees naar de pijnpoli, waar ik mbv zware pijnstillers idd van de meeste pijn af ben, maar hallo.... overbelaste wervel + pijnstillers = nog meer overbelasting (zou ik als leek zeggen) maar hierover wil ook niemand een concrete uitspraak doen....zucht
Re: medisch expert nodig?
Hoi MH,
Breek me de bek niet open over de " beroepsgroep" en letselschade. Niet te filmen soms. Volgens de wet moet het slachtoffer bewijzen dat hij/zij wat mankeert. En wie heb je daar voor nodig? De Beroepsgroep dus. En als die in de gaten hebben dat het letselschade geven ze veelal niet thuis tenzij je ze echt onder druk zet en dan nog.
Een goede medisch adviseur is dus een must.
Verder schreef je oa:
"De orthopeed waar ik bv. laatst was heeft een botscan laten doen, en vertelde mij dat 'die zwarte plekken' overbelasting aanduidden".
Weet je ook wat hij met die zwarte plekken bedoelde? Aangetaste tussenwervelschijven zgn Black Discs?
Welke wervel was gebroken?
" Orthopedisch gezien kan hij er niets aan doen. In de brief naar mijn advocaat echter schreef hij niets over overbelasting maar enkel wat vage termen".
Als het goed is beschikt je advocaat over een medisch adviseur die het letsel en de mogelijke late gevolgen aan de hand van de bekende ondezoeken goed in kaart kan brengen.
Of is nog niet gebeurd?
Mvgr,
Hanz
Breek me de bek niet open over de " beroepsgroep" en letselschade. Niet te filmen soms. Volgens de wet moet het slachtoffer bewijzen dat hij/zij wat mankeert. En wie heb je daar voor nodig? De Beroepsgroep dus. En als die in de gaten hebben dat het letselschade geven ze veelal niet thuis tenzij je ze echt onder druk zet en dan nog.
Een goede medisch adviseur is dus een must.
Verder schreef je oa:
"De orthopeed waar ik bv. laatst was heeft een botscan laten doen, en vertelde mij dat 'die zwarte plekken' overbelasting aanduidden".
Weet je ook wat hij met die zwarte plekken bedoelde? Aangetaste tussenwervelschijven zgn Black Discs?
Welke wervel was gebroken?
" Orthopedisch gezien kan hij er niets aan doen. In de brief naar mijn advocaat echter schreef hij niets over overbelasting maar enkel wat vage termen".
Als het goed is beschikt je advocaat over een medisch adviseur die het letsel en de mogelijke late gevolgen aan de hand van de bekende ondezoeken goed in kaart kan brengen.
Of is nog niet gebeurd?
Mvgr,
Hanz
