[ archief ] Schade aan scooter door regen en onoplettende fietser

[kokka]

als je bij 15 a 20km/uur nog steeds geen noodstop kan maken zonder een faceplant te maken dan klopt er iets niet helemaal met je kundigheid als bestuurder, als het nu gesneeuwd had snap ik dat nog wel overigens.
maar dit doet er allemaal niet toe natuurlijk, het is nagenoeg onmogelijk om aan te tonen dat er sprake was van onmacht.

[berndv]

Een klein rukje kan dus genoeg zijn om vol onderuit te gaan bij een schrik moment. Dat heeft niets met onkundigheid te maken. Het kan je gewoonweg overkomen voor je er erg in hebt.
Mocht je nu 3x per maand onderuit gaan dan is wellicht een cursus voertuigbeheersing handig

Weet niet of dat het geval was bij het meisje dat jij gezien hebt, maar deze scooterbestuurder droeg oordoppen en was dus qua gehoor afgesloten van de omgeving. Ik denk dat je dan eerder schrikt als er onverwacht iets in je omgeving gebeurt, dat is mijn ervaring wel.

[mh73]

[/quote]
Ik niet, mijn quote benoemt groep 4-5-6. Voor insiders: Daar zitten kinderen in van respectievelijk 8,9 en 10 jaar.
[/quote]

Je hebt helemaal gelijk.

Behalve natuurlijk wat betreft de veronderstelling dat het volgen van verkeerslessen van een kind een verantwoordelijk verkeersdeelnemer maken.

[Repel-steel]

@ Lady1234

Ja, ik heb het gelezen.

In het spoorboekje van het verbond van verzekeraars wordt stap voor stap de werking van artikel 185 WvW uitgelegd.

Er zijn 3 stappen
1) overmacht
2) causale verdeling
3) billijkheidscorrectie

Het is jammer dat Wikipedia niet volledig is. Is overmacht niet aannemelijk, krijgt de gemotoriseerde geen 100% vergoeding. wat hij wel vergoed krijgt, is afhankelijk van stap 2 etc (welke wederzijdsgemaakte fouten zijn er gemaakt.)

Op pagina 2 van het stappenplan kan je zien bij 5):
- Gemotoriseerde vordert van kind < 14 jaar
- Aansprakelijkheid ouders; causale verdeling
- Toepassen billijkheidscorrectie met mogelijke aanpassing; elementen: 1 (nadeel), 2, 3, 4 en 5

In de nadere uitwerking (pagina 3) Gemotoriseerde vordert schadevergoeding van ongemotoriseerde jonger dan 14 jaar Het kind zelf is niet aansprakelijk (art. 6:164 BW), maar diens ouders (art. 6:169 BW). De 100%-regel reflecteert niet zodat er ruimte voor de gemotoriseerde is om schade te verhalen. De causale verdeling moet worden vastgesteld en vervolgens de billijkheidscorrectie. Elementen die hierbij een rol spelen zijn het ‘Betriebsgefahr’ (in het nadeel van de gemotoriseerde), de wederzijdse ernst van de gemaakte fouten, de beperkte verwijtbaarheid, de ernst van het eventueel door de gemotoriseerde opgelopen letsel en andere omstandigheden, zoals bijvoorbeeld het al dan niet verzekerd zijn van de aansprakelijkheid van de ouders.

Link: Spoorboekje : https://guis.nl/wp-content/uploads/2018 ... 85-WVW.pdf
Link: https://docdro.id/gvNCnff link naar de volledige uitspraak van de eerder door mij genoemde jurisprudentie

Kort gezegd:
Als de gemotoriseerde geen overmacht /opzet bewuste roekeloosheid kan aantonen betekent dat niet dat het verhaal op de ongemotoriseerde is uitgesloten.

[Lady1234]

Niets hoeft de Ts te weerhouden de ouders of het kind aansprakelijk te stellen. Die sturen het door naar hun AVP en die wijst de claim af.

Op grond van de leeftijd van het kind en er was gelukkig niet eens een aanrijding tussen scooter en kind.

De scooterrijder kon zijn voertuig niet eens onder bedwang houden bij zo’n geringe snelheid.

Kinderen tot 14 jaar en Artikel 185 WVW

Als de voetganger of fietser ten tijde van het ongeval niet ouder is dan 13 jaar, is de automobilist altijd aansprakelijk tenzij er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid, ook al heeft deze geen enkele schuld en is het ongeval volledig te wijten aan de voetganger of fietser (HR 1 juni 1990, NJ 1991, 720, Ingrid Kolkman; en HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721, Marbeth van Uitregt
Bron 123 schade

[john18]

Niets hoeft de Ts te weerhouden de ouders of het kind aansprakelijk te stellen. Die sturen het door naar hun AVP en die wijst de claim af.

Op grond van de leeftijd van het kind en er was gelukkig niet eens een aanrijding tussen scooter en kind.

De scooterrijder kon zijn voertuig niet eens onder bedwang houden bij zo’n geringe snelheid.

Kinderen tot 14 jaar en Artikel 185 WVW

Als de voetganger of fietser ten tijde van het ongeval niet ouder is dan 13 jaar, is de automobilist altijd aansprakelijk tenzij er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid, ook al heeft deze geen enkele schuld en is het ongeval volledig te wijten aan de voetganger of fietser (HR 1 juni 1990, NJ 1991, 720, Ingrid Kolkman; en HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721, Marbeth van Uitregt
Bron 123 schade

Klopt maar dat is de eerste aanleg. Daarna kan je dus aansprakelijk stellen en dat noemen ze kwalitatieve aansprakelijkheid.

https://www.juridisch-advies-boonstra.n ... -kinderen/

Indien artikel 6:169 BW en 6:164 BW niet in onze wetgeving zouden zijn opgenomen, dan zou in vrijwel alle gevallen niemand voor de schade kunnen worden aangesproken vanwege het ontbreken van schuld. Daarom is deze risico-aansprakelijkheid van ouders voor hun kinderen in de wet opgenomen. Denk bijvoorbeeld aan een kind dat plotseling de weg op rent achter zijn voetbal aan en op deze wijze een verkeersongeval veroorzaakt of een kind dat een touw over de weg spant met als gevolg een fietser die ten val komt en schade heeft aan kleren en fiets en letsel oploopt. Het zijn zomaar willekeurige voorbeelden van schade veroorzaakt door kinderen. Ondanks het feit dat de ouders hier misschien gevoelsmatig niks aan kunnen doen, zijn de ouders toch aansprakelijk. Dit is nu juist kenmerkend voor kwalitatieve aansprakelijkheid in tegenstelling tot schuld aansprakelijkheid, waar juist wel van belang is of de veroorzaker een verwijt kan worden gemaakt.

[Lady1234]

Een fietser is niet een gemotoriseerde verkeersdeelnemer.

En in dat geval kunnen inderdaad het kind of de ouders aangesproken worden.

[john18]

Een fietser is niet een gemotoriseerde verkeersdeelnemer.

En in dat geval kunnen inderdaad het kind of de ouders aangesproken worden.

Het zijn zomaar willekeurige voorbeelden van schade veroorzaakt door kinderen. Ondanks het feit dat de ouders hier misschien gevoelsmatig niks aan kunnen doen, zijn de ouders toch aansprakelijk.

Dit is ook bij gemotoriseerde verkeersdeelnemer.

ik zal nog een stuk quoten

Zoals hierboven al aan de orde kwam moet er sprake zijn van een als een te doen te beschouwen gedraging.

https://www.juridisch-advies-boonstra.n ... -kinderen/

De gedraging is zomaar met de fiets de weg op steken met gevolgen van dien.

[Repel-steel]

@ Lady 1234

Voorrang verlenen betekent letterlijk " de betrokken bestuurder in staat stellen om ongehinderd zijn weg te vervolgen". De fietser gaat aan het verkeer deelnemen en schiet tussen 2 geparkeerde voertuigen de weg op. Dat het niet tot een botsing tussen de scooter en de fietser is gekomen, maakt niet uit. De fietser heeft nagelaten om de scooter ongehinderd zijn weg te vervolgen. Dat maakt de fietser aansprakelijk.

De informatie die jij van 123 schade hebt gehaald gaat over de schade van het kind. In mijn eerdere post heb ik aangegeven dat je bij een 185 wvw schade de schade van de gemotoriseerde en de schade van de ongemotoriseerde goed uit elkaar moet houden.

In het arrest van de Hoge Raad , ook wel bekend als het "Saskia Mulder arrest"
http://arresten.eu/verbintenissenrecht ... ia-mulder/
Vorderde een automobilist schade volledige vergoeding van een ongemotoriseerde van 13 jaar ( dat zij 13 jaar was lees je bij 3.2 laatste aline)

Het eerste reflexwerking-arrest: Saskia Mulder
Het standaardarrest over reflexwerking was het Saskia Mulder-arrest[7] . Dit betrof een geval waarin een fietser (wier schuld vaststond) schade toebracht aan een motorrijtuig. De AVP-verzekeraar van de fietser erkende voor 50% aansprakelijkheid maar de automobilist vorderde 100%. Volgens de kantonrechter was art. 31 WVW (oud) hier niet van belang. De Hoge Raad casseerde dit vonnis echter (in het belang der wet) na onder meer te hebben overwogen dat met de strekking van art. 31 WVW niet strookt,
'(…) dat niet met het motorrijtuig vervoerde personen onverkort naar de regels van het gemene recht zouden kunnen worden aangesproken voor schade aan het motorrijtuig zelf (…) met als gevolg dat zij in dit geval bescherming tegen de gevolgen van het zich verwezenlijken van dezelfde gevaren als boven weergegeven zouden ontberen.'
Deze overweging miskent dat het hier niet steeds om dezelfde gevaren behoeft te gaan: bij art. 185 WVW gaat het om het gevaar van motorrijtuigen voor niet-gemotoriseerden, bij reflexwerking gaat het om het gevaar van niet-gemotoriseerden voor gemotoriseerden.
De regel die de Hoge Raad in het Saskia Mulder-arrest formuleerde komt erop neer, dat de fietser de schade volledig moet vergoeden als er sprake is van overmacht voor de bestuurder. Is er geen overmacht, dan blijft de schade in beginsel steeds voor een gedeelte voor rekening van de eigenaar van het motorrijtuig. Hoe groot dit gedeelte is, hangt af van de mate waarin de fout van de fietser enerzijds en de in het licht van art. 31 WVW aan het motorrijtuig toe te rekenen omstandigheden anderzijds tot de schade hebben bijgedragen. Bloembergen had zich in zijn toelichting op het cassatiemiddel overigens tegen reflexwerking uitgesproken indien de fout van de fietser vaststaat, de aansprakelijkheid door verzekering is gedekt, de automobilist letselschade oploopt en deze schade niet door verzekering is gedekt[8] . Over deze nuancering liet de Hoge Raad zich in het arrest niet uit.

Omdat een 185 wvw schade lastig is, heeft het Verbond van Verzekeraars " het spoorboekje 185" uitgegeven met een duidelijke uitleg.
Een gemotoriseerde kan vorderen van een ongemotoriseerde jonger dan 14 jaar. (De ouders dan)Als ik naar de uitleg van de HR zaak kijk in " Saskia mulder " zaak, denk ik dat het verbond geen drukfout heeft gemaakt.

[Lady1234]

Voor gemotoriseerd verkeer geldt risico aansprakelijkheid. En al helemaal als de andere partij, niet gemotoriseerd onder de 14 is.
Dan komt zijn schade voor zijn eigen rekening. Gelukkig had het kind geen schade.

Ik laat het hier verder bij.

[Brandonh]

als je bij 15 a 20km/uur nog steeds geen noodstop kan maken zonder een faceplant te maken dan klopt er iets niet helemaal met je kundigheid als bestuurder, als het nu gesneeuwd had snap ik dat nog wel overigens.
maar dit doet er allemaal niet toe natuurlijk, het is nagenoeg onmogelijk om aan te tonen dat er sprake was van onmacht.

Volgens mij snap jij de situatie niet helemaal dus daarom zal ik je nog eens haarfijn uitleggen :

De weg was erg glad omdat het op en af aan het regenen was. Ik was buiten het feit om dat ik mijn ‘oordopjes’ in had ( waardoor op dat moment geen muziek doorheen kwam) erg gefocust anders was ik dwars door het jongetje gereden .

Dus aan mijn scooterkunsten ligt het zeker niet .

Maar toch fijn dat je een heel verhaal typt over mijn zogenaamde slechte kundigheid als scooter bestuurder en dan in de 1na laatste zin zeggen dat het er niet toe doet. volg jij hem nog? Dus ik vond het erg geruststellend dat er in dat hele armoe lange verhaal nog tenminste iets in de laatse zin stond waar ik wat aan had

Dus als je nog meer nuttig dingen hebt om te vermelden graag

Groetjes,

De onkundige scooterrijder

[kokka]

Beste onkundige scooterrijder,
Het besturen van een voertuig op zich is meestal niet het probleem, het probleem zit hem in het inschatten van verkeers situaties.
Ik heb een jaar of 25 geleden een auto op een vluchtheuvel gezet. Ik reed nog geen 50 terwijl je daar 80 mocht. De politieagent die later ter plaatse kwam zij meteen dat ik te hard had gereden.. dus ik veweerde me door te zeggen dat ik hooguit 50 km/uur ging en dat hij dat uit de blackbox kon halen als hij dat wilde. Zijn antwoord aan mij geldt nu ook voor jou... als je je snelheid had aangepast aan de omstandigheden had je geen brokken gemaakt.

Als je nog meer nuttige bijdrages wil dan hoor ik dat graag

[thecure]

Hadden ze in 1994 al blackbox voor in de auto???

[witte angora]

Dus aan mijn scooterkunsten ligt het zeker niet .

Klopt, het ligt altijd aan een ander, nooit aan onszelf.

Dus als je nog meer nuttig dingen hebt om te vermelden graag

Ben je er zo mee geholpen?

[Brandonh]

Dus aan mijn scooterkunsten ligt het zeker niet .

Klopt, het ligt altijd aan een ander, nooit aan onszelf.

Dus als je nog meer nuttig dingen hebt om te vermelden graag

Ben je er zo mee geholpen?

Het lag inderdaad aan een ander als de jongen die de weg was opgeschoten waardoor ik dus ten val ben gekomen dit niet had gedaan, had ik nu geen 750€ schade

Maar ook jij erg bedankt voor je zeer nuttige aanvulling

[Cro]

Dus aan mijn scooterkunsten ligt het zeker niet .

Klopt, het ligt altijd aan een ander, nooit aan onszelf.

Dus als je nog meer nuttig dingen hebt om te vermelden graag

Ben je er zo mee geholpen?

Het lag inderdaad aan een ander als de jongen die de weg was opgeschoten waardoor ik dus ten val ben gekomen dit niet had gedaan, had ik nu geen 750€ schade

Maar ook jij erg bedankt voor je zeer nuttige aanvulling

Dat is veel te makkelijk, je moet je voor jezelf afvragen waarom je in deze situatie bent gekomen, waarom heb jij je snelheid niet zodanig aangepast passende bij het schijnbaar zeer gladde wegdek dat je nog op tijd had kunnen remmen zonder te vallen wanneer zo'n jongetje de weg op komt in zo'n situatie.

[witte angora]

Sja, een jaar of drie geleden rij ik bij ons de parkeerplaats op, zie ik ineens tussen twee geparkeerde auto's een bal tevoorschijn komen. Dus een noodstop tot stilstand gemaakt, en jawel, direct er achter aan kwam een van de plaatselijke kleuters er achter aan rennen. Die mocht die dag voor het eerst buiten spelen.

Dat soort dingen gebeuren nu eenmaal. Iemand die kan rijden, kan anticiperen op dingen die kunnen gebeuren. Iemand die niet weet te anticiperen kan niet rijden. En iemand die niet kan anticiperen op een gladde weg hoort niet op de weg thuis. Zo simpel is het.

Maar daar zul je het natuurlijk niet mee eens zijn, want het ligt allemaal aan dat vervelende jongetje. Had hij maar een volwassen inzicht en kijk op het verkeer moeten hebben. En het ligt ook aan zijn ouders en zijn school dat ze hem niet tot een volwassen en volwaardige verkeersdeelnemer hebben opgeleid. Ja toch?

Je kunt overwegen een claim in te dienen bij de school van het jongetje vanwege nalatig verkeersonderricht.

Kun je er zo iets mee?

[Theotrucker]

Ik vind alleen de titel ongelukkig gekozen. Schade aan scooter door regen en......
Volgende keer eventjes er over nadenken hoe dat klinkt.

[witte angora]

O, maar ik veroordeel ook niet zozeer de gebeurtenis; waar ik me echt niet in kan vinden is de manier waarop de TS aangeeft dat het vooral niet aan hem ligt, maar vooral aan dat jongetje. Dáár ga ik tegen in, met dezelfde stelligheid, met inderdaad een schepje er boven op.

Vaak zijn dingen gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden. En je kunt inderdaad niet alles voor zijn. Als je naar links kijkt of er iets aankomt, zie je niet wat er rechts op het punt staat tegen je aan te kachelen, om wat te noemen.

Maar ook als het een ongelukkige samenloop van omstandigheden is, kun je er een hoop van leren hoe je een volgende keer dingen anders zou kunnen doen. Maar dan moet je wel bereid zijn dingen onder ogen te zien en het niet afdoen met: 'het lag niet aan mij'. Dan worden mensen nooit wijzer.

[Theotrucker]

Om de regen de schuld te geven is ook zo raar.