[ archief ] Asbest in huis na aankoop, niet gemeld door verkoper

[aavd]

hallo,

Begin dit jaar hebben mijn vriendin en ik een huis gekocht, het gaat om een tussenwoning in een rijtje, bouwjaar 1957.
Aangezien mijn ouderlijke woning een straat verder gelegen is, was ik bekend met de mensen.
Op het moment dat we hoorden dat het huis de verkoop in zou gaan, hebben we direct een bod uitgebracht.
We hebben besloten dit zonder aankoopmakelaar te doen.
Binnen twee dagen was er een prijs overeengekomen, en zouden wij naar de bank gaan om alles financieel rond proberen te krijgen.
Hier had de bank een aantal weken voor nodig.

Van te voren hebben wij aan de verkopende partij aangegeven dat wij een bouwtechnische keuring wilde laten doen.
Dit is dan ook gebeurt.
Er kwamen in het rapport geen problemen aan het licht, en wij zijn toen overgegaan tot tekenen van het contract. En het huis werd officieel van ons.

We zijn toen hard aan de slag gegaan met klussen, het viel ons op dat er overal in het huis kleine dikke vliegjes rondhingen. Echter was er niet te vinden waar deze vandaan kwamen. Het huis was compleet leeg, en we hebben nog de gedachte gehad dat het door de leegstand kwam.
Een kennis wees ons erop dat het wel eens riool-vliegjes konden zijn.
We hebben toen een kijkje genomen in de kruipruimte onder het huis. Dit hadden we al eens eerder gedaan, maar toen was er niets vreemds te zien.
Deze keer zagen we echter wat water met sop in de kruipruimte liggen, daarop is mijn vader de kruipruimte ingegaan.
Toen hij op hoogte van de keuken kwam, bleek de afvoer van de keuken niet goed aan te sluiten op de standleiding. Met als gevolg dat het afvalwater direct de kruipruimte in liep.

We hebben hierop direct contact opgenomen met de makelaar, en hem het hele verhaal verteld. Die melde ons als eerste dat de termijn van 2 maanden was verlopen waarin wij gebreken konden aangeven. Omdat wij deze overschreden hadden, konden wij volgens hem de verkoper niet meer aansprakelijk stellen.
De makelaar heeft ook contact gehad met de verkopers, en die hebben uit alle redelijkheid gezegd dat zij de reparatiekosten wilde vergoeden omdat de schade tenslotte bij hun ontstaan was.

Wat is het probleem nog... zou je zeggen.
Tijdens de reparatie kwam aan het licht, dat de gehele standleiding, van voor tot achtergevel uit asbest bestaat.
Dit is niet bij de verkoop gemeld, en dit is ook niet in de bouwtechnische keuring naar voren gekomen.
Wij hebben aller eerst het bureau die de keuring heeft uitgevoerd gevraagd hoe dit kan. Ze geven hun fout toe, echter zien zij geen plek voor schadevergoeding, omdat het asbest geen kwaad kan zolang het op zijn plek blijft liggen.
De reparatie komt op kosten van de verkopende partij, ook dit zien zij als reden dat er geen schadevergoeding hoeft worden te gegeven.

Echter zitten wij nu met een pijp van ongeveer 5 meter onder het huis, die uit asbest bestaat. Als wij dit van te voren hadden geweten, hadden we een andere beslissing genomen over de koop van het huis. We hadden op zijn minst duidelijke afspraken kunnen maken met de verkopers. Zodat er achteraf, zoals nu, geen problemen zouden ontstaan.

We hebben nog geen contact gehad met de makelaar. De verkoper heb ik wel gesproken, en die geeft aan niet te hebben geweten dat er asbest aanwezig was.
Maar heeft de makelaar dan geen plicht om te onderzoeken wat hij te koop aanbied? En hoort ons juiste en volledige informatie te geven?

Op wie kunnen wij de kosten verhalen om het asbest dat nu nog aanwezig te verwijderen. En wat is de procedure hier in?
Hoe sterk staan wij?

Alvast bedankt voor de moeite,

Mvg

[sjoegel]

Sorry maar ik vind je een zeur. Die pijp kan helemaal geen kwaad op die plaats. Juridisch zijn er geen mogelijkheden. Ik vind dat dat je al goed geholpen bent door de verkoper.

[Treasa77]

We hebben nog geen contact gehad met de makelaar. De verkoper heb ik wel gesproken, en die geeft aan niet te hebben geweten dat er asbest aanwezig was.
Maar heeft de makelaar dan geen plicht om te onderzoeken wat hij te koop aanbied? En hoort ons juiste en volledige informatie te geven?

Op wie kunnen wij de kosten verhalen om het asbest dat nu nog aanwezig te verwijderen. En wat is de procedure hier in?
Hoe sterk staan wij?

Makelaar hoef dat niet. Hij is geen bouwkundige. Hij bemiddeld alleen tussen partijen, even kort door de bocht gesteld.
Bouwkundige bureau heeft gefaald tijdens hun keuring, zij zijn de specialisten. Zij hadden dit moeten rapporteren.

Kosten verhalen lijk mij zelf erg moeilijk.
Lees je koopcontract nog eens na.
Als het klopt staat hier in dat het de verkoper niet bekend is dat er asbest aanwezig is. Mocht dit wel zo zijn is dit risico koper.
Als jij kan aantonen dat zij wel degelijk wisten dat er asbest aanwezig was heb je een kans bij hun.
Als je rechtsbijstandverzekering heb zou je daar eens kunnen informeren of zij heil zien in de zaak.
En anders eens informeren bij een advocaat...

Persoolijk als ik dit lees denk ik dat je geen poot heb om op te staan.
Zeker niet als je niet kan aantonen dat de verkoper wist van de asbest...

Ps ben zelf ook geen jurist o.i.d. maar een mede-leek die momenteel zelf bezig is met een verkoper die aantoonbaar dingen heeft verzwegen... en zelfs ondanks dat het aantoonbaar is, is het bijna onmogelijk om kosten te verhalen...

[sjoegel]

Je kunt er wel een drama van maken, je kunt ook op een zaterdagmorgen een stofmaskertje op zetten en die pijp eruit eruit halen. Plastic omheen, nieuwe pijp en klaar. 2 uurtjes werk. Maar ja je kunt overal wel een probleem in zien. In denk dat het tikken van bovenstaand stukje je meer tijd gekost heeft.

[aavd]

Sorry maar ik vind je een zeur. Die pijp kan helemaal geen kwaad op die plaats. Juridisch zijn er geen mogelijkheden. Ik vind dat dat je al goed geholpen bent door de verkoper.

Bedankt voor je reactie,

Buiten het feit dat je me een beetje een zeur vind, en de verkoper me heel redelijk behandeld heeft wat betreft de reparatie. Blijft er misschien als nog een meldingsplicht wat betreft asbest in een huis dat verkocht word.
Iemand redelijk behandelen en voor een deel tegemoet komen geeft geen vrijbrief om andere zaken niet goed te regelen.

Ook is de aansluiting van asbest op pvc geen ideale situatie, het zijn twee totaal verschillende materialen. Vandaar ook de angst dat de zaak in de toekomst als nog gaat lekken. En de kosten hoog op kunnen lopen. Wat allemaal niet nodig was geweest als dit van te voren allemaal bekend was geweest.

[aavd]

Ps ben zelf ook geen jurist o.i.d. maar een mede-leek die momenteel zelf bezig is met een verkoper die aantoonbaar dingen heeft verzwegen... en zelfs ondanks dat het aantoonbaar is, is het bijna onmogelijk om kosten te verhalen...

Bedankt voor je reactie en de tips,

Ik ga de papierwinkel nog eens goed nakijken. En is kijken wat er nog allemaal mogelijk is.

Succes met de afhandeling van je eigen zaak!

[aavd]

Je kunt er wel een drama van maken, je kunt ook op een zaterdagmorgen een stofmaskertje op zetten en die pijp eruit eruit halen. Plastic omheen, nieuwe pijp en klaar. 2 uurtjes werk. Maar ja je kunt overal wel een probleem in zien. In denk dat het tikken van bovenstaand stukje je meer tijd gekost heeft.

Ik maak nergens een drama van, maar ik kom wel op voor mijn rechten. En ben niet van plan om me in wat voor situatie dan ook maar ergens bij neer te leggen om een vervelende situatie te voorkomen.
En geloof me, ik ben zeer maar dan ook zeer meegaand in veel situaties.
Het is dan ook niet de bedoeling om de verkoper een hak te zetten, het liefst heb ik dat danwel de mensen van het bouwtechnische bureau of de makelaar de kosten op zich neemt. Zodat deze mensen ook niet met een flinke rekening blijven zitten, want dat is wel het laatste wat ik ze gun. Zoals ik al zei, we hebben altijd goed en fijn contact met ze gehad.

Een ervaren loodgieter heeft aan de reparatie al een halve dag werk gehad. Dan zou ik als leek, alles even in 2 uurtjes oplossen?
Ik ben ook zeker niet te bang om m'n handen uit de mouwen te steken, maar ik heb totaal geen ervaring met dit soort werkzaamheden. Dus ik denk niet dat mijn geimproviseerde werk lang mee zal gaan.

Gelukkig ben ik in de omstandigheid dat een stukje als bovenstaand me totaal geen moeite kost. Dus daarvoor hoef ik het tenminste niet te laten.

Ik krijg zelfs een beetje het idee dat je zelf een keer door een kopende partij met kosten bent opgescheept? Of dat je jezelf een keer hebt laten afschepen door een ander... en niet de moeite hebt genomen om voor jezelf op te komen?

Tip!: blijf altijd redelijk en reeel, maar laat niet over je heen lopen! En probeer het niet zelf maar weer op te lossen omdat je bang bent een ander aansprakelijk te stellen.
Dat zal je verder brengen in het leven dan altijd alles er maar bij laten zitten.

[antonh]

aavd,
ik kan alleen maar zeggen

"Eigen schuld, dikke bult"

Dit is mij vandaag ook nog gezegd door een ambtenaar van de gemeente.
Wij vonden asbest in de tuin en achter de tuin tijdens de koop procedure.
Bij de notaris vertelde ik dat en wilde de koop overeenkomst niet tekenen.
Geen punt zei de notaris, ik neem het op in de acte en de verkoper zou het opruimen.
Dat is gedeeltelijk gebeurt maar er is nog asbest.
ook een sloot die gedempt is met puin en asbest.
Spreek je de mensen er op aan zijn ze niet thuis.
Ook de notaris niet.
Ik heb een gedeelte zelf opgeruimd, gewoon in de vuilnisbak.
Het mag niet, volgens de gemeente moet ik de provincie inschakelen en de provincie stuurt weer naar de gemeente en de gemeente weer naar de provincie en de ...............Je staat gewoon met de rug tegen d muur.
Haal dat stuk er tussen uit, maak het wel nat.
Doe er een kunststof buis voor in de plaats.
Gooi de asbest in de vuilnis bak.
En klaar ben je.

[D1RK]

1 had dit huis een asbest verklaring in de koopovereenkomst, en was dit geen asbest bekend of asbestvrij verklaring?

2 Garantie makelaar, er bestaan makelaars die garantie voor 1 jaar geven op de aankoop, dus ook de CV die stuk gaat of lekkende kranen.
Kost iets meer en U had met een aankoopmakelaar die deze garantie kan geven vermoedelijk meer van de vraagprijs afgekregen wegens gevonden gebreken en achterstallig onderhoud.

3 Een huis uit 1957 heeft meer asbest dan nieuwe woningen, na 1970 meestal niet meer dan plaatje rond schoorsteen of CV doorvoer.

[The Gizz]

Een dergelijke standleiding van asbest kan absoluut geen kwaad als deze gewoon blijft liggen. Dus u laat een beslissing tot aankoop van de woning afhangen van een standleiding? Geloof er geen barst van. Volgens mij behoort u tot de categorie mensen die altijd wat te zeuren moet hebben. De verkopers hebben in alle redelijkheid de reparatie op zich genomen. Een woning van een dergelijk bouwjaar kan asbest bevatten (bijv. ook schoorstenen). Zolang je die laat zitten is er niets aan de hand. Ik ben het eens met degenen die aangeven dat u een zeur bent. Als u toch de leiding verwijderd wilt hebben, dan kunt u dat toch doen? Bovendien, u heeft als koper ook onderzoeksplicht.

[nettewerker]

ik heb in mijn huis (appartement) ook een standleiding van asbest, geen probleem mee.

Als koper heb je onderzoeksplicht

[sjoegel]

aavd, ben je al een rechtszaak begonnen om die oudjes het vel over de oren te trekken ? fijne kerst

[evt]

Beste mensen ,
Daar wij in 2003 een oude boerderij hebben bezichtigt en later ook gekocht ,even het volgende.Door de verkoper en makelaar van de verkoper,was ons mede gedeeld dat er enige asbesthoudende materialen waren verwerkt in het huis.Dat dit ook op papier staat is dus niets mis mee.Het ging hierbij om een ontluchtingspijp in de kelderkast
(lengte ong.4meter)en een koelcel van 3x3x2.50.Bij de sloop in juni 2004 kwam de sloper er achter dat de wanden in het voorhuis vol zaten met eternitplaten.De sloop kon niet eerder beginnen dan dat deze platen verwijdert waren.Dit hebben wij mondeling gemeld bij de verkoper,omdat deze nog gewoon bij ons in de kwekerij kwam.Zijn reactie was, eternit is geen asbest,dus hoef ik dit ook niet te melden.
De sloop moest doorgaan,dus hebben wij het er zelf uitgehaald,om verder geen moeilijkheden te hebben.Per eind augustus 2005 waren wij klaar met de bouw van de woning.Eind september 2005 zijn wij begonnen met de aanleg van de tuin rondom de boerderij,althans dat zouden wij graag willen.
Een bedrijf was begonnen met het opschonen van de tuin achter het huis
en na jawel 5 minuten werken moest de kraanmachinist gedwongen zijn werkzaamheden stoppen ivm de vondst van stukjes asbest.
Wij hebben dit direct weer mondeling gemeld aan de vorige bewoner,en nog even erbij gevraagd of er nog meer in de grond zat.
Er zit niet meer dan een emmertje in de grond ,was zijn antwoord.
Hij zou dit zelf wel op komen ruimen.
Daarna hebben wij hem niet meer gezien op ons bedrijf.Wij hebben hem hier later nog meerdere keren meegeconfronteerd,en we kregen ieder keer het zelfde antwoord.
Daar kwam nog bij dat het Waterschap de sloten langs het perceel kwam controleren,en ons werd mede gedeeld dat een sloot links van het perceel diende opgeschoond te worden.
Dat zouden wij graag willen doen maar deze sloot bleek later ook vol te zitten met afval uit de kas.
Wij hebben dit toen ook bij de vorige eigenaar neergelegt,want het was niet gemeld tijdens of bij de verkooop
Deze was zeer boos op ons ,en wij kregen te horen ,dat jullie hebben het huis gekocht dus al het afval wat in de grond zit is ook voor jullie.
Hier gingen wij dus niet mee akkoord.
Wij moesten het waterschap maar laten komen,die zouden ons wel vertellen wie het op moest ruimen.
Zo gezegd ,zo gedaan.Mijn vrouw belt in opdracht van verkoper het waterschap,en deze verbind haar door met de afdeling handhaving.
Afspraak gemaakt met hem ons en de vorige eigenaar.
Toen deze dag de man de sloot kwam bekijken ,liep de vorige eigenaar hem lettelijk voor de voeten zodat de man zijn werk bijna niet kon doen.
hij probeerde van alles. De man werd door de ambtenaar naar binnen verwezen.De vorige eigenaar was woedend.De ambtenaar besloot hierop de man een waarschuwing te geven met een boete van 5000,- euro als hij door bleef gaan.Hij moest er voor zorgen dat de sloot binnen een week werd opgeschoond.Het resulteerde in een afvoer van ongeveer 42m3 afval .Pvc,vloerbedekking,gaas,ect.
Dit is dus nog even tussendoor gekomen.
Via de rechtsbijstand moest de grond open getrokken worden door een gespecialiseerd bedrijf vooor een onderzoek.Conclusie onderzoek,puin,asbest,bedrijfsvuil,huisafval,glas ijzer op een diepte vanaf 60 cm.Er moet ongeveer 300m3 afgegraven worden.
Nu 2.5 jaar later zitten we in de eindfase.De vorige eigenaar moet van de rechter aangeven of dat hij dit geval gemeld heeft voor de verkoop.
Let wel,dat je in Nederland met ontkennen zeer ver kunt komen.Het gaat er niet over wat en hoeveel er in de grond zit, maar wanneer is het gevonden,dan wel gemeld.
Ikhoud jullie op de hoogte

[D1RK]

@EVT

Er was asbest aanwezig en bekend!

Verder is bij dit soort oude gebouwen vaak een onbekend verleden.
Na diverse eigenaren is het lastig om een schone grond verklaring te krijgen.

Alleen als alle aanwezige en bekende asbest op papier (of foto) staan is er bewijs.
Vooraf onderzoek doen is beter dan nu in deze jarenlang durende bouwput te wonen!

Ook had je een lagere prijs kunnen overwegen wegens ontbrekende garantie van de grond.
U wist wat U wilde en dan moet je vooraf informeren en alles op papier zetten.
Of de vorige eigenaar dit wist is nog maar de vraag, en bij overlijden word het nog moeilijker.

Wees voorzichtig als je oudere gebouwen koopt of onderzoek vooraf.
Ik betaalde daarom minder dan de helft van vraagprijs!

[evt]

De boerderij die wij kochten was sinds 1928 in het bezit van deze familie.De eigenaar waar wij het van kochten is er sinds 1964 bij ingetrokken.Wij hebben toen wij het kochten een schone grond verklaring gekregen.Er had na later bleek ook nog een bovengrondse olietank van 5000 liter gestaan.Ook dit was niet gemeld .Uit later gevonden papieren van de gemeente bleek dat er geen vervuiling was waargenomen, dus wij hebben deze schonegrond verklaring dus voor waarheid aangenomen. Toen wij gingen verbouwen bleek dat deze verklaring maar 1 jaar geldig is.Wij moesten toen zelf nog een onderzoek laten doen,maar uit dit rapport kwam ook niet naar voren dat er zoveel vuil in de grond zat.Al met al gaat het hier dus om een chemische verklaring.Als ons voor de aankoop was gemeld dat er zoveel vuil achter het huis zat,dan hadden wij zeker over de aankoop prijs gesproken.Wij hadden natuurlijk zelf ook een onderzoeksplicht.
Dit is door ons alleen in het huis gebeurt.
Zou je het om het huis moeten doen,dan zou je met het goed vinden van de eigenaar gaten in de tuin moeten graven om de paar meter.60-80 cm diep,want daar zit al het vuil en asbest ect.
Daar zit een verkopende partij ook niet op te wachten.
Wat zou U zelf doen als U ,met een makelaar erbij een schone grondverklaring krijgt + de toezegging in het bijzijn van de makelaar dat er verder geen onrechtmatigheden in de grond zitten.
Wij zijn zelfs met de makelaar en de verkopende partij over het bedekte vuil ect heen gelopen bij de bezichtiging,maar er werd niets gemeld.Bij het tussenvonnis hebben wij van de rechter in zoverre gelijkgekregen,dat wij in het huis asbest konden verwachten,maar dat wij dit niet in de tuin op een diepte van 60-80 cm asbest huisvuil golfplaten ect hoefden te verwachten.Met deze uitspraak staan wij dus sterk.Dit had de makelaar van de vorige eigenaar moeten melden in de koopovereenkomst.Wij gaan er nog steeds vanuit de de makelaar van hun ook niet de waarheid is verteld.Ik had gisteren geen tijd meer om dit te schrijven.

[seagoing racer2]

Beste AAvd,

Een standleiding is een leiding die staat en dus verticaal is. In jullie omschrijivng gaat het over een horizontale leiding die van de achter- naar de voorgevel loopt. Het zou overigens ook best kunnen dat de verschillende standleidingen ook uit asbest bestaan.

Kern is edoch dat ik vind dat als je een huis uit 1957 koopt dat je er rekening mee moet houden dat het huis is gebouwd met de middelen en de kennis wat toendertijd de stand van de techniek was.

In 1957 was het gebruik van asbest heel gewoon en er zijn legio huizen gebouwd waarbij alle leidingen van asbest zijn gemaakt. ( zo heb je misschien ook nog wel loden afvoer leidingen, electriciteit groepen zonder aardlek, en gietijzeren radiatoren, glas in lood, geen dubbelglas etc )

Vanuit dat oogpunt kan je het ook niet als een tekortkomig zien, en zijn de verkopers m.i. ook niet aansprakelijk.

Verder geldt dat het gebruik van asbest leidingen niet gevaarlijk is, uitsluitend het wegbreken en aanpassen van leidingen is een probleem. Het aanwezig zijn van asbest belemmert je dus niet in je woongenot