[ archief ] DUBBELE COURTAGE

[krafman]

tav Nico

Welke makelaar het is ga ik niet vertellen, lijkt me juridisch gezien niet verstandig, het sluwe van deze makelaar is, na maanden niet of nauwelijks reageren op onze brieven (advocaat) toeslaan als de akte is gepasseerd en wetende dat ik geld heb, beslag laten leggen op mijn bankrekening, zoiets doe je niet en is zeker niet echt netjes te noemen, mocht ik die 10% wel onvangen had was het een andere zaak geweest, die resp kopers cq oplichters komen hier gewoon mee weg, dat doet erg zeer en die mensen komen er dus maar gewoon mee weg, volgens mijn advocaat kan er niet veel meer aan gedaan worden, ze hebben niets, en geen werk, wordt dus een eindeloze strijd. Misschien heeft iemand een idee wat ik daar nog aan kan doen.

[vroem]

blijft overeind dat het niet de schuld van de makelaar is dat de koper zijn plichten niet nakomt/na kan komen. Hij heeft zijn deel van het werk gedaan. En ik neem aan dat hij zich kan beroepen op de overeenkomst tussen u en hem. DUs onder de streep ben ik bang dat het een kwestie is van pech geld weg.
U legt de gevolgen van het niet afnemen door d ekoper bij iemand die daar geen schuld aan heeft en ook geen mogelijkheden heeft er iets aan te veranderen.

U heeft een uitspraak, dus kunt u beslag laten leggen op inkomsten. ZIjn die er nu nog niet in de toekomst misschien wel. En de schuld blijft staan, en de rente telt door, dus laat de uitspraak wel uitvoeren, ook al is er NU niets te halen.

[krafman]

En ik blijf bij het standpunt dat je een makelaar inschakelt om je deskundig bij te staan, heb deze makelaar diverse malen verteld dat deze mensen niet te vertrouwen zijn, goed ik had kunnen weigeren, maar was blij na 2 jaar te koop staan, dat de koop was ondertekend, waarom neem je anders een makelaar, dan had ik het ook zelf kunnen regelen, en blijf ook bij het standpunt dat hij mij had moeten inlichten dat als ik de overeenkomst zonder voorbehoud tekende , er risisco,s aan zouden zitten, dan had ik waarschijnlijk nooit getekend , nogmaals ik ben een leek op dit gebied. En buiten om dat is samen met de makelaar besloten, na het niet nakomen, om de overeenkomst te ontbinden, ook dan had hij mij moeten verwittigen dat ik wel aansprakelijk zou zijn om de courtage te betalen, en niet niet na maanden later een brief te sturen dat ik alsnog de courtage moest betalen, okt 2008 verkocht, mei 2009 de 1e brief, vind ik zeer veemd.

[Miss M]

Ik vind dat een makelaar een onderzoeksplicht heeft naar de kopers van de woning. Natuurlijk kan hij niet verlangen dat mensen complete financiële overzichten tonen waaruit blijkt dat ze een woning kunnen betalen. Maar wel kan hij doorvragen bij mensen wat voor werk ze doen, wat voor woning ze nu hebben etc. Daar kun je vaak al een heleboel informatie uit halen. Helemaal bijzonder vind ik het dat jij gemeld hebt dat je enige achterdocht had bij de kopers. Mijn mening is dus dat de makelaar zijn werk niet goed genoeg gedaan heeft en dat ze lef hebben door toch een nota te sturen.

[krafman]

tav Miss M. Ja idd ben ook erg teleurgesteld , ben ook erg benieuwd hoe deze zaak gaat aflopen, heb er in ieder geval wel veel van geleerd Mijn verhaal is ook een waarschuwing naar andere mensen om de voorwaarden goed door te lezen, dit gebeurt mij nooit meer.

[Janny]

Meneer Kraftman:

tav Miss M. Ja idd ben ook erg teleurgesteld , ben ook erg benieuwd hoe deze zaak gaat aflopen, heb er in ieder geval wel veel van geleerd en neem nooit meer een makelaar , het zijn in mijn ogen allemaal grote boeven.
Mijn verhaal is ook een waarschuwing naar andere mensen om de voorwaarden goed door te lezen, dit gebeurt mij nooit meer.

Dat ze allemaal grote boeven zijn, is een pertinente leugen!
Omdat 1 persoon van de paar duizend u in uw oogen niet zo bijgestaan heeft zoals in uw ogen zo moeten, bestaat niet de hele branche zonder meer uit grote boeven.
U hebt schijnbaar het recht om aan uw eigen verantwoordelijkheid voorbij te gaan, en een ander te veroordelen voor iets waarvoor hij/zij niet is veroordeeld.
vervolgens weigert u om de makelaar bij de branche organisatie aan te klagen,Waarom niet?
Hoor en wederhoor is in Nederland nog steeds een goed recht van iedereen, dus ook van een makelaar.en andersom dus ook een plicht van een klant voordat deze klant zich van het recht tot veroordelen kan bedienen.
Ik begrijp volkomen uw frustratie, omdat we het zelf hebben meegemaakt, maar u heeft ook plichten tov de makelaar.
Wanneer u met een gecertificeerde makelaar gaat werken zal hij u de voorwaarden ter hand stellen, vervolgens zal hij pas gaan werken nadat u getekend heeft, dus kennis genomen heeft van de inhoud van de overeenkomst. Heeft u dat niet gedaan, dan heeft u zelf steken laten vallen, die u en niet de makelaar aan te rekenen zijn.
Met vriendelijke groet, en ik hoop van harte dat u de makelaar bij de branche organisatie waar hij is aangesloten aanklaagt, en niet de hele makelaardij veroordeeld. want dat is onterecht.
Mocht u een niet gecertificeerde "makelaar"in de arm genomen hebben,Ik weet dat u aangaf dat het een rentmeester was,maar was deze als makelaar gecertificeerd? zo nee! dan heeft u alles grotendeels aan u zelf te danken.
janny"

[Mieke3]

Het is lastig om hier iets over te zeggen, maar aangezien in de laatste reactie álle makelaars worden 'aangevallen' wil ik toch wel even iets kwijt.

Zelf werk ik op een makelaars kantoor van een NVM-makelaar. Het gebeurt bij ons regelmatig dat een woning verkocht wordt, maar dat het door omstandigheden (meestal: niet rondkrijgen van financiering door koper) niet komt tot ondertekening van de akte bij de notaris.
Wij gaan gewoon verder met de verkoop en rekenen altijd maar één keer courtage bij de uiteindelijke verkoop. Ook bij woningen die zelfs drie (!!) keer verkocht waren...

Uw woning was verkocht, maar toch niet. Dus NIET verkocht. Toch?
Persoonlijk vind ik dat de woning pas verkocht is, als het niet meer uw eigendom is. En dat is in uw geval maar één keer gebeurd (dat kan namelijk ook niet vaker).

Natuurlijk hebben wij extra werk gehad van de woning die verkocht léék, maar dat hoort bij het vak. Er zijn woningen die we verkopen na de eerste bezichtiging, maar ook woningen waar we 50 keer gaan kijken. De courtage blijft dan over de uiteindelijke verkoop gerekend worden. We gaan niet extra kosten in rekening brengen voor de vele bezichtigingen.

Natuurlijk zitten er altijd makelaars tussen die minder betrouwbaar zijn. Door duidelijke afspraken te maken, komt u achteraf niet voor verrassingen te staan.

Maar ik vind het een rare zaak dat u nu eigenlijk onenigheid hebt over het begrip 'verkoop'. Wat mij betreft is verkoop het moment dat de woning niet meer uw eigendom is, inclusief juridische levering dus bij de notaris.

Er zijn ook makelaars die diensten aanbieden. Als u dat niet hebt afgesproken, maar enkel courtage over de verkoop, dan denk ik dat u sterk staat.

Veel succes met deze kwestie.

[Mieke3]

Ik ben wel heel erg benieuwd wat er in uw voorwaarden stond bij het begrip 'Verkoop'. Kunt u dat hier laten weten?

[Janny]

Mieke,
Wie spreek je aan?

groet Janny

[Mieke3]

Mijn berichten zijn een reactie op de laatste reactie van de plaatser van dit topic, 'Krafman'.

[elmo43]

1 ding wat ik ook niet begrijp is dat er na 2 dagen al een deurwaarder op de stoep staat en beslag legd op uw rekening.
De deurwaarder mag pas beslag leggen als de rechter daar toestemming voor heeft gegeven en er een rechtzaak van is geweest.

Dus ook de deurwaarder is in de fout gegaan door al beslag te leggen zonder rechtzaak.

[Mieke3]

Het is niet nodig om te wachten tot een rechtzaak. Je kunt de rechter ook vragen om beslaglegging d.m.v. een verzoekschrift. Gaat stukken sneller. Moet ook wel, want soms is er haast bij, bijv. als een schuldeiser dreigt te vertrekken of vlug zijn bankrekening dreigt leeg te halen.

[krafman]

tav mieke 3

Ten eerste mijn excuses om alle makelaars over een kam te scheren, was boos en heb het in een opwelling geschreven.

In de bemiddelingsovereenkomst staat letterlijk:
Door de totstandkoming van de koopovereenkomst betreffende het object wordt de opdrachtgever aan de opdrachtnemer een courtage verschuldigd van 1,85% excl. BTW van de koopsom.
Betaling van de courtage zal plaatsvinden middels inhouding op de koopsom en doorbetaling aan de opdrachtnemer door de instrumenterend notaris, die verkoper door ondertekening van deze overeenkomst daartoe onherroepelijk machtigt. Tevens stemt de opdrachtgever ermee in dat de opdrachtnemer een concept transportakte op voorhand van de notaris zal ontvangen.

Ik maak hieruit op dat je courtage betaald na het passeren van de akte, alleen deze is nooit gepasseerd.

groet

A.

[vroem]

Door de totstandkoming van de koopovereenkomst betreffende het object wordt de opdrachtgever aan de opdrachtnemer een courtage verschuldigd van 1,85% excl. BTW van de koopsom.

hier staat hetgeen echt van belang is. U bent het volgens de overeenkomst gewoon verschuldigd. Was anders als er gestaan had dat de courtage verschuldigd was indien de koop daadwerkelijk gepasseerd was bij de notaris, dus wanneer overdracht van het onroerend goed tot stand gekomen was. Nu staat er echt dat het verschuldigd is bij tot stand koming van d eovereenkomst, niet pas bij nakoming door de koper van die overeenkomst. Dat er betaald word bij passeren door de notaris is erg gebruikelijk, omdat de notaris dan overboekt naar de makelaar, voor hem het zekerste. Alleen nu is er geen notaris aan te pas gekomen, dus daaruit volgt vanzelf een andere wijze van betaling. Nogmaals: het gedrag van koper en het feit dat het een kale kip is , is de makelaar niet verwijtbaar. Daarnaast heeft u hopelijk actie genomen om de uitspraak die in uw voordeel is te bekrachtigen bij koper, dus is het vonnis betekent, dan kunt u zelf op het moment dat men geen kale kip meer is alsnog (met rente) de boete innen (deels). Persoonlijk geef ik u weinig kans bij de rechtbank, die blijkbaar de redelijkheid van de eis van de makelaar inzag, anders zou het beslag door de deurwaarder niet zomaar toegestaan zijn. (ik neem tenmisnte aan dat een rechter wel naar de inhoud van de eiser en het dossier van de deurwaarder kijkt).

[SJZ]

Persoonlijk vind ik dat de woning pas verkocht is, als het niet meer uw eigendom is

Mieke3 zegt dat ze op een makelaarskantoor werkt, maar ze weet niet eens wat het woord "verkoop" betekent.

1. Juridisch gezien is de situatie helder: verkoop vindt plaats bij het tekenen van de verkoopovereenkomst. De wet gaat toch echt boven de mening van Mieke3.

Bij de notaris vindt transport (levering) plaats. Dat is juridisch iets anders.

2. De voorwaarden van de NVM zijn duidelijk: bij VERKOOP ben je courtage verschuldigd. Dat vind ik eigenlijk heel onredelijk. Ik begrijp dat die regel op het kantoor van Mieke3 ook niet toegepast wordt? Zijn jullie dan ook zo eerlijk om niet de NVM-voorwaarden te gebruiken? En zetten jullie je er voor in dat de NVM deze regel afschaft?

Of is het stiekem toch wel fijn zo'n (onredelijke) regel achter de hand te houden? Als je niet snel genoeg je geld verdient kun je 'm altijd nog toepassen.

[Mieke3]

Ik heb aangegeven wat het woord 'verkoop' voor mij persoonlijk en ook bij ons in de praktijk op kantoor betekent.

Wat ik opmerkelijk vind in de reactie van 'Krafman' is het volgende in de overeenkomst: Betaling van de courtage zal plaatsvinden middels inhouding op de koopsom en doorbetaling aan de opdrachtnemer door de instrumenterend notaris.

Als de koopovereenkomst enkel getekend is en de gang naar de notaris is nooit gemaakt, dan ontvangt opdrachtnemer toch ook geen cent?

Misschien handig om eens contact op te nemen met bijvoorbeeld de juridische afdeling van Vereniging Eigen Huis of met het juridisch loket?

Wat bent u momenteel aan het ondernemen tegen de opdrachtnemer? Het lijkt me toch niet prettig dat er beslag ligt op een gedeelte van uw geld.

Ik vind het verder niet netjes van de opdrachtnemer dat dit niet duidelijk is besproken. Het is vragen om problemen, volgens mij.

[krafman]

Ik heb een advocaat en er ligt een dagvaarding van de makelaar, deze zaak komt dus voor de rechter, mijn advocaat kan niet zeggen of wij deze zaak gaan winnen. Ik ben niet het type om af te wachten, wat zou ik nu kunnen doen??

[Mieke3]

Is deze makelaar ergens bij aangesloten? Bijv: Weet u welke makelaardij-voorwaarden van toepassing zijn? Bijvoorbeeld NVM- LBO- of LMV-voorwaarden?

Misschien toch contact opnemen met een juridisch loket (VEH)? Of anders proberen onderling met de makelaar tot een oplossing te komen? Al lijkt me dat nu wel lastig geworden gezien de situatie die ontstaan is.

Dit vond ik nog op internet:
De makelaar heeft ingevolge art. 7:426 lid 1 BW recht op courtage zodra als gevolg van zijn bemiddeling een koopovereenkomst tussen een opdrachtgever en derde tot stand is gekomen. De tot stand gebrachte koopovereenkomst moet door de opdrachtgever en derde worden uitgevoerd, hetgeen betekent dat de verkoper de verkochte zaak in eigendom dient over te dragen (art. 7:9 lid 1 BW)

(er volgt daarna nog veel meer over diverse situaties)

Ik heb dit uit een boek waarvan een gedeelte online te vinden is:
http://books.google.nl/books?id=rkmQNgs ... q=&f=false

Hoofdstuk 6, vanaf pagina 289.
Titel: Bemiddeling door de makelaar bij de koop en verkoop van onroerende zaken
Auteur: Jacobus Johannes Dammingh

Ik wens u heel veel succes.

[krafman]

Dankuwel Mieke, ik heb een en ander doorgelezen en het boek besteld bij de bieb.
Ik zal U op de hoogte houden over deze zaak

vriendelijke groet

A.