alleen is het in dit geval koper die de staart intrekt, en ervoor zorgt dat mensen dus extra cq onnodig werk hebben zitten doen. lijkt mij niet logisch dat verkoper dan ook nog eens deze kosten te betalen krijgt, die is al genoeg gedupeerd door de afhakende koper.
Gedupeerd? Het is de koper zijn goed recht om de koop af te blazen. Als je vindt dat verkoper gedupeerd is, dan dient de beschuldigende vinger te gaan naar de wetgever.
Na 3 bladzijden blijven er 2 zaken in dit topic door elkaar gehaald worden:
-verkoop van een huis. Zelfs na tekenen heeft de koper nog 3 dagen wettelijke bedenktijd.
-werkzaamheden notaris, die wel zijn rekening betaald wil hebben. Hier geldt maar net wat er is afgesproken, en niet de 3 dagen bedenktijd
Bedoel je dat je het niet de juiste weg vindt dat de verkopers de afhakende kopers willen laten opdraaien voor de consequenties van het inschakelen van een notaris die de verkopers voor het voorlopig koopcontract?
hangt af van de afspraken die met de notaris gemaakt zijn, in het kader van dat amsterdams model. Ik zou het correct vinden wanneer de afhakende kopers die kosten dragen. Ik weet ook niet wiens keuze dat amsterdams model was. Ik vraag mij ook het nut van dat model af eigenlijk. die 3 dagen bedenktijd blijft namelijk.
wellicht, weten we niet. koopovereenkomst kan je ook zelf opstellen natuurlijk. zijn standaardmodellen voor en www staat vol met tips en adviezen voor de bijzonderheden.
maar in deze casus weten we gewoon te weinig details om het specifiek te beantwoorden.
hangt af van de afspraken die met de notaris gemaakt zijn, in het kader van dat amsterdams model. Ik zou het correct vinden wanneer de afhakende kopers die kosten dragen.
Of je het wel of niet correct vindt is minder van belang. Het is namelijk dwingend recht dat de kopers binnen drie dagen kosteloos van de koop mogen afzien. Daar mag die niet van worden afgeweken door direct of indirect een deel van de kosten alsnog bij de kopers neer te leggen.
Uiteraard is het een ander verhaal als TS de notaris heeft ingehuurd.
Welk artikel??; althans in de modelovereenkomst van de NVM, Consumentenbond en EigenHuis komt de bepaling 'kosteloos' in dit verband niet voor.
Is het dan nodig dat er kosteloos bijstaat?
BW7 art 766 spreekt over ontbinden van de overeenkomst. Dat houdt al in dan de situatie van voor de koop hersteld dient te worden, en impliceert dus kosteloos.
dat notaris door kopers gekozen is (wat gebruikelijk is geloof ik, wel altijd zo gedaan in ieder geval) betekent nog niet dat de opdracht voor het opstellen van de akte ook van de kant van koper komt. Die lijkt te komen van verkopend makelaar. Maar eea hangt dus af van de afspraken die met de notaris gemaakt zijn mbt in rekening brengen van dit soort kosten. En die kennen we niet.
Uit de door mij gevonden info (zie eerdere link) is dat niet zwart-wit of een standaard regeling
Welk artikel??; althans in de modelovereenkomst van de NVM, Consumentenbond en EigenHuis komt de bepaling 'kosteloos' in dit verband niet voor.
Is het dan nodig dat er kosteloos bijstaat?
BW7 art 766 spreekt over ontbinden van de overeenkomst. Dat houdt al in dan de situatie van voor de koop hersteld dient te worden, en impliceert dus kosteloos.
nogmaals: het hangt af van de afspraken die koper en verkoper met notaris gemaakt hebben....(of niet gemaakt hebben).
formeel zijn beiden opdrachtgever. Beiden hebben er ook belang bij dat gemaakte afspraken wel netjes op schrift komen te staan.
Was ooit betrokken bij de afwikkeling van de nalatenschap van mijn ouders; aanvankelijk door een notaris, die deze echter niet rond kreeg.
Kreeg ook gewoon zijn kosten betaald.
Als je woordspelletjes wilt doen, koop dan een boekje met woordzoekers ofzo. Als je wilt discussiëren, gebruik dan gewoon argumenten. Dit soort knip- en plakwerk doet me zéér sterk aan iemand denken, maar zet geen zoden aan de dijk.
Is het dan nodig dat er kosteloos bijstaat? BW7 art 766 spreekt over ontbinden van de overeenkomst. Dat houdt al in dan de situatie van voor de koop hersteld dient te worden, en impliceert dus kosteloos.
Ik interpreteer dat anders. Ontbinden vergt een bepaalde handeling, en degene die die handeling uitvoert kan daar een beloning voor vragen, waarom niet? Ik werk ook niet gratis.
Het zou best kunnen dat deze handeling kosteloos is, maar dan moet dat er wel specifiek bij staan imho. Net als bij het aanvaarden van een erfenis: daarvoor kun je naar iedere willekeurige notaris stappen om je handtekening te laten verifieren. Dat is kosteloos omdat de notarissen onderling hebben afgesproken dat dergelijke handelingen de ene keer bij de een en de volgende keer bij een ander gebeurt, daarmee heffen ze elkaar als het ware op.
Welk artikel??; althans in de modelovereenkomst van de NVM, Consumentenbond en EigenHuis komt de bepaling 'kosteloos' in dit verband niet voor.
Is het dan nodig dat er kosteloos bijstaat?
BW7 art 766 spreekt over ontbinden van de overeenkomst. Dat houdt al in dan de situatie van voor de koop hersteld dient te worden, en impliceert dus kosteloos.
Dat is een onjuiste aanname. Ontbinding heeft, anders dan vernietiging, geen terugwerkende kracht. Ontbinding heeft tot gevolg dat er ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan, waarbij tevens mogelijk een schadevergoedingsgrond kan ontstaan. Voor wiens rekening die schade komt, hangt van de omstandigheden af. De aanname dat ontbinding kostenloos zou betekenen, is dus onjuist.
Is het dan nodig dat er kosteloos bijstaat?
BW7 art 766 spreekt over ontbinden van de overeenkomst. Dat houdt al in dan de situatie van voor de koop hersteld dient te worden, en impliceert dus kosteloos.
Dat is een onjuiste aanname. Ontbinding heeft, anders dan vernietiging, geen terugwerkende kracht. Ontbinding heeft tot gevolg dat er ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan, waarbij tevens mogelijk een schadevergoedingsgrond kan ontstaan. Voor wiens rekening die schade komt, hangt van de omstandigheden af. De aanname dat ontbinding kostenloos zou betekenen, is dus onjuist.
OK
Voor zover ik nu begrijp , betreft de schade alleen de kosten om oude situatie te herstellen. En is degene die de aanleiding is tot het ontbinden draait voor die kosten op.
Overigens, in dit geval is er nooit een koopovereenkomst tot stand gekomen: er was nog niet eens getekend
Ik kan mij voorstellen dat een notaris (bv) bepaalde handelingen ziet als deel uitmakend van een groter geheel. Bij koop huis betreft dat dan (naar amsterdams model) opstellen koopovereenkomst, passeren pand , hypotheekakte etc. Dan kan ik mij voorstellen dat de kosten voor het een meegenomen zijn in een totaalpost, voor het hele traject (meestal opgesplitst in zaken rondom het pand enerzijds, en hypotheek anderzijds, ook ivm fiscale regels rond aftrekbaarheid ).
dus wanneer het traject dan niet door blijkt te gaan maar wel een deel van het werk voor een stukje in het traject al wel gedaan is er dan wel toch betaling verschuldigd is voor dat partje.
