[ archief ] Mag makelaar na 3jr bemid.kost. terugvorderen op VERhuurder?

[moederslink]

@L1nda,
ik heb alles gelezen nog eens gelezen en herlezen, maar ik blijf erbij dat dit zaakje rammelt...het is niet duidelijk, geniepig en niet eerlijk.
Waarom moet de makelaar nu ineens alles terugbetalen zodat hij op nul komt?
Moeten er geen bemiddelingskosten worden afgetrokken van die € 1550 ?
Of werd het toch in de boeken gezet als _ borg-?
Tot nu toe zijn jullie als verhuurders de financiële dans ontsprongen en hebben alleen 1.5 jr lang een forse huur mogen incasseren.
Kortom, voor mijn gevoel en alles logisch redenerend klopt er geen hout van.
Niemand is eerlijk ( geweest ) .
Niets staat op papier
Ga gewoon met de 3 partijen om de tafel zitten, zodat de huurders terugkrijgen waar ze recht op hebben en de makelaar redelijk betaald wordt voor zijn werk.

[mh73]

Heel bot is dus de conclusie dat die € 1550 prima waren wanneer de huurder het moet ophoesten, maar een belachelijk hoog bedrag is wanneer je het zelf moet betalen.

Aangezien de makelaar al wist dat de overheid vond dat een bedrag van € 250 + BTW toereikend waren, waarom hebben JULLIE er dan niet op aangedrongen dat dat bedrag in rekening zou worden gebracht?

Nu leg je al het risico neer bij de makelaar, maar hoe zit het met eigen verantwoordelijkheid? Dat mis ik een beetje in dit verhaal.

[16again]

Aangezien de makelaar al wist dat de overheid vond dat een bedrag van € 250 + BTW toereikend waren, waarom hebben JULLIE er dan niet op aangedrongen dat dat bedrag in rekening zou worden gebracht?

laat me raden.....omdat dat onder de eigen verantwoordelijkheid van de makelaar valt!

[mh73]

Aangezien de makelaar al wist dat de overheid vond dat een bedrag van € 250 + BTW toereikend waren, waarom hebben JULLIE er dan niet op aangedrongen dat dat bedrag in rekening zou worden gebracht?

laat me raden.....omdat dat onder de eigen verantwoordelijkheid van de makelaar valt!

Dat vraag ik me af... Ze hebben een makelaar ingeschakeld, omdat ze zelf geen gedoe wilden. Ik heb geen idee hoe het juridisch zit, maar het zou me niets verbazen als TS toch in ieder geval een deel, zo niet alles, aan de makelaar moet betalen.

[witte angora]

Uit het feit dat er een clausule is opgenomen dat, in geval de huurder die 1550 niet wil betalen, de makelaar terug komt bij de verhuurder, kun je opmaken dat de topicstarter donders goed wist dat het helemaal niet rechtsgeldig was om zoveel bij de huurder in rekening te brengen. Anders zou die clausule er helemaal niet in staan. Ik mag er tenminste van uit gaan dat de makelaar heus wel uitgelegd heeft de vlag er bij hing.

Dus eigenlijk, maar dat is mijn mening, voor wat het waard is, hebben de topicstarter en de makelaar samen de huurder bedonderd. Dus ze zullen er nu samen uit moeten komen; de huurder krijgt waarschijnlijk 1300 terug (1550 minus 250 die wél mogen). Hoe ze het verder verdelen is verder hun zaak, maar: als de makelaar 1550 in rekening brengt, terwijl hij 1300 terug moet betalen...

Dan is het extra foute boel bij die makelaar. Dus eerst maar even afwachten wat de huurder precies toegewezen krijgt, denk ik.

[16again]

Uit het feit dat er een clausule is opgenomen dat, in geval de huurder die 1550 niet wil betalen, de makelaar terug komt bij de verhuurder, kun je opmaken dat de topicstarter donders goed wist dat het helemaal niet rechtsgeldig was om zoveel bij de huurder in rekening te brengen. Anders zou die clausule er helemaal niet in staan. Ik mag er tenminste van uit gaan dat de makelaar heus wel uitgelegd heeft de vlag er bij hing.

Dus eigenlijk, maar dat is mijn mening, voor wat het waard is, hebben de topicstarter en de makelaar samen de huurder bedonderd.....

Samen bedonderd? De markt destijds was dat alle kantoren huurders lieten betalen voor de bemiddeling. Als je dus je huis wilt verhuren, dan heb je als verhuurder dus alleen maar keuze uit makelaars die huurders voor bemiddeling laten betalen.

Dat is mijn idee van samen de boel bedonderen...... al omvat mijn samen alle makelaars en niet de verhuurder.

[Starr]

Bedankt voor alle reacties tot nu, heel fijn om zo de twee kanten van de discussie belicht te zien.

Toen we in 2013 deze makelaar inschakelde

Vind je t zelf niet een beetje raar dat jij iemand inschakelt en een ander daarvoor zou moeten betalen? Je had ook zelf een advertentie kunnen plaatsen ipv een vastgoedcowboy in te schakelen.

[16again]

Vind je t zelf niet een beetje raar dat jij iemand inschakelt en een ander daarvoor zou moeten betalen?

Simpele verklaring: De makelaar dacht op die manier meer te kunnen verdienen. En kreeg deksel op de neus.

[Starr]

Ja, en TO doet daar moedwillig aan mee. Die huurder kiest echt niet voor zo'n makelaar vanwege de extra service; hij heeft geen keuze omdat alle verhuurders zo'n gratis service wel handig vinden.

Buiten dat is t natuurlijk raar dat iemand met een appartement van 750 euro 750 euro bemiddelingskosten betaalt en iemand die een appartement van 2000 huurt 2000 euro betaalt voor dezelfde "service".

[kweenie]

Zo raar is dat niet. Als je een makelaar inschakelt om je huis te verkopen, wordt vaak ook gerekend met een percentage van de verkoopprijs. Terwijl het werk voor een huis van anderhalf ton niet echt afwijkt van het werk voor een huis van vijf ton.

[moederslink]

En TS L1nda is niet meer teruggekomen sinds 23 juni.
Dus het blijft bij aannames, vragen en suggesties en we weten niet hoe dit zich verder heeft ontwikkeld of gaat ontwikkelen.
En ook niet wie dit alles heeft " bedacht"
Het zou wel errug fijn zijn om het e.e.a nog teruggekoppeld te zien