[ archief ] NVM-makelaar verwijdert onze woning van funda.nl

[Erthanax]

In een dorp waar iedereen elkaar kent, gaat men anders met elkaar om dan in de anonimiteit van een stad. Maar een boete van 10% van de koopsom laten lopen gaat mij toch echt te ver.

Waarom hebben de kopers de termijn laten verlopen? Kregen ze geen financiering, of duurde het alleen maar iets langer? Dan hadden uw makelaar en de kopers misschiende verwachting dat alles rond zou komen, zij het een paar dagen na afloop van het boetebeding. Dan is het in "dorpse omstandigheden" misschien beter om te waarschuwen en heel even af te wachten.

U heeft de kopers in gebreke gesteld en de koop ontbonden. Heeft u dat zonder overleg met de makelaar gedaan?

[criticus2]

even los ervan dat volgens mij niemand u erop kan aankijken op het simpele feit dat u nakomen van een contract verlangt van de partij die daar blijkbaar lak aan heeft. zij zitten fout hierin, niet u....
Wat heeft u nog verder met de (andere) makelaars te maken? is wellicht juist een signaal om hun werk goed te doen...
U mag gewoon schadevergoeding verlangen. want u heeft schade. deels materieel, deels nog niet te bepalen wat het is. Door langere verkooptermijn van uw huidige pand moet u (met stijgende prijzen) b.v. wellicht meer betalen voor uw nieuwe huis. Voor meer uw huidige pand te koop zetten gaat het niet worden, tenzij u de gok neemt even te wachten en het er over 6 mnd opnieuw aan te bieden. maar wie zegt dat de markt dan nog is zoals nu.

[Ivo.w]

De kopers van onze woning hebben de termijn van de ontbindende voorwaarde laten verlopen en wij hebben in gebreke gesteld,niet verlengd en ontbonden.
Was blijkbaar niet naar de zin van makelaar en die heeft onze woning zonder meer van funda.nl gehaald; hetgeen met een computermelding door funda.nl is bevestigd.

Als het zo gegaan is als u hier schrijft, dan snap ik dat uw makelaar hier niet blij van wordt. U heeft dan namelijk geheel ten onrechte de koopovereenkomst met de kopers verbroken.

Het verlopen van de termijn van de ontbindende voorwaarden heeft namelijk voor zowel koper als verkoper geen enkele directe consequentie. Wél is er voor de koper een indirecte consequentie, namelijk dat ze niet meer zonder boete onder de overeenkomst uit kunnen. Maar dat hoeft geen punt te zijn, het kan immers prima zo zijn dat de overeenkomst netjes wordt nagekomen.

En dan besluit u ineens de overeenkomst te ontbinden? Op basis van welke voorwaarde dan? Meestal heeft de verkoper géén mogelijkheden om de overeenkomst te ontbinden, anders dan wanneer de koper reeds in gebreke is. En zoals u het hier schrijft was de koper (nog) niet in gebreke op moment dat je de boel terugtrok. Kortom: jij hebt zéér nalatig gehandeld en dat kost de makelaar waar jij de verkoopopdracht uit had staan zijn goede naam. Vermoedelijk zal ook in de overeenkomst met de makelaar staan dat wanneer de overdracht door nalatigheid of wegens handelingen van de verkoper niet door gaat, de makelaar het recht heeft om de overeenkomst met de verkoper met onmiddellijke ingang te ontbinden.

EigenHuis noemde dit wanprestatie, maar m.i. gaat het hier expliciet om beëindigen van de uitvoering van de overeenkomst.
Mede ivm het o.i. ook verder weinig zakelijke optreden van makelaar willen wij eigenlijk daarom zonder ingebrekestelling ontbinden en een andere makelaar inschakelen.
Het lijkt ook geen verzuim; is immers, net als wanprestatie, dingen niet doen.
Wie weet hoe zoiets heet??

Jouw manier waarop je de verkoop hebt teruggetrokken lijkt mij inderdaad een wanprestatie van jouw zijde, die de makelaar het recht geeft om de opdracht met onmiddellijke ingang terug te geven aan jou en de kosten tot nu toe bij jou in rekening te brengen. Gezien er al een koper voor je woning was, zijn de kosten het bedrag wat de makelaar zou ontvangen als de door jou ingetrokken verkoop was doorgegaan.

Een hele leuke in deze is trouwens dat wanneer de kopers de financiering alsnog rond krijgen en de woning willen kopen bij jou de 10% boeteclausule kunnen opeisen wanneer je de woning niet conform afspraken oplevert.

[Jasper45]

Als het zo gegaan is als u hier schrijft, dan snap ik dat uw makelaar hier niet blij van wordt. U heeft dan namelijk geheel ten onrechte de koopovereenkomst met de kopers verbroken.

Het is idd anders gegaan: in feite heeft kantoor van makelaar ons na het verlopen van de termijn van de ontbindende voorwaarden gebeld en gevraagd om verlenging; waarin wij niet wilden meegaan.
Daarmee zouden kopers (idd nadat zij ook formeel in gebreke zouden zijn gesteld) o.i. bij niet voldoen in de afgesproken termijn van 8 dagen (model)koopovereenkomst art 11.1) 10% van de koopsom verbeurd hebben.
Wíj hebben ze toen via kantoor alsnog in de gelegenheid gesteld om dezelfde dag te ontbinden, waarbij wij dan zouden afzien van die 10%. van welk aanbod zij gebruik hebben gemaakt.

Het verlopen van de termijn van de ontbindende voorwaarden heeft namelijk voor zowel koper als verkoper geen enkele directe consequentie. Wél is er voor de koper een indirecte consequentie, namelijk dat ze niet meer zonder boete onder de overeenkomst uit kunnen. Maar dat hoeft geen punt te zijn, het kan immers prima zo zijn dat de overeenkomst netjes wordt nagekomen.

In het andere geval verbeuren zij 10%, welk risico 'ze niet wilden lopen'.

... Vermoedelijk zal ook in de overeenkomst met de makelaar staan dat wanneer de overdracht door nalatigheid of wegens handelingen van de verkoper niet door gaat, de makelaar het recht heeft om de overeenkomst met de verkoper met onmiddellijke ingang te ontbinden.

??; vlg EigenHuis mag koper althans zelf verkoper in gebreke stellen; waarom mag verkoper dan niet veronderstellen bij afhaken koper, dat makelaar gewoon verder gaat met uitvoering??
Zoals geschreven, heeft makelaar iig toen niet ontbonden; maar wel de woning zonder overleg van funda.nl gehaald en de vraag is nog steeds hoe dit te duiden.

[criticus2]

ik begrijp even niet waarom verlenging niet een optie was? geen vertrouwen dat het daarmee wel rond ging komen? Ik vind het vreemd eigenlijk.

[criticus2]

makelaar zelf heeft nog steeds geen uitleg gegeven op uw vragen hierover begrijp ik?

[Moneyman]

Wíj hebben ze toen via kantoor alsnog in de gelegenheid gesteld om dezelfde dag te ontbinden, waarbij wij dan zouden afzien van die 10%. van welk aanbod zij gebruik hebben gemaakt.

Maar waarom zie je af van tienduizenden euro's waar je recht op hebt?

[Moneyman]

hahahahaha I stand corrected

[BL2]

Wíj hebben ze toen via kantoor alsnog in de gelegenheid gesteld om dezelfde dag te ontbinden, waarbij wij dan zouden afzien van die 10%. van welk aanbod zij gebruik hebben gemaakt.

Maar waarom zie je af van tienduizenden auto's waar je recht op hebt?

Auto's of Euro's maakt niet uit. Zo'n bedrag niet vorderen is compleet onbegrijpelijk. Nog nooit van gehoord.
Wie laat er nou tienduizenden Euro's liggen, cq. "schenkt" deze aan onbekenden.
Of je moet zo ruim in het geld zitten dat het verder niet uitmaakt.......

[Erthanax]

Een dorpsgenoot haal je niet het vel over de oren. Maar een paar dagen extra geef je hem kennelijk ook niet, en dát begrijp ik niet. Als de koper de financiering alsnog rond krijgt, is er niets aan de hand. Als hij alsnog ontbindt, gaat de verkoop niet door en krijg je geen vergoeding. Dat is dezelfde situatie als nu, maar dan zonder gedoe en meningsverschillen.

[Ivo.w]

Het is idd anders gegaan: in feite heeft kantoor van makelaar ons na het verlopen van de termijn van de ontbindende voorwaarden gebeld en gevraagd om verlenging; waarin wij niet wilden meegaan.
Daarmee zouden kopers (idd nadat zij ook formeel in gebreke zouden zijn gesteld) o.i. bij niet voldoen in de afgesproken termijn van 8 dagen (model)koopovereenkomst art 11.1) 10% van de koopsom verbeurd hebben.
Wíj hebben ze toen via kantoor alsnog in de gelegenheid gesteld om dezelfde dag te ontbinden, waarbij wij dan zouden afzien van die 10%. van welk aanbod zij gebruik hebben gemaakt.

Nogmaals: Het verstrijken van de termijn van de ontbindende voorwaarden geeft u geen enkel recht om de overeenkomst te ontbinden. Art 11.1 was dus helemaal niet van toepassing op de situatie. Die zou pas van toepassing worden als de kopers op de dag van de overdracht niet de woning hadden kunnen afnemen.

U lijkt in het geheel niet te begrijpen wat de waarde van de 'ontbindende voorwaarden' is.

In het andere geval verbeuren zij 10%, welk risico 'ze niet wilden lopen'.

Dat kan, en dan hadden ze tijdig een beroep moeten doen op de ontbindende voorwaarden

vlg EigenHuis mag koper althans zelf verkoper in gebreke stellen; waarom mag verkoper dan niet veronderstellen bij afhaken koper, dat makelaar gewoon verder gaat met uitvoering??
Zoals geschreven, heeft makelaar iig toen niet ontbonden; maar wel de woning zonder overleg van funda.nl gehaald en de vraag is nog steeds hoe dit te duiden.

Verkoper mag inderdaad koper in gebreke stellen. Alleen u had geen enkele juridische grond om de koper in gebreke te stellen. Door zonder juiste reden een ingebrekestelling te versturen, handelt u als een 'cowboy' en daar wil de makelaar logischerwijs niets mee te maken hebben.

U interpreteert de regels op een cruciaal punt onjuist zo lijkt het, u heeft zich daarin niet laten adviseren door uw makelaar en eigenhandig de verkeerde acties ondernomen. Dat heeft nu gevolgen voor u.

[Theotrucker]

Dat U nog niet meteen iets van Uw makelaar hoort zal wel komen omdat hij de berekening van de rekening voor U nog niet helemaal rond heeft. Maar die komt waarschijnlijk sneller als gedacht!

[JozJan]

Verkoper mag inderdaad koper in gebreke stellen. Alleen u had geen enkele juridische grond om de koper in gebreke te stellen. Door zonder juiste reden een ingebrekestelling te versturen, handelt u als een 'cowboy' en daar wil de makelaar logischerwijs niets mee te maken hebben.

Waarom toch zo negatief? En dit is allemaal niet zo relevant toch? Koper vraagt na verlopen van financieringsvoorbehoud om verlenging, TS stemt niet in maar biedt wel de mogelijkheid aan koper om te ontbinden. En die doet dat. Niks aan de hand. Netjes op dorpse wijze opgelost

Het probleem - en de vraag van TS - begint pas daarna. De makelaar haalt de woning van Funda. En wil kennelijk niet verder. Dat snap ik dan weer niet, want dan gaat hij toch ook zijn verdiensten niet hebben. Zijn courtage is niet binnen na tekenen van de koopovereenkomst. En stel, financieringsvoorbehoud was verlengd met als resultaat dat koper alsnog ontbonden had, dan had hij ook geen inkomsten gehad. Nu kon hij op zoek naar een nieuwe koper.

[criticus2]

Verkoper mag inderdaad koper in gebreke stellen. Alleen u had geen enkele juridische grond om de koper in gebreke te stellen. Door zonder juiste reden een ingebrekestelling te versturen, handelt u als een 'cowboy' en daar wil de makelaar logischerwijs niets mee te maken hebben.

Waarom toch zo negatief? En dit is allemaal niet zo relevant toch? Koper vraagt na verlopen van financieringsvoorbehoud om verlenging, TS stemt niet in maar biedt wel de mogelijkheid aan koper om te ontbinden. En die doet dat. Niks aan de hand. Netjes op dorpse wijze opgelost

Het probleem - en de vraag van TS - begint pas daarna. De makelaar haalt de woning van Funda. En wil kennelijk niet verder. Dat snap ik dan weer niet, want dan gaat hij toch ook zijn verdiensten niet hebben. Zijn courtage is niet binnen na tekenen van de koopovereenkomst. En stel, financieringsvoorbehoud was verlengd met als resultaat dat koper alsnog ontbonden had, dan had hij ook geen inkomsten gehad. Nu kon hij op zoek naar een nieuwe koper.

tja wij weten niet wat zich allemaal precies tussen makelaar en TS heeft afgespeeld. Wellicht vond makelaar het ook wel een "'dorpse"" oplossing zo. Streep eronder. net als TS met kopers gedaan heeft. Alleen vreemd dat hij dat zo met kopers doet en dat blijkbaar een nette manier van doen vindt, maar als een ander hetzelfde doet naar hem toe daar geen begrip voor lijkt op te kunnen brengen.

[BL2]

Netjes op dorpse wijze opgelost

Dorps misschien, maar voor TS een mega dure keuze, laat toch tienduizenden Euro's liggen waar hij gewoon recht op heeft.

[chrisd1]

...Alleen vreemd dat hij dat zo met kopers doet en dat blijkbaar een nette manier van doen vindt, maar als een ander hetzelfde doet naar hem toe daar geen begrip voor lijkt op te kunnen brengen.

?? Begrijp dit niet.

[JozJan]

Dorps misschien, maar voor TS een mega dure keuze, laat toch tienduizenden Euro's liggen waar hij gewoon recht op heeft.

Dat weet je niet, want de koper was nog niet in gebreke. En er is met wederzijds goedvinden ontbonden, dus of TS recht had gehad op tienduizenden € zullen we nooit weten.

[criticus2]

...Alleen vreemd dat hij dat zo met kopers doet en dat blijkbaar een nette manier van doen vindt, maar als een ander hetzelfde doet naar hem toe daar geen begrip voor lijkt op te kunnen brengen.

?? Begrijp dit niet.

wat ik bedoel is dat hij anderen anders behandelt dan hij zelf behandeld wil worden, blijkbaar. Zijn actie richting kopers is helder, streep eronder. Nu zet de makelaar met hem een streep eronder, en dat is blijkbaar niet goed, wordt in ieder geval niet begrepen.

[BL2]

Ik snap het ook wel. Ja, TS loopt wellicht geld mis. Echter geld dat hij eerst ook niet had. Dan is de afweging simpel...of ik ga voor het geld en krijg scheve ogen, of ik laat het erbij.

Ik denk dat veel mensen die in dorp wonen voor het 2e kiezen. Ik zou dat ook doen. Soms is het het gewoon niet waard. Het is niet zo dat het TS tienduizenden euro's kost. Je hoeft niet altijd tot het gaatje te gaan.

Geld dat hij inderdaad niet had, maar wel had kunnen krijgen !
Bij een woning van bv E 350.000,- gaat het dus om E 35.000,-. Daar wil ik best een paar weken wat scheve gezichten voor hebben in het dorp. Dat bedrag verdien ik namelijk meestal niet in enkele weken.
Daarom zeg ik: onbegrijpelijke actie van Topicstarter!

[Jasper45]

Nu zet de makelaar met hem een streep eronder, en dat is blijkbaar niet goed, wordt in ieder geval niet begrepen.

??; een week geleden was er een mondeling akkoord; inmiddels heeft makelaar de opdracht (ook) schriftelijk teruggegeven.