[ archief ] Overdracht niet vlekkeloos, makelaar houdt geen woord

[sjaalom]

Twee weken geleden de overdracht van mijn nieuwe koopwoning. Bij de laatste inspectie bleek een aantal zaken te zijn meegenomen door de vorige eigenaar terwijl dat achter had moeten zijn gelaten. Nu zit ik zonder de betreffende zaken en wil de verkoopmakelaar nog eens niets uitkeren aan mij. Advies is welkom.

Om vanaf het begin te beginnen:

Tussen koopcontract tekenen en overdracht heb ik aan de verkoopmakelaar nog nagevraagd of de kookoven en koelvries achterbleven. Dit werd bevestigend geantwoord. Immers, ik heb de koop van mijn keuken daardoor uitgesteld, toen ik zeker wist dat alles zou blijven staan. De koelvries is nu echter meegenomen (want daar gaat het nu om) à 450 euro nieuwwaarde. Bij melding ervan verdraait hij zijn woorden en meldt dat de inbouwapparatuur achterbleef. NB naast het standaard keukenblok is er geen enkel inbouwapparatuur! Het koopcontract is hier m.i. helder over: het keukenblok blijft achter, de keuken(inbouw)apparatuur blijft achter.

Daarnaast: De lamellen van de woonkamer zijn ook meegenomen (nieuwwaarde ca. 400 euro), terwijl de verkoper dit in het koopcontract er achteraf zelf nog heeft aangekruist als zijnde achter te laten (dit i.t.t. wat in het concept aan mij is doorgegeven). Ik heb dit ondertekend, verkoper natuurlijk ook.

Bij de laatste inspectie heb ik de koelvries gemeld en makelaar zei dat we dit wel konden oplossen. Terugplaatsing of financiele vergoeding had ik al genoemd. Lamellen heb ik op dezelfde middag gemeld (kwam er later pas achter). Makelaar stemde in en zou nog overleggen met verkoper. De verkoper zei letterlijk bij de overdracht: dat is geen probleem, dat lossen we wel op en komt goed, waarbij de notaris aanwezig was. Ik heb (doordat dit mijn eerste woning is en ik niet wist dat dit kon/noodzakelijk was) geen inhouding op het depot laten doen, notaris vond het ook een zaak tussen makelaar en mij. We zouden het immers oplossen (van beide partijen een positief en 'sorry, miscommunicatie').

Nu het puntje bij paaltje komt, noemt de makelaar eerst Mediamarkt en 300 euro. Ik noem daarna een bedrag a 750-800 euro omdat de lamellen erbij komen en een koelvries echt niet voor 300 te krijgen is (althans een soortgelijke). NU, komt de makelaar er compleet op terug en meldt dat de verkoper niets wil uitkeren en de makelaar sowieso geen geld geeft. Alleen een dinerbon kan er van af (absurd gewoon). Ik heb aangegeven dat ik er totaal niet mee accoord ga.

Lang verhaal, kort: Geschil waarbij het zijn woord is t.o. het mijne. Niets vastgelegd op papier, bij notaris niet gemeld (er schijnt 8 dagen gebrekestelling-dagen te zijn maar zij nverstreken), alleen het principe een man-een-man-een-woord-een-woord.

Als advies had ik al gehad om de notaris nog te bellen - lijkt me weinig zijn, wat kan ik dan zeggen? Daarnaast het advies een brief richting het makelaarskantoor te sturen - nooit geschoten... . Wie kan me gericht advies geven hoe nu verder te gaan? Bvd.

[elianne]

Dus: in het koopcontract staat dat de keuken(inbouw)apparatuur achterblijft. Dat lijkt mij dus keukenblok inclusief losse en ingebouwde apparatuur. Dan niet de lossen staafmixer maar wel de losse koelkast, etc.. Ook in het, mede door jou, ondertekende kopcontract opgenomen dat de lamellen in de woonkamer achterblijven.

Lijkt mij toch dat je dan in je recht staat dat dit allemaal ook aanwezig is zodra het huis in jou bezit is. Dat de verkoper niets wil uitkere is jammer voor de makelaar maar dan moet hij dat toch maar doen. Stel beiden apart in gebreke middels een aangetekende brief en geef ze bijv. 8 dagen de tijd. Heb je geen rechtsbijstand? Schakel die dan ook in.

[NAK]

Als de woning niet is opgeleverd conform "de lijst van zaken" kan je de makelaar daar op vastpinnen.

[Miss M]

Wij hebben toen wij onze woning kochten hetzelfde meegemaakt. We namen een aantal zaken over, waaronder gordijnen. Tijdens de inspectie waarbij zowel makelaar als verkoper veel te laat kwamen, hebben we dit al gemeld. Daarna nogmaals bij de notaris.

Ook waren er dingen beschadigd en zou het contract van de combiketel worden overlegd bij de notaris. Ook dit was volgens makelaar en verkoper allemaal geen enkel probleem. Gordijnen en contract zouden worden gebracht en we moesten maar bonnetjes inleveren van de zaken die we moesten repareren/ vervangen.

Eind van het liedje natuurlijk dat toen het erop aankwam niemand meer iets wist. Makelaar kon er niets aan doen, als de verkoper geen thuis gaf. Verkoper had nergens boodschap aan en notaris was niet aanwezig/ met vakantie/ had er geen zin in om nog iets te ondernemen. Achteraf van iemand die werkt op een notariskantoor gehoord, dat de notaris meteen een bedrag apart had moeten zetten van de koopsom. Is niet gebeurd en ook niet op gewezen.

Conclusie: wij hebben geen gordijnen, geen reparatiekosten en geen contract. Om je recht te halen moet je een advocaat nemen en ben je per saldo duurder uit dan de gemaakte kosten. De bijlage in het koopcontract kunnen dus net zo goed in de open haard.

[Walter van V]

oftewel: neem voordat u een huis gaat kopen een rechtsbijstandverzekering! Is goedkoper dan achteraf allerlei zaken moeten regelen.
En regel bij de notaris , dus aan de hand van de inspectie/oplevering, dat er een schriftelijke (notariele!!) verklaring komt wat er niet klopt, en laat de notaris een deel van de koopsom in verhouding tot de gebreken achter houden, pas uit te betalen wanneer e.e.a. gecorrigeerd is.

Maar doe deze moeite wel!! achteraf regelen aan de hand van mondelinge uitspraken, dan weet je dat het niet goed komt...

[sjaalom]

bedankt voor de reacties.
Die rechtsbijstand is zeker handig.

Ik krijg een schriftelijke reactie terug van de directie van dit grote makelaarskantoor. Ik verwacht er eerlijk gezegd weinig van (neemt natuurlijk op voor z'n eigen medewerker). Ik weet dat ik sterk sta en ze bij een wederom slecht voorstel in gebreke ga stellen. Vraag is alleen hoe dat zich verder vervolgt? Kantongerecht? Dure advocaatkosten vind ik het niet waard, maar zomaar over me heen laten gaan, nee, zo ben ik niet. Ik wil (krijg) waar ik recht op heb. Dus alternatieve methoden van mensen die deze situatie hebben meegemaakt, zijn welkom!

Dat van het in depot leggen van een bedrag door de notaris overigens, had mijn notaris ook wel mogen zeggen, kwma ik later achter. Kan dat achteraf nog worden teruggedraaid - het geld is natuurlijk allang overgemaakt en het dossier gesloten. Mogelijk zal ik zelfs aangifte doen van diefstal door de verkopende partij (verkoper of verkoopmakelaar -> vertegenwoordigt de verkoper?)

Saillant detail overigens is dat er geen echte notaris bij de overdracht was (die was op een andere vestiging) en een manager van onroerende zaken de overdracht deed. Op het koopcontract staat echter wél de naam van de notaris. ("Voor mij, Mr. xxx, verschenen ..."). Raar dacht ik toen, maar nu toch wel belangrijk om te noemen... is dit rechtsgeldig ook al is het getekend door beide partijen?

Alles terugziend: Wat een geneuzel allemaal, alleen omdat alles bij de notaris niet schriftelijk is vastgelegd, aannames dat het in goed overleg werd opgelost en allereerst natuurlijk de verkopende partij die dingen meeneemt. Een les voor de volgende keer, een ervaring rijker en concluderen dat net zoals in de keukenwereld (gelukkig nog geen negatieve ervaringen of ingetrapt) er in makelaarsland ook niets meer o.b.v. vertrouwen te doen valt.

[sjaalom]

Nog steeds geen reactie gehad Morgen maar even bellen.

Hoe kan ik overigens het nieuwe adres van de verkopers loskrijgen, ik neem aan dat de makelaar dat niet zomaar geeft. In ieder geval wil ik die verkopers in gebreke stellen via een brief, met inderdaad 8 dagen de tijd om het op te lossen op de voor mij correcte manier.

Wat als die tijd is verstreken? Kantongerecht? wat zijn die kosten, is het het waard en welke bijkomende zaken? Het gaat om 800 euro nieuwwaarde.

[ruud1967]

Sjaloom,

Ben bang dat het erg lastig gaat worden. Mondelinge afspraken zijn dan wel bindend in juridische zin, maar in praktijk natuurlijk lastig hard te maken.
Achteraf kun je er uiteraard veel over zeggen, maar daar ben je dan nu niet mee geholpen.

Je moet goed kijken wat er aangehecht bij de koopakte zit, en dus ondertekend. Vooral de lijst van zaken is van belang. Er zal duidelijk aangegeven moeten zijn welke zaken achterblijven. Alles wat 'nagelvast' is, is onroerend, de rest is roerend. (op enkele uitzonderingen na)
De inbouwapparatuur zal dus 'nagelvast' moeten zitten om deze te kunnen kwalificeren als inbouwapparatuur zoals bedoeld in jouw koopcontract. Indien er sporen zichtbaar zijn van demontatie, kun je dit goed aanvechten. Zo niet... dan was het helaas roerend.

Echter... je lijkt de dupe geworden te zijn van praktijken die maar al te vaak gebeuren. Zodra jij je handtekening onder de leveringsakte zet, heb jij het geheel aanvaard zoals het was. Een bedrag in depot houden is hiervoor de enige uitweg, of anders gewoon niet tekenen. Maar goed, dan zal de koopakte moeten uitmaken welke partij de wanprestatie geleverd heeft. De verkoper voor het weghalen van meeverkochte zaken of koper voor het niet nakomen van een feitelijk juiste gang van zaken.
Mondelinge toezegging zijn dus moeilijk te bewijzen. Kort gezegd... je hebt juridisch geen poot om op te staan om het te bewijzen. De reden dat verkoper/makelaar zo vriendelijk was voor tekenen is om de handtekening te krijgen. Gedane toezeggingen zijn na dat moment niet veel meer waard.

Achteraf in depot is niet mogelijk.
Een leveringsakte wordt doorgaans vaak door een kandidaat-notaris behandeld en eventueel later door de echte notaris getekend waarna het naar het kadaster gaat.

Ik maak uit je verhaal op dat de lamellen wel onomwonden vermeld staan in de koopakte en is ondertekend. Daar heb je dan eindelijk iets mee om juridisch mee te meppen.
Diefstal is niet de juiste benaming, verduistering komt meer in de buurt.
Als jij het idee hebt dat je helemaal in je gelijk staat, dan kun je dat aanvechten bij de kantonrechter. De kosten die je daarvoor maakt wordt door de verliezer gedragen, dus waarschijnlijk verkoper.

Ik zou wel de verkoper eerst in de gelegenheid stellen alsnog de schade te vergoeden. Zowel aangetekend en het liefst minimaal 3 keer. Het adres krijg je niet van de makelaa r waarschijnlijk, maar probeer via google, telefoongids, kadaster te achterhalen. Desnoods stuur je de brief door naar de notaris. Hij weet sowieso het nieuwe adres, omdat deze de aktes nog gestuurd heeft naar het nieuwe adres.

Geen reactie of negatieve reactie: kantonrechter lijkt me juiste actie.
Wel jammer dat het helaas op deze manier moet.
Succes!
Ruud

[Walter van V]

ik vind een aanklacht van verduistering wel een goed idee.. Daar schrikt men meestal wel van. De verkopend makelaar moet ook in die aanklacht betrokken want is medeplichtig...

Zelfs al wordt geseponeerd...ook een sepot blijft bij justitie vermeld staan. Maar het is in ieder geval een leuk dreigmiddel.

Het gebruikte notariskantoor is niet zo`n goede blijkbaar...

succes..

p.s. vaart maken, spijkers met koppen slaan, ijzer smeden als het heet is etc.. Hoe langer het duurt, des te groter de kans dat het geheugen de betrokkenen ""in de steek laat"".

o ja via kantonrechter: griffierecht is al hoger... ben je kwijt als je ongelijk krijgt. Reken op minimaal eenzelfde bedrag aan advokaatkosten. Loont niet en daar gokken zij ook op.

[atv]

je melde dat er een manager de akte van levering tekende (= overdracht van de woning); dit kan en mag alleen de notaris danwel zijn waarnemer doen; waarnemer moet beëdigd zijn en waarnemingsbevoegd en voor deze waarneming moet waarneming zijn aangevraagd. De manager mag dus nooit een akte tekenen. Wat wel vaak gebeurt is dat een kandidaat danwel klerk de akte voorbereid, en doorneemt met partijen en dat op het laatst de notaris erbij komt om het volgende te lezen. De notaris c.q. waarnemer dient minimaal kop en staart te lezen: Op.... verscheen voor mij, notaris, etc. en slot: De comparanten, .... verschenen .... waarvan akte in minuut verleden om .. uur.
Ik vraag me danook af wat er op de dag van passeren (tekenen van de akte) is gebeurt.
Ben zelf op notariskantoor werkzaam. Ben benieuwd naar reactie.

[sjaalom]

(late reactie)

Beetje off topic - het ging om de makelaar, maar notaris maakte er ook een potje van, hierbij het relaas:

Er is bij de overdracht geen notaris geweest. Alleen deze manager OG van het notariskantoor. Ik weet niet of hij als waarnemer mag optreden. Er is door hem allereerst verontschuldigd dat de notaris die de overdracht zou doen, verhinderd was en op een ander filiaal zit ter vervanging van een zieke collega (...)

De manager las de eerste belangrijke regels met namen/ geb.datum e.d. van de partijen door. Vervolgens de vraag of er nog bijzonderheden waren. Heb toen verteld over de ontbrekende roerende goederen. Verkoper zei dat we dat onderling goed gingen regelen en ik (dom..) beaamde het. Vroeg nog wel of de notaris hier een rol in kon spelen, werd afgewimpeld met "dit zijn kleine zaken die altijd voorkomen en het best tussen de partijen kan worden opgelost"... zonder mededeling van een inhouding op het depot o.i.d. Vervolgens hebben de verkoper en de koper getekend. De manager had daarna de papieren opgeborgen en een week later kreeg ik de akte van levering per post, getekend door de notaris die er niet was, toegestuurd. De akte die ik tekende zat er niet bij (dat zit neem ik aan in de archieven van het notariskantoor).

Bij de hypotheekakte overigens, zou normaal gesproken een medewerkster van het notariskantoor optreden als vertegenwoordiger/ondertekenaar namens de bank (heb ik begrepen). Deze was bij ondertekenen vna de hypotheekakte tevens niet aanwezig. Bij de uiteindelijk opgestuurde akte stond overigens een andere naam dan het papier dat ik heb ondertekend op de dag van overdracht. In ieder geval, geen van beide personen was aanwezig in de ruimte ten tijde van ondertekening.

Verder was het zo dat op het te ondertekenen leveringsakte fouten stonden (adres zonder huisnummer... had ik voor dat bedrag maar de hele straat ). Dit is meteen gewijzigd en uiteindelijk ondertekend.
Bij de opgestuurde akte van levering werd door mij echter op 1 plek alsnog dezelfde fout als eerst geconstateerd (die toen WEL was gecorrigeerd!) Uiteindelijk is na 5x nabellen zonder terug te zijn gebeld (wat telkens wel de afspraak was, en na een maand verder te zijn), uiteindelijk rechtgetrokken en is er een nieuwe akte uitgegeven (cq. ingeschreven in Kadaster en openbaar register) en opgestuurd...
Toen ik de manager OG eindelijk dus te pakken kreeg, heb ik hem gewezen op het feit dat het issue met de roerende zaken niet was opgelost en gevraagd waarom hij niet had gewezen op inhouding op het depot. Hij vertelde dat dat er niet was (is dat -standaard- zo en moet dat apart worden aangevraagd/opgemerkt o.i.d.?) en dat hij dat anders wel had verteld. Ik ben niet thuis in deze branche en vertrouwde dus hiervoor op de door mij uitgekozen notaris...

De notaris is aangesloten bij Formaat notarissen, mogelijk dat dit iets meer zegt over 'kwaliteit'...