[ archief ] Agressieve HPV-campagne farmaceuten

[mamaiseenbeetjeboos]

Het aantal sterfgevallen op leeftijd aan borstkanker in Nederland.

[U beweerde dat 'de incidentie van baarmoederhalskanker' al jaren daalt.
Dat is onwaar. Zoals in mijn eerdere post weerlegd met data uit de bron die u zelf aanhaalde:

De laatste twee jaar stijgt de incidentie ineens weer sinds decennia. De vraag is hoe dat komt. Zijn vrouwen door de prik slordiger geworden met screenings omdat ze denken 'ik ben toch al gevaccineerd' (schijnveiligheid)?

In een adviesrapport (dossier Zembla) destijds bij invoering van de vaccinatie werd daar al voor gewaarschuwd, dat dat zou kunnen gebeuren. Los van het feit dat ze nog lang niet weten of de prik überhaupt gaat werken en veilig is.

Op de Wikipediapagina over bmhk staat: DES-dochters hebben twee keer zo veel kans op het krijgen van bmhk dan andere vrouwen. Dat is wel heel ironisch.

[tttlocke]

Het aantal sterfgevallen op leeftijd aan borstkanker in Nederland.

[U beweerde dat 'de incidentie van baarmoederhalskanker' al jaren daalt.
Dat is onwaar. Zoals in mijn eerdere post weerlegd met data uit de bron die u zelf aanhaalde:

De laatste twee jaar stijgt de incidentie ineens weer sinds decennia. De vraag is hoe dat komt. Zijn vrouwen door de prik slordiger geworden met screenings omdat ze denken 'ik ben toch al gevaccineerd' (schijnveiligheid)?

In een adviesrapport (dossier Zembla) destijds bij invoering van de vaccinatie werd daar al voor gewaarschuwd, dat dat zou kunnen gebeuren. Los van het feit dat ze nog lang niet weten of de prik überhaupt gaat werken en veilig is.

Op de Wikipediapagina over bmhk staat: DES-dochters hebben twee keer zo veel kans op het krijgen van bmhk dan andere vrouwen. Dat is wel heel ironisch.

Makkelijk zo'n positie van bangmakerij. Altijd prijs. En onderbouwen of bewijzen is nooit nodig, insinueren volstaat.
Neem nou dit. Eerst roepen: 'het aantal gevallen daalt al jaren', om daarmee het standpunt kracht bij te zetten dat er 'geen probleem' is en dat het überhaupt niet nodig is aan meer preventie te doen. En als dan wordt blootgelegd dat die bewering klinkklare onzin is,, gewoon schaamteloos counteren met 'ok, het daalt deze hele eeuw al niet en de laatste jaren stijgt het zelfs', maar misschien komt dat ook wel door die vermaledijde vaccinatie.
Zoals gezegd: altijd prijs.

U bent een gelovige in de religie van 'anti HPV vaccinatie'. Ik begrijp alleen niet hoe zoveel onjuiste informatie kunt verspreiden. Vergissingen door 'confirmation bias' of moedwillige misleiding? Het gemak waarmee over dit soort fouten heen wordt gestapt, doet mij inmiddels neigen naar het laatste.

[Lady1234]

Ik lees op de site Rijksvaccinatieprogramma dat men in Nederland in 2010 begonnen is met inenten van meisjes geboren in 1997. Dus die waren toen 13, dus zijn nu 21. Die worden nog helemaal niet gescreend.

[Lowieze]

De laatste twee jaar stijgt de incidentie ineens weer sinds decennia. De vraag is hoe dat komt. Zijn vrouwen door de prik slordiger geworden met screenings omdat ze denken 'ik ben toch al gevaccineerd' (schijnveiligheid)?

In een adviesrapport (dossier Zembla) destijds bij invoering van de vaccinatie werd daar al voor gewaarschuwd, dat dat zou kunnen gebeuren. Los van het feit dat ze nog lang niet weten of de prik überhaupt gaat werken en veilig is.

Op de Wikipediapagina over bmhk staat: DES-dochters hebben twee keer zo veel kans op het krijgen van bmhk dan andere vrouwen. Dat is wel heel ironisch.

Ik word hier heel boos van, kan het niet laten om hier toch op te reageren.

Vrouwen zijn niet slordiger geworden, juist door niet vaccineren (waarschijnlijk door alle zelfbedachte horror verhalen over deze vaccinatie) krijgen weer meer vrouwen bmhk.

Over het adviesrapport dossier Zembla, dat gaat over 10 jaar geleden (!) toen net werd begonnen met vaccineren. TOEN wisten ze de gevolgen nog niet, logisch, omdat ze net begonnen! Nu is uit onderzoek gebleken dat vaccinatie wel degelijk helpt met het terugdringen van bmhk.

Wat u beweert over DES- dochters, wat heeft dat met deze vaccinatie te maken?

[arvandongen]

Topic Agressieve HPV-campagne tegen farmaceuten?

Laat gewoon ieder zijn eigen afweging maken. In samenspraak met mijn dochters hebben (vooral zij) elk een individuele keuze mogen maken. Het leven zit vol met onvoorspelbare risico's, welke keuze je ook maakt. Baseer je keuzes op zo betrouwbaar mogelijke, beschikbare, informatie. En nee, die betrouwbare informatie hoeft niet uitsluitend van de officiële instanties of farmaceuten te komen. Google is erg geduldig.

De manier waarop er hier een aantal tegen-argumenten verdedigd wordt, doet mij vermoeden dat die informatie ook 'enigszins' gekleurd is.

[mamaiseenbeetjeboos]

Ja, arvandongen, ik druk me sterk uit. Ik kan me voorstellen dat je denkt: wat is dit? Ik denk echter dat het belangrijk is om wat tegenwicht te bieden aan het mediageweld op dit moment waarbij vooral op de angstkaart wordt gedrukt. Die emo-chantage en de stellige zekerheid en dwingendheid waarmee advies wordt uitgebracht aan burgers stuit enorm tegen de borst. Het wordt al kindermishandeling genoemd als je je dochter niet laat vaccineren tegen HPV en een melding bij Veilig Thuis waard. Ik heb de gekste dingen voorbij zien komen, waarbij alle vaccinaties op één hoop worden gegooid en vaccineren zou zelfs verplicht gesteld moeten worden.

Ieder moet inderdaad zijn eigen afweging maken en dat moet gerespecteerd worden.

Lees ook artikelen van journalist en vader Peter de Kort: https://www.ravage-webzine.nl/2018/07/0 ... -verheven/ en https://www.ravage-webzine.nl/2018/07/0 ... lloze-weg/

[Lady1234]

Maar u zoekt die oorlog op twitter en de discussie hier toch zelf op?

Dus wat nou “emo-chantage en mediageweld”.

[grun]

Ieder moet inderdaad zijn eigen afweging maken en dat moet gerespecteerd worden.

Ik heb niet de indruk dat uw eigen dochters ook maar de geringste eigen afweging en keuze mogen maken.

[kweenie]

Helemaal eens met arvandongen. Als je een discussie begint over waarom je je dochters niet laat vaccineren, dan is het logisch dat in die discussie ook argumenten worden aangevoerd waarom je je dochters wel zou kunnen vaccineren. En dat mogelijke onjuistheden in de argumentatie worden aangegeven. Dat is inherent aan een discussie. Maar dat betekent niet dat je meteen aangevallen of veroordeeld wordt vanwege je keuze. Laat staan dat de argumenten voor vaccinatie als emo-chantage zouden dienen.

Ook kunnen bepaalde argumenten of redeneringen tot vragen leiden. Bijvoorbeeld over andere vaccinaties. Of over de vraag of de keus voor wel of niet vaccineren verandert als aanvullende informatie beschikbaar is. Of als bepaalde informatie alsnog onjuist of onvolledig bleek te zijn. Dat maakt een discussie interessant en nuttig.

[tttlocke]

Ik lees op de site Rijksvaccinatieprogramma dat men in Nederland in 2010 begonnen is met inenten van meisjes geboren in 1997. Dus die waren toen 13, dus zijn nu 21. Die worden nog helemaal niet gescreend.

Uitstekend opgemerkt.

Het weerlegt feilloos de insinuatie dat de stijgende lijn in het voorkomen van baarmoederhalskanker de laatste jaren, juist veroorzaakt zou kunnen zijn door het bestaan van het vaccinatieprogramma (via zoiets als 'schijnzekerheid').
Ik realiseerde mij dat niet, dat van de start in 2010.
Wel opmerkelijk dat een toegewijde anti-HPV-vaccin adept als TS dat ook over het hoofd zag....

[mamaiseenbeetjeboos]

Ieder moet inderdaad zijn eigen afweging maken en dat moet gerespecteerd worden.

Ik heb niet de indruk dat uw eigen dochters ook maar de geringste eigen afweging en keuze mogen maken.

Dat is een gewetensvraag. Een kind van 12 luistert nog. Zelfs met de beste intenties denk ik dat je nog onbewust stuurt als ouder. Dat is volgens mij nauwelijks te voorkomen. En ik vind die prik inderdaad helemaal niks. Die mening is al gevormd, dat klopt. Maar ik heb zat vriendinnen die deze prik wel gewoon hebben laten zetten bij hun dochters en dat is helemaal prima. Ik word wel nijdig als ik zie dat meisjes subtiel worden opgestookt om die prik te gebruiken om te laten zien dat ze dingen 'zelf' mogen bepalen, los van de ouders. Dat is moreel verwerpelijk. En die kant gaat de marketing wel op. Een vaccinatie mag geen onderwerp worden om je af te kunnen zetten tegen je ouders net als het zetten van een tatoeage. Daar is het onderwerp te serieus voor.

[arvandongen]

Ja, arvandongen, ik druk me sterk uit. Ik kan me voorstellen dat je denkt: wat is dit? Ik denk echter dat het belangrijk is om wat tegenwicht te bieden aan het mediageweld op dit moment waarbij vooral op de angstkaart wordt gedrukt.

Daar heb je gelijk in. Ik zal je een ander voorbeeld geven: De DKTP prik. Een klein deel van de ingeënte kinderen kreeg daarvan (zware) epileptische aanvallen. Dit kwam door de "k", het (kinkhoest)-vaccin. Toen een van mijn dochters alsnog kinkhoest kreeg ben ik daar dieper ingedoken. Het bleek allang bekend bij de RIVM dat het kinkhoest-vaccin nauwelijks meer werkzaam was. Het was wel het risico-ingredient van de DKTP. Maar nog erger. Een goed kinkhoest-vaccin was beschikbaar (prima werkzaam en zonder epileptische bijwerkingen). Echter dat was iets duurder. Dus.......vertrouw niet blindelings op de officiële instanties.

Dat gezegd hebbende: Jouw zaak (missie?) zal veel sterker worden, als je de objectief weerlegde argumenten op waarde schat. Dan houd je slechts de onweerlegbare feiten over, en dáár kan je het verschil maken tegen de industrie. (Of uitvinden dat je er naast zat. Dat overkomt de allerbesten ook wel eens).
Als je de makkelijk weerlegbare feiten blijft volhouden, dan zal men geneigd zijn jouw hele verhaal verwerpen. Dus inclusief de misstanden. En dat kan toch ook niet de bedoeling zijn, is het wel?

[mamaiseenbeetjeboos]

Als je de makkelijk weerlegbare feiten blijft volhouden, dan zal men geneigd zijn jouw hele verhaal verwerpen. Dus inclusief de misstanden. En dat kan toch ook niet de bedoeling zijn, is het wel?

Ik ga heel bewust niet de discussie aan over bijwerkingen en studies die zouden bewijzen of het wel of juist niet werkt. Ik kan dat als burger echt niet beoordelen. Alles wat ik verder wel heb aangedragen is feitelijk. Dat iemand dan alsnog roept dat het niet waar is, wil niet zeggen dat het ook zo is.

[Lady1234]

Uw tweede zin in uw openingstopic was anders wel: ‘ik ben zo naief geweest op mij in een discussie te mengen enz. enz.’

En hier start u ook een discussie.

En uw idee dat ‘alles wat ik verder wel heb aangedragen is feitelijk’ , is dus ook onjuist.

Bijvoorbeeld het idee dat bmhk vooral 80-jarigen treft, en meiden zich niet of minder laten screenen omdat ze toch al ingeënt zijn.

Twee volkomen fouten stellingen van u.

[arvandongen]

Bijvoorbeeld het idee dat bmhk vooral 80-jarigen treft, (...)

Dit is inderdaad de hoofdreden waarom het hele betoog van mamaiseenbeetjeboos, naar het rijk der fabelen verwezen kan worden. Ook ik ken personen van vér onder de 80, die bmhk hebben (gehad). Ik ken er nul van boven de 80. Aangevuld met betrouwbare cijfers en aangevuld met de ervaringen van andere forumleden, lijkt het mij een duidelijke zaak.

[tttlocke]

Ik word wel nijdig als ik zie dat meisjes subtiel worden opgestookt om die prik te gebruiken om te laten zien dat ze dingen 'zelf' mogen bepalen, los van de ouders. Dat is moreel verwerpelijk. .....

Ik kan mij er niets bij voorstellen. Meisjes die in die richting worden 'opgestookt'. Door wie? Ik zie het niet. Heeft u daar een concreet voorbeeld van?
Voorlichting, die u niet zint, is iets anders dan 'opstoken'.

Een vaccinatie mag geen onderwerp worden om je af te kunnen zetten tegen je ouders net als het zetten van een tatoeage. Daar is het onderwerp te serieus voor.

Van het 'opstoken' wat u eerder noemde, naar 'vaccinatie als onderwerp om je af te zetten tegen je ouders', vind ik een wel heel grote stap. Wat ook uw vrees is, dit is te vergezocht,

Hoe zit het trouwens met het 'opstoken' van meisjes, subtiel of minder subtiel, (denk bijv. aan bangmakerij via sociale media door het verspreiden van onjuiste informatie) om, mogelijk tegen de wens van de ouders, de prik te weigeren? Wat vindt u daarvan? Is dat ook moreel verwerpelijk?

[mamaiseenbeetjeboos]

De laatste twee jaar stijgt de incidentie ineens weer sinds decennia. De vraag is hoe dat komt. Zijn vrouwen door de prik slordiger geworden met screenings omdat ze denken 'ik ben toch al gevaccineerd' (schijnveiligheid)?

In een adviesrapport (dossier Zembla) destijds bij invoering van de vaccinatie werd daar al voor gewaarschuwd, dat dat zou kunnen gebeuren. Los van het feit dat ze nog lang niet weten of de prik überhaupt gaat werken en veilig is.

Ik zeg niet dat het daardoor komt. Ik vroeg het me af, omdat ik in het adviesrapport gelezen had dat deskundigen daar bang voor zijn, voor dat effect. Je hebt gelijk dat dit voor nu nog een onwaarschijnlijke verklaring is, omdat het vaccin nog te kort in gebruik is. Daar had ik niet aan gedacht. Ik ben ook geen wetenschapper. Dat ik het niet kan verklaren verandert echter niets aan de feiten op zich.

[tttlocke]

Als je de makkelijk weerlegbare feiten blijft volhouden, dan zal men geneigd zijn jouw hele verhaal verwerpen. Dus inclusief de misstanden. En dat kan toch ook niet de bedoeling zijn, is het wel?

Ik ga heel bewust niet de discussie aan over bijwerkingen en studies die zouden bewijzen of het wel of juist niet werkt. Ik kan dat als burger echt niet beoordelen. Alles wat ik verder wel heb aangedragen is feitelijk. Dat iemand dan alsnog roept dat het niet waar is, wil niet zeggen dat het ook zo is.

Ongelofelijk.
Veel wat u heeft aangedragen is feitelijk...... feitelijk onjuist inderdaad.
Dat is gemotiveerd weerlegd, door velen. Iets wat u grotendeels negeert.
Als u dan toch reageert, herhaalt u uw onjuiste informatie (sterftecijfers 80+, trend aantal nieuwe voorkomens dalend).
Weer even later neemt u de correcte informatie over (stijgende trend), niet om uw standpunt te nuanceren, maar nu om dit tegenovergestelde feit ten dienste te stellen van uw dogma: 'vaccinatie leidt tot meer kanker door mindere bereidheid mee te doen aan bevolkingsonderzoek' (zonder bewijs uiteraard).
Dat dat helemaal niet zo kan zijn ,zoals Lady1234 terecht opmerkt, omdat het vaccinatieprogramma pas in 2010 gestart is, ziet u gemakshalve maar over het hoofd.
Feitelijk.....

[mamaiseenbeetjeboos]

Ik ben tweets tegengekomen van medische professionals die riepen: 'Meiden, wist je dat je zelf mag bepalen of je de prik wil of niet? Als je hem niet hebt gehad, het kan alsnog!'

Of

Heb je toestemming nodig van je ouders? Als je 12 jaar of ouder bent mag je eigenlijk zelf beslissen of je de prik wilt.

Er zijn plannen om voorlichting en vaccinatie op school te gaan doen. Dat vind ik echt een heel slecht plan.

[tttlocke]

... Dat ik het niet kan verklaren verandert echter niets aan de feiten op zich....

Die feiten op zich zijn dus dat het aantal incidenties stijgend is.
Een feit dat u niet meer kunt gebruiken om het 'probleem' baarmoederhalskanker kleiner voor te stellen dan het werkelijk is.
De onjuiste, door u lang volgehouden, opvatting dat het aantal incidenties dalende is, diende slechts dat doel: het bagatelliseren van het probleem.
Weerlegd dus.