[ archief ] Medicatie Crestor vergoed krijgen lukt niet ondanks medische noodzaak

[Mathilde D.]

Mijn ervaring met MN (medische noodzaak) is dat en de huisarts en de apotheek hier niks aan kunnen doen. Het VGZ waar ik verzekerd ben neemt alleen een MN aan als ik allergisch reageer op medicijn. Dus de verzekeraar zit op de stoel van en de huisarts en de apotheek. Het is zelfs zo dat als de apotheek toch het medicijn afgeeft ed rekening indient bij hij een boete krijgt van de verzekeraar.
Dus kortgesloten het zijn de verzekeraars die afspraken maken met medicijn fabrikanten en aan de hand daarvan een merk preferent maken. Dat kan natuurlijk elke keer een ander merk zijn aangezien die afspraken geregeld worden herzien.
Het wordt dan ook tijd dat de regering hier iets aan gaat doen.

Klopt daar loop ik nu ook tegenaan. ik neem er ook geen genoegen mee en ben bezig met de NZA, federatie patienten en nog meerdere partijen.

Het enige dat kan helpen is een klacht indienen tegen deze apotheker. Een link staat eerder ergens in dit topic. Een zorgverlener moet volgens de wet een klachtenprocedure hebben. Daar moet je zijn en dat is de enige juiste plek.

[tttlocke]

Een apotheker kan natuurlijk niet gedwongen worden een specifiek geneesmiddel te verstrekken. Geen enkele zorgverlener kan gedwongen worden een handeling te verrichten die hij niet wil. U kunt wel een andere apotheker zoeken. Of een formele klacht indienen, te beginnen bij de apotheker in kwestie.

Apothekers hebben in deze een eigen verantwoordelijkheid, net als alle andere partijen (voorschrijvend arts, zorgverzekeraar) die hier betrokken zijn.
'Medische noodzaak' is de doorslaggevende factor. Een aantekening op een recept ('MN' voor medische noodzaak bijvoorbeeld) of een opmerking van een arts in een dossier, betekenen op zich natuurlijk niet dat er daadwerkelijk sprake is van 'medische noodzaak'. het betekent slechts dat (deze of gene) dat verklaard heeft.
Heel goed dat de apotheker dat zelf ook nog beoordeelt. Dat is zijn recht én zijn plicht.

Daarnaast dient ook bedacht te worden dat het eigenlijk gaat om de term 'medisch niet verantwoord' uit het Besluit Zorgverzekering. Er kan daarmee aangegeven worden dat het niet verantwoord is deze patiënt dat specifieke (preferente) middel te verstrekken. Dat is iets anders dan voorschrijven dat een andere specifiek middel per se wél verstrekt moet worden. Voor zoiets laat het Besluit Zorgverzekering volgens mij geen ruimte.

[reggie2]

Klopt niet hoor wat jij hier zegt, het middel Crestor is erg duur en daarvoor doen apothekers en zorgverzekeraars zo moeilijk.
Als de huisarts of cardioloog medisch voorschrijven heeft de apotheker het wel te doen. Andere apotheker zoeken is zinloos want op dit middel moet hij/zij bijleggen en dat willen ze niet.

Alsnog TS werk van maken.

[DeZevendeHenk]

Het rare is dat iedereen dus weet hoe het zou moeten werken maar mensen spreken elkaar wel tegen. Volgens mij is de wet duidelijk dus als de apotheker of de verzekering of beiden zich niet aan de wet houden horen ze een "douw" te krijgen.
Zoals altijd als het over dit onderwerp gaat is de rol van de huisarts die ook gewoon de telefoon kan pakken en ook kan escaleren als de regels ontdoken worden afwezig.
En waar zijn de media, de kassa's en radars, de kranten, de correspondent of follow the money, als dit nou zo massaal mis gaat, waar is de Consumentenbond of de patiënten organisatie? Waarom zien we de klachten dan alleen op plekken waar niemand het verhaal kan verifiëren?

[tttlocke]

Het is niet zonder meer zo dat een apotheker die niet naar de pijpen van een arts danst. zich 'niet aan de wet houdt'.

Een huisarts kan aangeven dat het medisch niet verantwoord is een specifiek ander middel voor te schrijven. Dat kan hij natuurlijk doen voor alle mogelijke andere (generieke) geneesmiddelen, behalve het middel dat de patiënt altijd al gebruikt heeft. Zo'n uitspraak is natuurlijk lastig te doen voor een huisarts als de patiënt zo'n ander middel niet eens geprobeerd heeft.

Prima dat een huisarts meent dat hij juist een specifiek middel voorschrijft 'uit medische noodzaak', maar dat op zich dicteert dus niet hoe een apotheker zou moeten handelen. Zie daarvoor het Besluit zorgverzekering artikel 2.8.
De huisarts kan natuurlijk wel uitleggen aan de apotheker waarom hij meent dat een specifiek ander middel 'medisch niet verantwoord' is. Dit alles in het kader van dat Besluit zorgverzekering.

[reggie2]

Jij hebt volgens mij de ballen verstand van cholesterol pillen? Anders weet je dat er mensen zijn die dat soort slecht tot niet verdragen.

Daarvoor moeten mensen eerst de hele rits goedkope middelen gebruiken, als blijkt dat je die niet verdraagt kan je dus de crestor krijgen, op medisch advies en daar dient een apotheker zich aan te houden. Punt.

[tttlocke]

Ho ho. rustig maar.
Ik twijfel er geen moment aan dat er mensen zijn die bepaalde cholesterol pillen heel slecht verdragen (dat geldt overigens ook voor andere geneesmiddelen). Voor die mensen is het dus medisch onverantwoord om ze die pillen voor te schrijven. Zij moeten dus een andere middel kunnen krijgen.

Niets wat ik schreef, is daarmee in strijd.

[mh73]

Toch blijft het allemaal heel krom. Dat zien we met de epileptiemedicatie van onze dochter en zelf heb ik het met de migraine medicatie.

Voorheen kreeg ik daar Maxalt voor. Was ik in maart al door mijn eigen risico heen.

Toen dat patent verliep kreeg ik een goedkopere vervanger van een ander merk met dezelfde werkzame stof, rizatriptan waardoor ik aan het eind van het jaar nog geen derde van mijn eigen risico verbruikt heb. Dat scheelt.
Bij mij werkt dat middel prima, maar de Maxalt werkt beter, sneller. Diverse lotgenoten krijgen dus dat duurdere medicijn nog steeds op basis van die medische noodzaak.

Sinds vorig jaar is het helemaal leuk. Tijdens een migraine aanval ben ik vrij misselijk en iets innemen werkt dus niet. Vandaar dat de migraine medicijnen die ik kreeg smelttabletten waren, die dus door het mondslijmvlies opgenomen worden.

Vorig jaar kreeg ik dus zonder enige waarschuwing of melding van de apotheek gewone pillen met rizatriptan, pillen die je in moest slikken. Ik protesteerde, omdat ik het een ander medicijn vond omdat het op een andere manier toegediend werd.
Jammer, dezelfde werkzame stof dus ik moest het maar proberen. Dat heb ik gedaan en zoals verwacht, hielp het niet waardoor ik die hele aanval (ze duren bij mij altijd 3 dagen) zonder enige verlichting van de pijn moest doormaken.

Daarna kreeg ik dan na verschillende keren heen en weer tussen arts en apotheker de smelttablet. Opgelost zou je denken, maar deze week hadden we dat spel opnieuw. Toen ik de aptheker vroeg of ik dan ieder jaar eerst opnieuw een ander middel moest proberen, was de smelttablet geen probleem en kon ik de medicijnen omruilen.

Waar gaat het dan over? Ik heb het vorig jaar gevraagd. Het doosje normale stuks kostte per 6 stuks vier euro en de smelttabletten per 6 stuks zeven euro. Die ik altijd zelf betaal omdat het in mijn eigen risico valt.
Maar wel of niet dit medicijn betekent voor mij het verschil tussen wel of niet functioneren.

[reggie2]

. Voor die mensen is het dus medisch onverantwoord om ze die pillen voor te schrijven. Zij moeten dus een andere middel kunnen krijgen.

Niets wat ik schreef, is daarmee in strijd.

Dat gaf ik al steeds aan, dan krijg je een recept met medisch er op ,. want dan doen de apothekers moeilijk want die leggen er op bij.

Snappie

[sjohie]

Het is niet zonder meer zo dat een apotheker die niet naar de pijpen van een arts danst. zich 'niet aan de wet houdt'.

Een huisarts kan aangeven dat het medisch niet verantwoord is een specifiek ander middel voor te schrijven. Dat kan hij natuurlijk doen voor alle mogelijke andere (generieke) geneesmiddelen, behalve het middel dat de patiënt altijd al gebruikt heeft. Zo'n uitspraak is natuurlijk lastig te doen voor een huisarts als de patiënt zo'n ander middel niet eens geprobeerd heeft.

Prima dat een huisarts meent dat hij juist een specifiek middel voorschrijft 'uit medische noodzaak', maar dat op zich dicteert dus niet hoe een apotheker zou moeten handelen. Zie daarvoor het Besluit zorgverzekering artikel 2.8.
De huisarts kan natuurlijk wel uitleggen aan de apotheker waarom hij meent dat een specifiek ander middel 'medisch niet verantwoord' is. Dit alles in het kader van dat Besluit zorgverzekering.

Gelukkig dat de apotheek van mijn moeder dat niet deed, want de huisarts schreef haar ooit een medicijn voor, welke icm haar andere medicijnen, zeer slecht samen ging. Dat is dus ook een taak van een apotheker, en waar dié zijn specialisme in de keten inbrengt, het signalen van knelpunten qua medicatie-cocktail, en ingrijpen, want de huisarts is een generalist, en kan dit niet allemaal weten.

Wat hier, volgens mij, zou moeten gebeuren, is dat de voorschrijvende arts, en de apotheker in kwestie, even de medische koppen bijelkaar steken, en dit platslaan.

[tttlocke]

. Voor die mensen is het dus medisch onverantwoord om ze die pillen voor te schrijven. Zij moeten dus een andere middel kunnen krijgen.

Niets wat ik schreef, is daarmee in strijd.

Dat gaf ik al steeds aan, dan krijg je een recept met medisch er op ,. want dan doen de apothekers moeilijk want die leggen er op bij.

Snappie

Ik snap het heel goed.
En soms hebben die apothekers dus gelijk dat ze 'moeilijk' doen. Dat is het punt.
De patiënt die begrijpt waarom de dingen gebeuren zoals ze gebeuren heeft volgens mij meer kans de zaken in haar voordeel te beïnvloeden dan de patiënt die blijft hangen in de emotie 'apotheker deugt niet, want gehoorzaamt niet aan arts, schande, schande',