crazyme schreef:De vraag of de schade het gevolg is van normaal gebruik moet natuurlijk ook worden bepaald.
Hier staat de winkel niet sterk:
Na 1 jaar is de klacht aan de bank al een keer kosteloos door winkel hersteld. De winkel had toen al moeten stellen dat klacht veroorzaakt is door oneigenlijk gebruik. Door kosteloos te repareren heeft winkel al een signaal afgegeven , dat geen sprake is van "oneigenlijk gebruik."
crazyme schreef:De vraag of de schade het gevolg is van normaal gebruik moet natuurlijk ook worden bepaald.
Hier staat de winkel niet sterk:
Na 1 jaar is de klacht aan de bank al een keer kosteloos door winkel hersteld. De winkel had toen al moeten stellen dat klacht veroorzaakt is door oneigenlijk gebruik. Door kosteloos te repareren heeft winkel al een signaal afgegeven , dat geen sprake is van "oneigenlijk gebruik."
Dus een klacht verhelpen = klacht erkennen.
Je kunt met je buurman een hoogoplopende ruzie starten over wie dat lege blikje in de tuin heeft gehooid, of je ruimt hem gewoon even op.
Ik ben het dus niet met je eens.
Service verlenen is soms de klant meer geven dan waar hij recht op heeft.
Jouw manier van redeneren zou betekenen dat bedrijven zich strikt formeel moeten opstellen.
crazyme schreef:
Dus een klacht verhelpen = klacht erkennen.
Bij gebruikelijke garantie afhandeling wordt eerst klacht erkend, en pas daarna hersteld. Het wordt voor de winkel dan echt niet makkelijker achteraf de klacht te ontkennen.
Tevens, het aanbod om met ruim 66% korting een nieuwe bank te kopen, suggereert ook dat de klacht van TS gegrond is.
Ik stel niet dat dat aanbod slecht is, al heb ik wel twijfels over de kwaliteit van oorspronkelijk geleverde bank (te dicht op naad gestikt..??).
crazyme schreef:
Dus een klacht verhelpen = klacht erkennen.
Bij gebruikelijke garantie afhandeling wordt eerst klacht erkend, en pas daarna hersteld. Het wordt voor de winkel dan echt niet makkelijker achteraf de klacht te ontkennen.
Tevens, het aanbod om met ruim 66% korting een nieuwe bank te kopen, suggereert ook dat de klacht van TS gegrond is.
Ik stel niet dat dat aanbod slecht is, al heb ik wel twijfels over de kwaliteit van oorspronkelijk geleverde bank (te dicht op naad gestikt..??).
De discussie over het wel of niet erkennen van de klacht is hypothetisch.
Te dicht op de naad stikken lijkt mij ook waarschijnlijk, maar dat kun je pas beoordelen wanneer je de bank fysiek kunt beoordelen.
Maar we kunnen hier heerlijk over discussieren, maar ts is aan zet.
alfatrion schreef:De wet geeft duidelijk aan vervanging kosteloos moet plaats vinden (art. 7:21 BW).
crazyme schreef:Volstrekte onzin
Het staat er anders wel.
art. 7:21 lid 2 BW schreef:De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
alfatrion schreef:En ook bij ontbinding heeft de koper recht op het volledige aankoop bedrag (art. 7:10 BW).
crazyme schreef:Volstrekte onzin
Het staat er anders wel.
art. 7:10 lid 3 BW schreef:Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.
Artikel 6:271 BW schreef:Een ontbinding bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand, maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.
crazyme schreef:Ja hoor, daar is de garantiesinterklaas weer.
Als je inhoudelijk geen weerwoord hebt dan kun je altijd nog gaan schelden, toch?
Jouw opmerking dient geen ander doel dan te krenken en mij te kijk zetten.
Je weerlegt geen van mijn argumenten met die opmerking. Je bied geen enkel tegenargument met die opmerking. Je spreekt geen argumenten tegen met die opmerking. Alle inhoudelijke opmerkingen hebben we nu gehad.
Je spreek me niet aan op de toon. Blijft over de ad hominem en schelden.
