[ archief ] Seats and Sofas wil kapotte bank niet ophalen

[crazyme]

Ik vraag me toch af of TS dit steekspel van wetsartikelen nog met veel aandacht volgt.

Ik denk dat ts de bank sneller bij Seats en sofa's heeft gebracht dan dit topic heeft gelezen..

[Henk Toeter]

Er worden toch helemaal geen kosten in rekening gebracht ?

Wat is dan de relevantie van het bovenstaande ?

Met mijn post probeer ik te verduidelijken wat onder 'kosten' gerekend moet worden. Een bankstel verplaatst zichzelf niet, dat zal iets of iemand moeten doen en dat kost altijd iets (geld, tijd, energie, etc.). Tamelijk relevant als ik de discussie zo lees, maar misschien moeilijk te bevatten voor forumgebruikers zonder juridische achtergrond. (Voor mij onbekend of u die heeft)

De koper en verkoper zullen er samen uit moeten komen aangezien er in diezelfde wettekst niets staat over wie verantwoordelijk is voor het transport. Er wordt enkel over kosten gesproken.

Wanneer een wetsartikel geen duidelijk antwoord geeft op een rechtsvraag wordt er gekeken naar hoe een wetsartikel tot stand gekomen is. De wetgever heeft artikel 7:21 BW ooit opgesteld met een bepaalde gedachte. In dit geval is het desbetreffende wetsartikel vanwege wijzigingen in Europese regelgeving nog eens goed onder de loep genomen door onze volksvertegenwoordiging. Zie de bron in mijn eerdere reactie. Voor het volledige besluitvormingsproces, zie https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel ... k_7_bw_aan

[JvandeW]

Misschien staat er ergens in het niet gelezen contract wel precies hoe het werkt bij beschadiging e.d? Misschien een optie om eerst eens dat contract door te lezen?

Contracten/koopovereenkomsten staan niet boven de wet.

Dan nog is het leuk dat een aantal mensen hun gelijk via wel/niet wettelijk proberen te krijgen, maar daar is TS nog steeds niet mee geholpen.

Zonder antwoord van de betreffende persoon zul je dat niet weten. In de 2 reeds aangehaalde topics waar een aantal forumgebruikers ook stelde dat de koper daar geen of weinig kans zou maken, is uiteindelijk ook gebleken dat zij beiden toch tot een overeenstemming met de verkoper zijn gekomen.

Feit is dat als je normaal gesproken iets koopt, je kijkt of het goed is voor zover dat kan. Je moet de bank zelf ophalen in een magazijn waarvoor je hier alle mogelijkheid toe krijgt en ze je ook nog helpen om het opnieuw in te pakken.

Hoe kom je erbij dat zij je ook nog zullen helpen met inpakken? Dat kan ik nergens terugvinden en lijkt mij vooral een aanname.

Het eerder gestelde feit is overigens geen feit. Feit is dat de verkoper verantwoordelijk is voor het leveren van een conform goed. De koper heeft daarmee geen verantwoordelijkheid om te controleren of het product bij levering wel conform is en anders bepaalde rechten zou verliezen.

Ik denk dat TS allang blij moet zijn (vooral met alle klachten over S&S) dat ze de schuld niet bij het vervoeren leggen, maar het gewoon willen herstellen. Persoonlijk zou ik er niet zoveel drama van maken, bank terug brengen en laten maken en bij opnieuw ophalen goed controleren. Je kunt wel leuk naar een rechter gaan stappen, maar denk dat TS niet op papier heeft dat S&S willen herstellen, maar dat dit telefonisch is gedaan en dan de kans groot is dat als TS met naar rechter gaan dreigt S&S alsnog zegt dat het transport schade is.

Dan is het volgens Artikel 7:18 lid 2 voorlopig nog aan de verkoper om daar dan ook bewijs voor te leveren.

Tevens heeft de koper in deze kwestie al aangegeven er wel "drama van te maken". Prima dat jij een mening hebt, maar daarmee ontneem je het recht van de koper niet.

Ook wordt er heel leuk gezegd, dan moet je de koop ontbinden, ook dat is een optie, maar zie maar dat je je geld terug krijgt, vooral omdat er wel degelijk (tot nu toe) door S&S gezegd wordt dat zij het willen herstellen

Er zit nogal een verschil tussen zeggen en en ook daadwerkelijk uitvoeren. Voor zover duidelijk heeft de verkoper wel gezegd Artikel 7:21 lid 1 onderdeel b te willen uitvoeren, maar heeft deze nog niet uitgevoerd.

En mocht dan weer de discussie ontstaan of de verkoper dan wel of niet de kans krijgt; de wet zegt niets over kansen geven bij non-conformiteit. Zij die stellen van wel, zullen daarvoor bewijs aan moeten dragen.

De wet is wel heel duidelijk over wie Artikel 7:21 moet nakomen en dat is niet de koper.

je dus geen poot hebt om op te staan om je geld terug te krijgen.

Verwerpelijk

Mocht S&S akkoord gaan met ontbinden van de koop, moet je dus nog steeds die bank zelf terug brengen

In reeds geplaatste jurisprudentie is al gebleken dat de koper dit niet hoeft te doen.

want overal staat duidelijk dat er niet bezorgd wordt

Dat doet er niet toe.

en ik kan me goed voorstellen dat in het niet gelezen contract ook staat dat het in geval van schade en daardoor het willen ontbinden van de koopovereenkomst, men de bank op dezelfde manier moet retourneren.....zelf terug brengen dus!

Dat kan er prima staan. Het heeft echter geen waarde aangezien een contract/koopovereenkomst niet boven de wet staat.

Jammer dat mensen discussiëren met elkaar belangrijker vinden dan TS helpen met een antwoord.

Een goed geïnformeerde koper kan heel goed zelf bepalen welke stappen hij of zij zet en hoe ver hij of zij gaat in het afdwingen van recht. Ook als dit zo ver komt als een rechtszaak. En dan is het ook aan niemand hier om te stellen dat dit niet zou mogen of af te raden is, omdat alleen of ook advocaten of rechters daar beter van worden.

Overigens zou ik toch denken dat een koper beter af is met wettelijk correcte informatie, dan meningen - die soms ook nog wel eens als feiten gebracht willen worden en een koper op het verkeerde been kunnen zetten.

Net zoals ik zou denken dat het beter is om een koper niet wijs te maken dat ze wel rechten hebben, maar deze onmogelijk zouden kunnen afdwingen. Als iets is gebleken uit de reeds door mij geplaatste succesverhalen, is het wel dat recht zeker afgedongen kan worden en dit ook niet zo moeilijk hoeft te zijn. En dat terwijl door sommigen werd gesteld dat het niet zou lukken.

[alfatrion]

Met mijn post probeer ik te verduidelijken wat onder 'kosten' gerekend moet worden.

Daar is alleen geen meningsverschil over.

Je had overigens ook gewoon de richtlijn kunnen aanhalen. De rechter is verplicht tot richtlijnconforme interpretatie.

De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

Contracten/koopovereenkomsten staan niet boven de wet.

Wel als het regelend of aanvullend recht betreft. Titel 7.1 BW is (grotendeels) van half-dwingend recht in het geval van een consumenten koop vanwege artikel 7:6 BW.

Feit is dat de verkoper verantwoordelijk is voor het leveren van een conform goed. De koper heeft daarmee geen verantwoordelijkheid om te controleren of het product bij levering wel conform is en anders bepaalde rechten zou verliezen.

De koper heeft wel een onderzoeksplicht (na de koop) vanwege artikel 7:23 lid 1 eerste volzin BW, zie "of redelijkerwijs had behoren te ontdekken". Echter, bij een consumentenkoop is dat anders vanwege artikel 7:23 lid 1 derde volzin BW.

Jammer dat mensen discussiëren met elkaar belangrijker vinden dan TS helpen met een antwoord.

TS stelt een vraag, daar komen verschillende antwoorden op en dan krijg je een discussie. Net zoals jij mag vinden dat TS de bank moet terugbrengen, mag een ander vinden dat de verkoper de bank moet komen ophalen. Deze laatste mening heeft als voordeel dat het op steunt op de wet en de jurisprudentie.

[JvandeW]

Contracten/koopovereenkomsten staan niet boven de wet.

Wel als het regelend of aanvullend recht betreft. Titel 7.1 BW is (grotendeels) van half-dwingend recht in het geval van een consumenten koop vanwege artikel 7:6 BW.

Waarmee gesteld wordt dat de wet het toestaat, ergo contracten en koopovereenkomsten staan nog altijd niet boven de wet.

Feit is dat de verkoper verantwoordelijk is voor het leveren van een conform goed. De koper heeft daarmee geen verantwoordelijkheid om te controleren of het product bij levering wel conform is en anders bepaalde rechten zou verliezen.

De koper heeft wel een onderzoeksplicht (na de koop) vanwege artikel 7:23 lid 1 eerste volzin BW, zie "of redelijkerwijs had behoren te ontdekken". Echter, bij een consumentenkoop is dat anders vanwege artikel 7:23 lid 1 derde volzin BW.

Met vrij veel zekerheid durf ik te betwisten dat overdracht van het goed van verkoper op koper en transport van het goed door koper naar gewenste locatie, onvoldoende is om te kunnen stellen dat de koper het gebrek van het goed redelijkerwijs had behoren te ontdekken, wanneer het gebrek zich bij overdracht niet direct voordoet.

In de huidige discussie dus of de bank bij overdracht uitgepakt had moeten worden om de schade te kunnen ontdekken, en indien niet gedaan, bepaalde rechten verloren zouden gaan.

[ankievanleeuwen]

VRESELIJK SLECHT bedrijf. NOOIT iets kopen daar.
Ik heb ooit een bank gekocht bij hun en het is gewoon een doffe ellende bij dat bedrijf.
Ruim een half jaar moeten wachten eer de bank binnen was, grof schandaal.
Op de rekening stond 6 tot 12 weken levertijd, maar ergens in piep kleine lettertjes stonden allerlei andere voorwaarden zodat ik de aankoop niet kon annuleren.
Het is een vreselijk bedrijf, ik snap niet dat ze nog steeds bestaan, je hoort nooit eens een positief bericht over hun, alleen maar slechte.
Als je de bank hebt thuis laten bezorgen, is dit gebeurd door een extern bedrijf, zelf hebben ze geen bezorgservice.
Daarom komen ze dus ook uw bank niet ophalen voor reparatie.
Ik wens u veel sterkte met de afhandeling, zal niet makkelijk zijn met dit bedrijf.

[alfatrion]

Waarmee gesteld wordt dat de wet het toestaat, ergo contracten en koopovereenkomsten staan nog altijd niet boven de wet.

Ik vind dat je de indruk wekt dat winnaar de wet A aanwijst en de de overeenkomst B, dat het dan A moet zijn, terwijl het vaak ook B is.

Met vrij veel zekerheid

Waar is die zekerheid op gebaseerd?

durf ik te betwisten

Ik stel enkel dat de koper in beginsel een onderzoeksplicht heeft. Ik heb geen standpunt in genomen over wat die onderzoeksplicht inhoudt, dat kan ik ook niet, omdat dit per geval van geval zal verschillen.

[NeoDutchio]

Het is een vreselijk bedrijf, ik snap niet dat ze nog steeds bestaan, je hoort nooit eens een positief bericht over hun, alleen maar slechte.

De reden waarom de winkel blijft bestaan is omdat consumenten, ondanks alle waarschuwingen, daar blijven kopen. Achteraf weet iedereen een forum te vinden, maar vooraf ziet men niets.

[sjoegel]

Logisch denken is ook wat. Het is naïef te veronderstellen dat een schreeuwbedrijf als S&S een goede service geeft. Dat gaat zelden samen. Dat had koper ook kunnen weten want bij mijn weten is het enorme stuwmeer aan klachten op internet aangaande de praktijken van S&S algemeen bekend.

Google eerst even voordat je een grote aankoop doet.

[juliomariner]

Leuk hoor die juridische discussies daar heeft TS weinig aan. Tussen recht hebben en recht krijgen zit een groot verschil. Ik denk dat 90% van de consumenten helemaal geen zin heeft in juridisch gesteggel met zo'n groot bedrijf en dus zeker geen rechtzaak beginnen. Daarbij ben je dan maanden verder en hebt dan nog steeds geen goed product.
Eigenlijk zou iedereen voordat ze ergens een grote aankoop willen doen naar de ervaringen van andere consumenten moeten googlen Helaas doen nog steedw te weing mensen dit zodat dit soort fora vol staan met klachten over SS.
Ben uit nieuwsgierigheid eens 1 keer bij een SS geweest maar had met 1 blik al genoeg gezien en heb gemaakt dat ik de winkel uitkwam.