[ archief ] Televisie / TV Reus: gebrekkige afhandeling van gebreken binnen de garantietermijn

[dennis_verweij]

Ik heb een televisie gekocht bij TVReus. Na 2 jaar is de televisie gebreken gaan vertonen (verticale strepen door mijn beeldscherm). Ik heb de televisie gekocht met 3 jaar garantie dus contact opgehomen met TVreus. Ze kwamen de televisie ophalen voor onderzoek en boden mij een huurtelevisie aan voor 39 euro. Op 16 januari 2020 is mijn televisie opgehaald en het huurtoestel afgeleverd. Het huurtoestel voldeed niet aan mijn verwachting dus ik liet binnen 24 uur weten dat ze hem weer konden ophalen en dat ik of mijn geld terug wil of een nieuwere toestel (zoals beloofd) zouden leveren. Dit is uiteindelijk nooit gebeurd en ik heb geen geld teruggekregen en het oude toestel nu nog staan. Dit is echter niet het grootste probleem.

Tijdens het gesprek lieten ze weten dat het wel 2 maanden kon duren voordat de televisie gerepareerd zou worden. Dit heb ik maar geaccepteerd omdat ik niet echt een andere optie had. Na een week of 6 vroeg ik hoever ze waren en ze gaven meerdere malen aan dat het uiterlijk nog een week zou duren. we zijn nu 8 maanden verder en ik er is nog steeds geen oplossing.

Ik heb mijn rechtsbijstandverzekeraar ingeschakeld en die heeft aangegeven dat de overeenkomst tussen mij en TVreus ontbonden is en dat er dus geen overeenkomst meer is en dat zij mij het aankoopbedrag moeten terugbetalen. Dit is ook niet gebeurd omdat ze nergens op reageren. Uiteindelijk wil mijn rechtsbijstandverzekeraar de rechtszaak niet voeren en heb ik een bedrag geaccepteerd waarmee ik dus geen beroep meer kan doen op mijn verzekeraar. Dit is iig beter dan niets. Met wat geld erbij kon ik een nieuwe televisie kopen.

Echter ik wil deze zaak niet laten rusten want ik vind het belachelijk dat de TVreus mijn televisie heeft en nog geen cent heeft betaald of een oplossing heeft aangeboden. Het kan niet zo zijn dat zij hier schadeloos uitkomen. Dus ik zou graag dat zij met naam en toenaam op televisie/internet komen zodat dit soort praktijken andere bespaart blijft, daarnaast zou ik graag met TV gerepareerd terug willen krijgen of een schadevergoeding krijgen, we praten over enkele honderden Euro's maar dit is principieel en alsnog veel geld. Ik weet alleen niet welke stappen ik verder nog kan nemen. Een rechtszaak win ik zeker maar kan ik zonder advocaat deze partij dagvaarden bijvoorbeeld, het moet ook niet veel geld kosten. Ik hoop dat iemand / jullie mee kunnen helpen.

[dennis_verweij]

Een rechtszaak win ik zeker maar kan ik zonder advocaat deze partij dagvaarden bijvoorbeeld, het moet ook niet veel geld kosten. Ik hoop dat iemand / jullie mee kunnen helpen.

Je kunt zelf een zaak starten door een dagvaarding te laten versturen via de deurwaarder. Let wel de kosten hiervoor moet je voorschieten. En als ik me goed herinner moet je ook de griffiekosten voorschieten. Win je de zaak dan krijg je deze kosten terug en kun je ook nog een stukje salaris claimen.

Als TV Reus echter n.a.v. je dagvaarding aan je eis tegemoet komt, dus bijvoorbeeld je TV alsnog gerepareerd bezorgt of de geëiste schadevergoeding betaald ben je wel veelal de kosten van de deurwaarder kwijt.

Komt de zaak en win je die dan is de vraag of de door jouw geëiste vergoeding conform is, je krijgt natuurlijk niet 100% het aankoop bedrag van je TV terug en als TV Reus wel uitvind dat je al geld van je verzekering hebt gehad kunnen ze dit natuurlijk in een procedure benoemen en stellen dat je schade veel lager is en mogelijk zelfs nihil en dan verlies je. Dit is voor TV Reus niet lastig te achterhalen immers ben je op dit forum actief met je voornaam en achternaam.

Procederen bij lage bedragen die je veelal enkel om een principe kwestie uit te vechten en niet om er geld aan over te houden. Dus bedenkt goed of je wilt gaan procederen, hoe duidelijk je zaak ook lijkt te zijn niemand kan je garanderen dat je 100% zeker wint.

[berndv]

Echter ik wil deze zaak niet laten rusten want ik vind het belachelijk dat de TVreus mijn televisie heeft en nog geen cent heeft betaald of een oplossing heeft aangeboden.

Maar waarom accepteer je dan het schikkingsvoorstel:

Uiteindelijk wil mijn rechtsbijstandverzekeraar de rechtszaak niet voeren en heb ik een bedrag geaccepteerd waarmee ik dus geen beroep meer kan doen op mijn verzekeraar. Dit is iig beter dan niets. Met wat geld erbij kon ik een nieuwe televisie kopen.

bovenstaande strookt ook niet helemaal met:

Ik heb mijn rechtsbijstandverzekeraar ingeschakeld en die heeft aangegeven dat de overeenkomst tussen mij en TVreus ontbonden is en dat er dus geen overeenkomst meer is

Als ik dit zo lees, heeft de rechtsbijstand de zaak geschikt met u, en is het nu aan hen om het eventuele schikkingsbedrag wel of niet terug te vorderen van tvreus.

[dennis_verweij]

Beste Berndv,

Er zijn 3 losse partijen waarin ik in het midden sta. De rechtsbijstandsverzekeraar heeft niks te maken met TVreus en andersom. De rechtsbijstandverzekeraar kijkt hoe zij op zo'n goedkoop mogelijk manier van de zaak af kunnen komen. Een rechtszaak voeren kost hun veel meer geld dan met mij schikken. Ik heb ook toestemming gevraagd aan de rechtsbijstandverzekeraar om na de schikking ook zelf achter Tvreus aan te gaan en die toestemming heb ik gekregen. De reden waarom ik een schikkingsvoorstel van de rechtsbijstandverzekeraar accepteer is omdat ik dan de mogelijkheid had om een nieuwe televisie te kunnen kopen. In de basis is het zo dat Tvreus mij een televisie verkoopt met 3 jaar garantie waar ik op zijn minst tussen de 5 en 10 jaar plezier van moet hebben en dat die na 2 jaar kapot gaat. Dan moeten zij dit probleem adequaat oplossen. Nu schiet ik tekort en moet ik zelf bijbetalen aan een nieuwe televisie die ik helemaal niet wilde.

[hebra98]

Kunt u aangeven bij welke rechtsbijstandsverzekering u verzekerd bent?
Mag ook in PB als u dat beter vindt.

[juliomariner]

Maakt het wat uit welke verzekeraar dit is?
Alle verzekeraars doen dit en kijken gewoon wat voor hen het voordeligst is.

[JozJan]

Inderdaad, wat maakt dat uit? De kwestie met de verzekeraar is al - naar behoren - afgehandeld. Vraag van TS gaat enkel over zijn mogelijkheden richting TV Reus.

[omega19]

Dit is kansloos. Je bent schadeloos gesteld door de verzekering en kan niet nog een keer voor dezelfde zaak schadeloos worden gesteld door de verkoper. Er is voor jou geen belang meer.

[JozJan]

Dat is ook niet waar. TS heeft weliswaar een vergoeding gehad, maar is niet schadeloos gesteld. Bovendien heeft TV Reus werkelijk niets met de afspraken tussen TS en zijn verzekeraar te maken. TS heeft nog steeds een case naar TV Reus.

[juliomariner]

Zeker. Ts hoeft ook niet aan TV reus te melden dat de verzekeraar aan hem heeft uitgekeerd. Ik vind dreigen met de rechtsbijstand verzekering naar bedrijven toe ook niet zo sterk omdat bedrijven weten dat deze liever schikken met de klant i.p.v. een rechtzaak te beginnen.

[sylvesterb]

Een rechtszaak win ik zeker maar kan ik zonder advocaat deze partij dagvaarden bijvoorbeeld, het moet ook niet veel geld kosten. Ik hoop dat iemand / jullie mee kunnen helpen.

Je kunt zelf een zaak starten door een dagvaarding te laten versturen via de deurwaarder. Let wel de kosten hiervoor moet je voorschieten. En als ik me goed herinner moet je ook de griffiekosten voorschieten. Win je de zaak dan krijg je deze kosten terug en kun je ook nog een stukje salaris claimen.

Als TV Reus echter n.a.v. je dagvaarding aan je eis tegemoet komt, dus bijvoorbeeld je TV alsnog gerepareerd bezorgt of de geëiste schadevergoeding betaald ben je wel veelal de kosten van de deurwaarder kwijt.

Komt de zaak en win je die dan is de vraag of de door jouw geëiste vergoeding conform is, je krijgt natuurlijk niet 100% het aankoop bedrag van je TV terug en als TV Reus wel uitvind dat je al geld van je verzekering hebt gehad kunnen ze dit natuurlijk in een procedure benoemen en stellen dat je schade veel lager is en mogelijk zelfs nihil en dan verlies je. Dit is voor TV Reus niet lastig te achterhalen immers ben je op dit forum actief met je voornaam en achternaam.

Procederen bij lage bedragen die je veelal enkel om een principe kwestie uit te vechten en niet om er geld aan over te houden. Dus bedenkt goed of je wilt gaan procederen, hoe duidelijk je zaak ook lijkt te zijn niemand kan je garanderen dat je 100% zeker wint.

[omega19]

Dat is ook niet waar. TS heeft weliswaar een vergoeding gehad, maar is niet schadeloos gesteld. Bovendien heeft TV Reus werkelijk niets met de afspraken tussen TS en zijn verzekeraar te maken. TS heeft nog steeds een case naar TV Reus.

De vergoeding = de schadeloosstelling . Als TS dat niet wilde had hij/zij het moeten weigeren.

TS heeft geen zaak naar TV reus, alleen de rechtsbijstandverzekeraar heeft een zaak richting TVreus, als zijnde de benadeelde partij.

[Moneyman]

Ik zou niet procederen. Je mag eerst honderden euro's aan de deurwaarder betalen, en vervolgens moet je maar afwachten wat er gebeurt. Of de zaak uberhaupt voorkomt, of je hem wint, en als je hem wint, in hoeverre dan je kosten gedekt worden.

Volgens mij:
- heb je een schikking geaccepteerd en dus geld gehad;
- ligt jouw TV nog steeds bij TV-Reus;
- dikke kans dat die uiteindelijk wel een keer terugkomt;
- en je dus je oude of je nieuwe TV kunt verkopen.

Op die manier heb je niet of nauwelijks financiële risico's. Natuurlijk kan je ook gewoon dagvaarden en zien waar het schip zal stranden. Maar dan moet je niet gek kijken als het je nog meer geld kost en frustratie oplevert.

[Moneyman]

Dat is ook niet waar. TS heeft weliswaar een vergoeding gehad, maar is niet schadeloos gesteld. Bovendien heeft TV Reus werkelijk niets met de afspraken tussen TS en zijn verzekeraar te maken. TS heeft nog steeds een case naar TV Reus.

De vergoeding = de schadeloosstelling . Als TS dat niet wilde had hij/zij het moeten weigeren.

TS heeft geen zaak naar TV reus, hooguit heeft de rechtsbijstandverzekeraar dat, als zijnde de benadeelde partij.

Nope. De vergoeding van de verzekeraar is slechts een deel van de schade van TS. TS heeft een deal gesloten met zijn verzekeraar, maar die heeft geen werking ten opzichte van TV-Reus. De verzekeraar heeft feitelijk alleen maar zijn verplichting om actie te ondernemen tegen TV-Reus afgekocht tegenover TS. TS heeft nog steeds schade en kan die prima proberen te verhalen op TV-Reus.

[juliomariner]

Duidelijk Moneyman maar kan ts alleen nog een gedeelte van de schade claimen aangezien hij al voor een gedeelte is gecompenseerd door de verzekering of zou hij in theorie voor de volle schade kunnen gaan.
Zoals u al stelt zal procederen teveel kosten maar in theorie, moet ts dan in de dagvaarding melding maken van de compensatie van de verzekeraar.

[DeZevendeHenk]

Er is toch een geschillencommissie voor elektro waar je voor €50 je zaak zelf mag bepleiten. Als ik het zo lees maakt TS een goede kans dat daar te winnen en met die tegemoetkoming van de rechtbijstandsverzekering heeft niemand daar volgens mij wat te maken.

[Moneyman]

Duidelijk Moneyman maar kan ts alleen nog een gedeelte van de schade claimen aangezien hij al voor een gedeelte is gecompenseerd door de verzekering of zou hij in theorie voor de volle schade kunnen gaan. Zoals u al stelt zal procederen teveel kosten maar in theorie, moet ts dan in de dagvaarding melding maken van de compensatie van de verzekeraar.

Klopt helemaal. Als TS een schadevergoeding zou vorderen, kan die nooit hoger zijn dan de werkelijke schade (= vordering minus compensatie). Anders zou TS verrijkt worden, en dat is niet de bedoeling van eens schadevergoeding.

[omega19]

Nope. De vergoeding van de verzekeraar is slechts een deel van de schade van TS.

Waar lees je dit ? TS heeft een bedrag gekregen maar nergens is vermeld dat dit minder zou zijn dan de waarde van de TV.

TS heeft een deal gesloten met zijn verzekeraar, maar die heeft geen werking ten opzichte van TV-Reus. De verzekeraar heeft feitelijk alleen maar zijn verplichting om actie te ondernemen tegen TV-Reus afgekocht tegenover TS. TS heeft nog steeds schade en kan die prima proberen te verhalen op TV-Reus.

onjuist.
De verzekeraar heeft gecommuniceerd richting TV-Reus, en de koop buitengerechtelijk ontbonden. De verzekeraar is voor de belangen van TS richting de verkoper opgekomen, en de onderhandelingspartij van de verkoper geworden. Dat dit niet tot een resultaat heeft geleid doet daar niet aan af. Het staat de vezekeraar vrij om alsnog een procedure te starten.

[Moneyman]

Nope. De vergoeding van de verzekeraar is slechts een deel van de schade van TS.

Waar lees je dit ? TS heeft een bedrag gekregen maar nergens is vermeld dat dit minder zou zijn dan de waarde van de TV.

TS stelt expliciet dat hij er enkele honderden euro's bij inschiet. Dat is dan zijn schade. Hoe hij die precies becijfert, weet ik niet - dat zal hij in de rechtszaak moeten doen die hij zo graag wil starten.

TS heeft een deal gesloten met zijn verzekeraar, maar die heeft geen werking ten opzichte van TV-Reus. De verzekeraar heeft feitelijk alleen maar zijn verplichting om actie te ondernemen tegen TV-Reus afgekocht tegenover TS. TS heeft nog steeds schade en kan die prima proberen te verhalen op TV-Reus.

onjuist.
De verzekeraar heeft gecommuniceerd richting TV-Reus, en de koop buitengerechtelijk ontbonden. De verzekeraar is voor de belangen van TS richting de verkoper opgekomen, en de onderhandelingspartij van de verkoper geworden. Dat dit niet tot een resultaat heeft geleid doet daar niet aan af. Het staat de verzekeraar vrij om alsnog een procedure te starten.

Dat de verzekeraar de koop heeft ontbonden (waarbij TV-Reus overigens nog geen cent heeft betaald), maakt natuurlijk niet dat TS zijn schade niet zou kunnen verhalen. De verzekeraar is slechts in de rechten van TS gesubrogeerd voor zover de verzekeraar heeft betaald. Als de schade van TS groter is dan het door de verzekeraar betaalde bedrag, kan TS dat natuurlijk gewoon verhalen.

[JozJan]

Ik heb ook toestemming gevraagd aan de rechtsbijstandverzekeraar om na de schikking ook zelf achter Tvreus aan te gaan en die toestemming heb ik gekregen.

Wel goed lezen Omega

[Moneyman]

Inderdaad. En zelfs zónder die toestemming had TS dat recht al, maar dan gewoon op grond van de wet.