[ archief ] Thorium duurzaam?

[gezondheid]

http://www.radio1.nl/item/342387-Thoriu ... ergie.html

http://www.jaapbusman.com/#!clients/crgd

In de zoektocht naar een duurzame energiebron zou Thorium wel eens de oplossing kunnen zijn.

Is dit beter? Wat denken jullie?

[Bob Schurkjens]

Geen uitstoot van allerlei kankerverwekkende stoffen en fijnstof, dus 100 keer beter dan bijvoorbeeld een houtkachel.

[sjohie]

http://www.radio1.nl/item/342387-Thoriu ... ergie.html

http://www.jaapbusman.com/#!clients/crgd

In de zoektocht naar een duurzame energiebron zou Thorium wel eens de oplossing kunnen zijn.

Is dit beter? Wat denken jullie?

Het is een kernreactor, van het splitsingstype, net als Tsjernobyl etc. Alleen een wat moderner ontwerp. Thorium is slechts de brandstof voor de reactor, qua natuurkunde is het niks anders dan Borssele.

[16again]

Het idee van thoriumreactor is al heel oud en heeft vele voordelen.
Een van de voordelen is dat dit type nauwelijks bruikbaar is om atoombommen mee te maken.
Juist dankzij dit "voordeel" is de thoriumcentrale nooit verder ontwikkeld!

[igen]

Het "probleem" van thorium is dat het niet zo 'energy-dent' is als uranium. Het levert minder energie op. En uiteindelijk is het het kosten/baten-verhaaltje dat de doorslag geeft.
In Engeland zijn ze bezig met kernfusie. En ja, het kan, maar de fuseer-machine levert inmiddels 103% aan bruto energie op. Kan zichzelf bezig houden dus, en het computerscherm kan ook aan. Duurt nog wel een tijdje voordat kernfusie geweldig rendabel is. Tot die tijd is windenergie, zonne-energie en getijde-energie een goed alternatief.

[kweenie]

Een thoriumreactor op zich is veiliger dan een gewone kernreactor. Dat is wel een voordeel. Ook hoeven niet alleen de beste grondstoffen te worden gebruikt, maar kan ook minder rijke grondstof worden gebruikt. Maar het blijft een eindige brandstof en het blijft stralingsrisico's en afval geven. Weinig duurzaam, dus.

Dus wel beter dan conventionele reactoren, maar niet 'de' oplossing.

[sjohie]

Het idee van thoriumreactor is al heel oud en heeft vele voordelen.
Een van de voordelen is dat dit type nauwelijks bruikbaar is om atoombommen mee te maken.
Juist dankzij dit "voordeel" is de thoriumcentrale nooit verder ontwikkeld!

Dat R&D wat betreft nieuwe ontwerpen voor kerncentrales niet echt van de grond komen komt eerder doordat de wereld collectief de boom in vliegt als er ergens iets misgaat met een kernreactor, met als gevolg dat politici alles wat met kernenergie in de ban doen. Recent na Fukushima werden er ineens allerlei prima werkende reactoren gesloten, dit terwijl er niet eens 1 dode is gevallen in Japan door straling. (De doden op de centrale kwamen door verdrinking of het vallen van bordessen of uit kranen) De mogelijk theoretisch hogere kans op kanker voor die mensen, is niet hoger dan die voor piloten welke ook wat meer straling dan gemiddeld opvangen tijdens vluchten. Sterker nog, windturbines zijn pas schadelijk, nee zelfs dodelijk, rondom die dingen vallen wereldwijd tientallen doden, tegen 0 doden in de nucleaire industrie, zelfs in het jaar dat Fukishima gebeurde.

[16again]

Dat R&D wat betreft nieuwe ontwerpen voor kerncentrales niet echt van de grond komen komt eerder doordat de wereld collectief de boom in vliegt als er ergens iets misgaat met een kernreactor, met als gevolg dat politici alles wat met kernenergie in de ban doen.

Het lijkt me niet dat een enkel ongelukje 60 jaar lang onderzoek naar thoriumreactor heeft tegengehouden....eerder het gebrek aan militair potentieel
Daarbij, de publieke opinie heeft en had in menig land (bijv Rusland N-Korea....) weinig in te brengen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-b ... lear_power

In 1968, Nobel laureate and discoverer of Plutonium, Glenn Seaborg, publicly announced to the Atomic Energy Commission, of which he was chairman, that the thorium-based reactor had been successfully developed and tested:.................
In 1973, however, the U.S. government shut down all thorium-related nuclear research—which had by then been ongoing for approximately twenty years at Oak Ridge National Laboratory. The reasons were that uranium breeder reactors were more efficient, the research was proven, and byproducts could be used to make nuclear weapons

dit terwijl er niet eens 1 dode is gevallen in Japan door straling. (De doden op de centrale kwamen door verdrinking of het vallen van bordessen of uit kranen) De mogelijk theoretisch hogere kans op kanker voor die mensen, is niet hoger dan die voor piloten welke ook wat meer straling dan gemiddeld opvangen tijdens vluchten. Sterker nog, windturbines zijn pas schadelijk, nee zelfs dodelijk, rondom die dingen vallen wereldwijd tientallen doden, tegen 0 doden in de nucleaire industrie, zelfs in het jaar dat Fukishima gebeurde.

Wat is dit voor vergelijking? Alleen maar stralingsslachtoffers voor kerncentrales meetellen, en ogen sluiten voor aantal extra kankergevallen. Newsflash: In de windturbine industrie vallen ook precies 0 stralingsslachtoffers.

[newmikey]

Fijn stofje, dat thorium! Hoewel thorium zelf niet erg radioactief is, zijn veel vervalproducten van thorium dat wel. Het vervalt in 6 alfa- en 4 bètastappen tot 208Pb (de thoriumreeks) en onderweg vormt het onder andere het edelgas 220Rn dat gevaar voor besmetting oplevert.
Het grootste gezondheidsgevaar van thorium is echter de stof zelf: de alfastraling kan de huid niet doordringen, maar bij inname hoopt het zich op in de lever, milt, lymfeknopen en botten. De 'biologische halveringstijd' van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt.

Lekker topic, Gezondheid!

[sjohie]

Dat R&D wat betreft nieuwe ontwerpen voor kerncentrales niet echt van de grond komen komt eerder doordat de wereld collectief de boom in vliegt als er ergens iets misgaat met een kernreactor, met als gevolg dat politici alles wat met kernenergie in de ban doen.

Het lijkt me niet dat een enkel ongelukje 60 jaar lang onderzoek naar thoriumreactor heeft tegengehouden....eerder het gebrek aan militair potentieel
Daarbij, de publieke opinie heeft en had in menig land (bijv Rusland N-Korea....) weinig in te brengen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-b ... lear_power

In 1968, Nobel laureate and discoverer of Plutonium, Glenn Seaborg, publicly announced to the Atomic Energy Commission, of which he was chairman, that the thorium-based reactor had been successfully developed and tested:.................
In 1973, however, the U.S. government shut down all thorium-related nuclear research—which had by then been ongoing for approximately twenty years at Oak Ridge National Laboratory. The reasons were that uranium breeder reactors were more efficient, the research was proven, and byproducts could be used to make nuclear weapons

dit terwijl er niet eens 1 dode is gevallen in Japan door straling. (De doden op de centrale kwamen door verdrinking of het vallen van bordessen of uit kranen) De mogelijk theoretisch hogere kans op kanker voor die mensen, is niet hoger dan die voor piloten welke ook wat meer straling dan gemiddeld opvangen tijdens vluchten. Sterker nog, windturbines zijn pas schadelijk, nee zelfs dodelijk, rondom die dingen vallen wereldwijd tientallen doden, tegen 0 doden in de nucleaire industrie, zelfs in het jaar dat Fukishima gebeurde.

Wat is dit voor vergelijking? Alleen maar stralingsslachtoffers voor kerncentrales meetellen, en ogen sluiten voor aantal extra kankergevallen. Newsflash: In de windturbine industrie vallen ook precies 0 stralingsslachtoffers.

Ik heb het over nucleaire industrie in mijn post..

[igen]

Volgens mij is vrijkomende straling behoorlijk duurzaam, gezien de halfwaardetijd....

[sjohie]

Volgens mij is vrijkomende straling behoorlijk duurzaam, gezien de halfwaardetijd....

Hangt nogal van het type ioniserende (alfa, beta of gamma) straling af. Veel van de straling die bij bijvoorbeeld Fukushima vrij kwam, en waar mensen in moesten werken om lekken te dichten in bassins enzo, had weliswaar een aardige halfwaardetijd, maar was geen gammastraling, maar alfa of beta (heb artikel even niet meer bij de hand), dus straling welke op ~1½m al onschadelijk was, en gemakkelijk werd tegengehouden door de rubberen laarzen en pakken die ze droegen.

Maar goed, westerse journalisten gebruikten bij die ramp (matig) vertaalde Japanse nieuwsberichten a;s bron, en alles met straling is paniek, dus de belangrijke natuurkundige nuances kwamen niet echt over in de berichtgeving.

[16again]

Veel van de straling die bij bijvoorbeeld Fukushima vrij kwam, en waar mensen in moesten werken om lekken te dichten in bassins enzo, had weliswaar een aardige halfwaardetijd,

Volgens mij heeft straling helemaal geen halfwaardetijd.
De halfwaardetijd is van toepassing op de radioactieve bron.