[ archief ] eurecxcel partners

[student26]

Miere******, dat is wat er hier gebeurt. En waarom?! Omdat er geen reeele argumenten meer over zijn.

Je weet het ook altijd wel leuk te draaien he? Waarom houden we deze discussie? Omdat jij vond dat je wat te melden had. Daarop reageren wij weer enzovoorts (dat is nou eenmaal wat een discussie is). In de loop van zo'n discussie spitst men zich soms toe op bepaalde delen van het onderwerp, zoals hier over BTW en dergelijken. En nu zijn wij ineens aan het mierenn**ken omdat we het DAAR over hebben?! Jij doet er toch ook vrolijk aan mee?? Moeten we nu ineens met allerlei andere zaken aan gaan komen terwijl de discussie daar niet over ging?! Wij moeten dus ineens weer met andere argumenten gaan komen of zo?! En dan weer beschuldigd worden van "het met nieuwe argumenten komen" zeker?! Ik had je toch wat intelligenter ingeschat.

Wat maakt het uit wat voor abonnementen het zijn?!

Zelfs dat snap je niet???? Weet je nog waar het over ging??? Jij kwam met een voorbeeld van iemand die zichzelf abonnementen verkocht en daarvoor een bepaalde commissie ontving, weet je nog? Blader anders even terug... Ik vroeg toen al meteen "wat voor abonnementen zijn dit", maar daarop heb je nooit antwoord gegeven... Waar het mij daarbij om ging was dat het hoogstwaarschijnlijk abonnementen zijn met zeer hoge abo-kosten en/of een lange looptijd. Abonnementen dus die Jan Doorsnee waarschijnlijk niet zal afsluiten, behalve als hij zichzelf voor de gek wil houden. DAAROM vroeg ik het destijds, en nu weer.

De rest van je bericht is zeker een copy-paste of zo? Het komt me namelijk wel heel erg bekend voor... Je concludeert dat iedereen er dus (waarom dus? Waar volgt dat uit? Uit de BTW discussie?!) een leuk inkomen mee kan verdienen. Dat baseer je op je voorbeeld? Waarvan we nu nog steeds niet weten over welke abonnementen het eigenlijk gaat? En waarvan de discussie nog steeds open staat of het nou over reele winst gaat of over een korting??? Misschien doe je teveel aannames en trek je de verkeerde conclusies daaruit...

[Gast]

typerend hoe jij leest. Ik heb al meerdere keren aangegeven dat het abonnementen zijn waarmee de klant voordeliger uit is en beter af is. Betekend dat langdurige, dure contracten?! Ja, als je dat er uit concludeert is het wel duidelijk hoe je bij je andere conclusies komt. Pfff, lomschool nivo zo langzamerhand: je moet ook alles uitspellen.

[student26]

typerend hoe jij leest. Ik heb al meerdere keren aangegeven dat het abonnementen zijn waarmee de klant voordeliger uit is en beter af is.

Typerend hoe jij schrijft. Ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik wel eens wil weten wat de voorwaarden van die abonnementen dan zijn. Dan kan ik namelijk zelf wel bepalen of ze voordelig zijn of niet.

Want zoals jij het hier schrijft, zeg je eigenlijk niets. Behalve dan dat een vergelijkbaar product bij een concurrent duurder is. Maar we weten dus nog steeds niet wat voor abonnement het is, dus we kunnen het niet zelf bepalen. Zijn zelfs de abonnementsvoorwaarden aan geheimzinnigheid gebonden?

[Gast]

Ga maar even op mobistar of orange kijken. Daar staan de voorwaarden op. Niks bijzonders. Je wilt gewoon weer eens theorie doen, terwijl de praktijk laat zien dat we de kluit echt niet belazeren. Maar ja, dat past niet in het plaatje.

[student26]

Ga maar even op mobistar of orange kijken.

Je snapt het echt niet he? En dan vind jij dat je alles uit moet typen? Ik zal nog 1 poging wagen, maar dan geef ik het op hoor...

Ik wil weten over wat voor abonnementen je het in je voorbeeld had.

Ik wil NIET weten of ze beter of goedkoper zijn dan die van de concurrent.

Ik wil NIET weten wat de voorwaarden bij Orange of Mobistar zijn (op hun sites is trouwens niets te vinden als je bij zoeken "Euphony" invult).

Waarom? Omdat ik het vermoeden heb dat je in je voorbeeld dure, langdurige abonnementen hebt gebruikt om aan hoge aanmeldcommissies te komen.

Ik kan natuurlijk niet via Orange of Mobistar erachter komen welke commissies jij krijgt op welke abonnementen, dus daar heb ik niets aan.

Snap je het nou? Zo ingewikkeld is het toch echt allemaal niet hoor.

Je wilt gewoon weer eens theorie doen, terwijl de praktijk laat zien dat we de kluit echt niet belazeren. Maar ja, dat past niet in het plaatje.

En hoppa, uit het niets komt er weer een rookgordijntje zodat je de echt simpele vraag niet hoeft te beantwoorden. 2 mogelijkheden: je wil niet of je kunt niet.

Het heeft geen zak te maken met belazeren ja of nee. Moet ik het geeikte MLM-zinnetje eens gebruiken: dat je dat zegt, zegt wat over jezelf...

[Gast]

Voor de zeer simpele zielen onder ons: Het maakt niet uit welk abonnement!

[Gast]

Maar waarom wil je dat overigens weten?! Zodat je met een zeer ongebruikelijke familiesamenstelling kunt 'bewijzen' dat mijn berekening niet klopt?! Tja, ik ga uit van een standaard familie situatie want ik hou niet zo van de uitzondering die de regel bevestigd, al heb je zelfs die mogelijkheid hier gekregen: Vind een persoon die echte gefundeerde klachten heeft over Euphony, maar zelfs dat kon je niet.

[Econometrist]

Is erboven al glashelder uitgelegt. Maar ja, het is wel duidelijk dat jij NIETS van zakendoen snapt.

Ik zie niks glashelder uitgelegd. Je befaamde Belgische voorbeeld met een verdienste van 345 euro vervolg je met het weloverwogen:

je snapt gewoon het verschil tussen verkoper en klant niet, maar goed..

Omdat er natuurlijk ook helemaal geen verschil tussen verkoper en klant IS!! Dat begrijp jij natuurlijk zelf ook, en ik begrijp dat jij dat begrijpt, maar ik ga er nog een tijdje op door omdat het wel vermakelijk is om te zien hoe jij omgaat met het feit dat jij je vingers hebt gebrand aan een voorbeeld dat niet aantoont wat je gehoopt had.

Tja, tenzij je natuurlijk het zakelijk instinct van econometrist hebt.

...en dat is voldoende om aan te voelen dat de schoorsteen niet kan roken van het verkopen van diensten aan jezelf. En gezien het feit dat jij dit als voorbeeld aandraagt om 345 euro op te strijken maakt dat het niet bepaald te verwachten is dat we jou zullen zien uitgroeien tot een Jean Paul Getty de tweede. En het verklaart waarom jij nog nooit een belastingformulier van dichtbij hebt hoeven te bestuderen en opmerkingen ventileert waaruit dat ook duidelijk blijkt. Het verschil tussen ons is echter dat het mijn vorm van levensonderhoud ook niet is, maar dat jij er denkt je toekomst op te moeten bouwen....

Pfff, lomschool nivo zo langzamerhand: je moet ook alles uitspellen.

Meet jezelf geen te grote schoenen aan. Ook dat is voor jou nog een behoorlijke stap.

[student26]

Maar waarom wil je dat overigens weten?!

Aangezien je zelf zo sterk beweert dat je kunt lezen, kun je dat in hetzelfde bericht ontdekken. Of vraag ik nu teveel van je?

[Gast]

ja, om een rekensommetje in elkaar te flanzen waarmee je kunt aantonen dat de klant slechter af is. Maar dat heb ik al tich keer aangegeven; de klant is er niet slechter door af.
Tja, en dat econometrist geslapen heeft tijdens zijn LOI opleiding is allang duidelijk. Iedere persoon met ook maar een greintje verstand van hoe zaken gaan, weet dat je als ondernemer ook jezelf als klant MOET zien. En niet alleen de belastingdienst denkt er zo over.
Maar ja, dat econometrist goed is met mooie woorden maar geen snars snapt van zakendoen is allang duidelijk.

[Slim]

Moddermoddermoddermoddermoddermoddermodder
moddermoddermoddermoddermoddermoddermodder
moddermoddermoddermoddermoddermoddermodder

GLAD HIER!!!

[Econometrist]

Iedere persoon met ook maar een greintje verstand van hoe zaken gaan, weet dat je als ondernemer ook jezelf als klant MOET zien.

Als jij het zegt dan zal dat wel. Maar klant van jezelf? Ik dacht het niet, of betaal jij dan ook je eigen salaris? Oh wacht even; dat hadden we inderdaad al lang geleden geconcludeerd dat juist DAT het probleem van MLM hoofdzakelijk was.

Maar ja, dat econometrist goed is met mooie woorden maar geen snars snapt van zakendoen is allang duidelijk.

Nee, geld denken te verdienen door 4 abonnementen aan je eigen gezin te verkopen, dat getuigt nog eens van een fijne neus voor mooie bijverdiensten!! Sinds wanneer is MIJN gevoel voor zaken het onderwerp van discussie? En hoe lang ga je het nog volhouden met dit absurde voorbeeld in je eigen staart te bijten? Of dacht je nou echt dat de aandacht vestigen op MIJN bekwaamheden de juiste weerlegging was tegen de afbraak op de door JOU aangedragen flauwekul?

[Gast]

Een verzekeringsagent sluit een polis (die hij toch nodig heeft) bij zichzelf af. Ziet de verzekeringsmaatschappij waar hij die polis afsluit hem dan als een klant of als een agent die korting krijgt?!
Dus klets aub niet over zaken waar je geen verstand van hebt!

[Gast]

Is slim ons aan het voorbereiden voor weer een andere naam: Spuit elf?!

[Spuit 11]

Zoals je wilt.

[student26]

ja, om een rekensommetje in elkaar te flanzen waarmee je kunt aantonen dat de klant slechter af is.

Je snapt het gewoon echt niet he? Hoe kan ik DAT nou met een rekensommetje aantonen?! Dat kan alleen als jullie abonnementskosten hoger liggen dan die van veel van jullie concurrenten. Daar ging het dus niet om. Maar goed, ik had al aangegeven dat ik nog 1 poging zou doen om het aan je uit te leggen. Kennelijk begrijp je het nog steeds niet. Dus laat maar doen.

[Gast]

Hahaha, nou ben IK degene die het niet snappen wil, terwijl ik al tich keer gezegd heb dat het normale abonnementen (dus niks 'dure, langdurige contracten') Gewoon je normale standaard Mobistar abonnementen, maar wel vaak met hogere kortingen en betere deals dan je via andere kanalen kunt krijgen, omdat je ze via Euphony aanschaft.
Je snapt het echt niet he. Ach, laat maar. Weer zo'n dooddoener.

[Econometrist]

Hoe verhoudt dit:

Een verzekeringsagent sluit een polis (die hij toch nodig heeft) bij zichzelf af. Ziet de verzekeringsmaatschappij waar hij die polis afsluit hem dan als een klant of als een agent die korting krijgt?!

zich nou tot dit:

Dus klets aub niet over zaken waar je geen verstand van hebt!

Je bokkesprongen worden steeds waziger, ben je aan de medicijnen of zo? Waar komt die verzekeringsagent nou opeens vandaan? En omdat hij een polis koopt moet ik dus niet over zaken kletsen waar ik geen verstand van heb? Waar ligt nou de causaliteit, ik heb met de goeie man toch niks te maken, ik wist niet eens dat hij een gespreksonderwerp was. Was deze post niet voor een ander forum bedoeld of zo? Of is dit ook weer een Belgische verzekeringsagent? Wat kan mij de assurantiepositie van die kerel nou schelen?
Btw, heb je jezelf weer lekker wat gsm-abonnementjes verkocht vandaag? Het was een mooie dag voor een goeie bijverdienste...

[Gast]

Och gut, onze slimmerik gaat weer eens niet in op de vergelijking tussen een verzekeringsagent en een telefonie consultant.
Oh, wacht ff, nu ben ik zelf even niet de slimste: Ik had kunnen voorzien dat er op vergelijkingen waaruit de idioterie van de pogingen van de anties naar voren komen, niet door de anties gereageerd zou worden.
En ja, verrek, je hebt nog gelijk ook. Ik HEB een aantal GSM abonnementen verkocht. Niks voor gedaan, ze benaderden mij omdat ze van kennissen over Euphony hadden gehoord.
En die abonnementen is inmiddels inderdaad een bijverdienste: Mijn hoofdverdienste komt uit de commissies over het bellen.
Wist je overigens dat Dexia van MLM gebruik maakt?!

[Gast]

Voor hen die het nog niet doorhebben: Econometrist heeft er nogal problemen mee om toe te geven dat hij ongelijk heeft. Daarom heeft hij hiervoor een hele unieke manier ontwikkeld: Zodra hij ontdekt dat hij zonder argumenten zit, gaat hij proberen om de ander voor dom en wat al niet meer uit te maken. 't Is maar dat je het weet.