[ archief ] Laat IEDEREEN hier een lesje uit leren. Een rekensommetje en

[mlmangel]

Dit geeft alleen dat er een vermoeden is dat er €50 blijft hangen tussen Nike en die consument, niet dat er een goedkopere manier is.

[antileugens]

't is geen vermoeden; het staat er zwart op wit.

[mlmangel]

Tja, en dan nog, hoe bewijst dit dat er een goedkopere manier zou zijn?

[antileugens]

't Is warm dus kan ik me voorstellen dat de grijze celletjes het zelf niet kunnen bedenken: Bijvoorbeeld internetwinkels => rechtstreeks van producent naar consument (ooit van Dell computers gehoord?)
Of netwerkmarketing: Bij Amway rechtstreeks van producent naar consument waarvoor het team waardoor de consument met Amway in contact is gekomen 21% krijgt (wel ff wat anders dan 3.5 over de kop zoals in het voorbeeld van Jor).

Snappie?!

[mlmangel]

Je hoeft niet zo betweterig uit de hoek te komen... Ik vroeg niet of er alternatieven zijn, en dewelke. Ik vroeg hoe de Nike berekening bewijst dat er goedkopere alternatieven zijn.

En wat Amway betreft, je verliest uit het oog dat er heel wat IBO'ers tussenzitten die allemaal hun precentje pakken. Trouwens, gelijkaardige producten als die van Amway zijn goedkoper in winkels, wat net aangeeft dat het systeem dat Amway hanteert, nl. MLM, duurder is voor de eindconsument.

[antileugens]

Je hoeft niet zo betweterig uit de hoek te komen... Ik vroeg niet of er alternatieven zijn, en dewelke. Ik vroeg hoe de Nike berekening bewijst dat er goedkopere alternatieven zijn.

Ik reageer niet betweterig; jij doet gewoon of je dom bent (en ik weet dat je dat niet bent). De berekening van Nike bewijst enkel dat er heel veel geld blijft hangen in de tussenstappen en ik geef vervolgens geef ik een aantal voorbeelden waarbij die tussenstappen zijn uitgeschakeld. Als jij niet snapt dat 1 plus 2 plus 3 plus 4 niet hetzelfde is als 1 plus 4 houdt het op. Dan heeft het niks met bewijzen te maken maar met het feit dat jij DOET of je het niet snapt

En wat Amway betreft, je verliest uit het oog dat er heel wat IBO'ers tussenzitten die allemaal hun precentje pakken. Trouwens, gelijkaardige producten als die van Amway zijn goedkoper in winkels, wat net aangeeft dat het systeem dat Amway hanteert, nl. MLM, duurder is voor de eindconsument.

a. Jij verliest uit het oog (of het toont aan dat je nog nooit echt een MLM compensatieplan hebt bekeken) dat er bij Amway 21 procent wordt uitbetaald en that is it. Je toont hiermee ook aan dat je niet goed leest.
b. Er zijn geen gelijkwaardige producten voor de meeste producten van Amway. Ook hier toon je aan niet voldoende van Amway af te weten om een goed oordeel te vellen.

[Maarschalk]

a. Jij verliest uit het oog (of het toont aan dat je nog nooit echt een MLM compensatieplan hebt bekeken) dat er bij Amway 21 procent wordt uitbetaald en that is it. Je toont hiermee ook aan dat je niet goed leest.
b. Er zijn geen gelijkwaardige producten voor de meeste producten van Amway. Ook hier toon je aan niet voldoende van Amway af te weten om een goed oordeel te vellen.

Aangaande argument b hebben we geen bewijs, alleen de woorden van jou. Dus daarmee schieten we niks op.

Aangaande argument a gaat het niet zozeer om de percentages van Amway. Maar als je daar echt op door wil gaan, ze sterken ons argument. Als Amway in totaal slechts 21% uitbetaalt, dan hebben ze of een ongelofelijke hoge kostenstructuur, of maken ze gruwelijk veel winst en worden zeer veel distributeurs er niets wijzer van.

[antileugens]

Aangaande argument b hebben we geen bewijs, alleen de woorden van jou. Dus daarmee schieten we niks op.

Pak gewoon de brochure van Amway er bij en bewijs dat het niet zo is. Of ik zal het je nog makkelijker maken; laat me eens een product zien dat óf beter, óf kwalitatief gelijk is én goedkoper is als LOC. Maar natuurlijk blijft het bij jou bij insinuaties; we hebben je nog nooit iets zien bewijzen.

Aangaande argument a gaat het niet zozeer om de percentages van Amway. Maar als je daar echt op door wil gaan, ze sterken ons argument. Als Amway in totaal slechts 21% uitbetaalt, dan hebben ze of een ongelofelijke hoge kostenstructuur, of maken ze gruwelijk veel winst en worden zeer veel distributeurs er niets wijzer van.

En ook hier laat je het bij een insinuatie zonder je stelling te onderbouwen. Het verhaal van Amway is namelijk dat de producten weliswaar duur zijn maar dat je er maar heel weinig van nodig hebt dus dat het uiteindelijk goedkoop is. Alleen moet jij, om je stelling te handhaven, natuurlijk beweren dat het duur is. Tja, dan moet je het wel bewijzen. Alleen kunnen we daar, gezien je onmacht om ook maar één ding te bewijzen, beter niet op gaan zitten wachten. Je verkoopt namelijk uitsluitend gebakken lucht.

Interessant om te zien hoe jij het bewijs dat Jor heeft gelevert (dat Nike een ongelofelijk hoge kostenstructuur heeft) weet om te draaien en niet ingaat op die kostenstructuur. Past niet in je straatje, dat snap ik ook wel. En het bewijst natuurlijk wel weer hoe jij gefixeerd bent hoewel je er een kei in bent om de meeste mensen voor het lapje te houden. Helaas Maarschalk, ik laat je daar niet mee weg komen.

[mlmangel]

Ach zo, Amway betaalt slechts 21% van haar omzet uit aan commissies. Waar gaat dan de rest van het geld naartoe?

[antileugens]

Ach, een strohalmpje. Ik zou het niet weten. Waarom geen commentaar op de dure marketingmethodes van Nike?!

P.S. Da's een vraag; kun je voor de verandering eens een antwoord geven?!

[mlmangel]

Omdat Nike geen MLM is. En omdat dit op andere plaatsen al uitgebreid aan bod komt.

Dus het feit dat Amway slechts 21% van de omzet aan commissies uitbetaald is voor jou onbelangrijk?! Mocht ik een IBO'er zijn zou ik toch wel willen weten waar de rest van de omzet naartoe gaat! Bij Nike is het tenminste geweten.

[antileugens]

Oh ja?! Waar komt het dan uitgebreid aan het woord?!

En ik zou het antwoord niet weten over Amway omdat ik, zoals gezegd, geen MLM'er ben dus ook geen distributeur van Amway. Het interesseert me ook niet omdat ik de producten van Amway wel hun prijs waard vind maar zoals ook al eerder gezegd, je je gedrag moet aanpassen om dat voordeel ook inderdaad te halen. En ik geloof dat mensen het moeilijk vinden hun gedrag aan te passen.

Kijk maar naar jezelf; je wilt met alle geweld MLM aanvallen wat je keer op keer niet lukt (alleen in theorie lukt het je) maar als je een normaal bedrijf tegenkomt wil je daar niet op ingaan. Want stel je toch eens voor als MLM eerlijker uit de bus komt dan niet MLM. Dan zou je dat moeten toegeven en die gedragsverandering is gewoon teveel gevraagd.

Kort samengevat is het gedrag van de meeste tegenstanders van MLM:
1. Mooie theorieen verzinnen maar die niet onderbouwen
2. Normale bedrijven op een andere manier (of in het geheel niet) onder de loep nemen dan MLM bedrijven
3. Zodra de theorie in gevaar komt afleidingstactieken gebruiken om de lezer weg te houden van de constatering dat de theorie niet levensvatbaar is
4. Mensen die besluiten in MLM te stappen onder de noemer 'zwakken van de maatschappij' samen te brengen totdat ze succes hebben om ze dan als oplichters te betitelen.
5. Iedereen waarvan mogelijk gezegd kan worden dat ze positief of neutraal tegenover MLM staan uit te maken voor een voorstander en/of belachelijk maken.

Tja, 'fake it till you make it' is zeer van toepassing op de tegenstanders alleen blijft het altijd bij 'fake it'.

[mlmangel]

Op andere sites waaronder die door Jor aangegeven, en in de media komt dit ook regelmatig aan bod.

[antileugens]

Nogmaals; welke?! Kan me niet herinneren ooit een site gezien te hebben waar Nike onder de loep wordt genomen zoals jullie MLM onder de loep nemen; ook op die van Jor gebeurt dat niet.

[WillemV]

Geplaatst op 06 Aug 2008 09:12 door antileugens

Dank je. Van de €70 die de consument betaalt blijft dus €50 hangen tussen Nike en die consument. Tja, dat bewijst wel dat er een goedkopere manier moet wezen.

Die € 50 klopt niet. Ten eerste worden de bedragen in USD gegeven, niet in Euro's. Maar een kniesoor die daar op let want voor de relatieve verhoudingen maakt dat niets uit. Wat wel uitmaakt is dat je de kosten voor 'Research and development', 'Promotion and advertising', 'Sales, distribution, admin' en de 'Operating profit' van Nike van in totaal $ 15,50 vergeet (eigenlijk $ 15,48, maar dat zal een afrondingsfoutje zijn).

Tussen Nike en de consument blijft dus $ 34,50 hangen ($ 70,00 -/- $ 35,50) en niet € 50 of $ 50.
Wat wel vreemd is, is dat de 'Cost to retailer' blijkbaar de verkoopprijs van Nike is. Dat blijkt wel uit de regel 'Nike's operating profit $6.23'. Geen tussenhandel c.q. groothandel? Wellicht hanteerde Nike een vastgestelde verkoopprijs aan de retailers en zitten de marges van de tussenhandel in de kosten voor 'Sales, distribution, admin.' van $ 5,00. Wat ook weer onwaarschijnlijk is gezien de hoogte van dat bedrag van $ 5,00. Het bedrag wat tussen de consument en Nike blijft hangen wordt dan ongeveer $ 34,50 +/+ $ 5,00 = $ 39,50. Kortom, al met al is er te veel onduidelijkheid om hier enige conclusies aan de verbinden. Behalve dat de arbeidskosten van $ 2,75 wel erg laag zijn. En dat is waar dat artikel over gaat.
http://www-personal.umich.edu/~lormand/ ... e101-8.htm

[antileugens]

Die € 50 klopt niet. Ten eerste worden de bedragen in USD gegeven, niet in Euro's. Maar een kniesoor die daar op let want voor de relatieve verhoudingen maakt dat niets uit. Wat wel uitmaakt is dat je de kosten voor 'Research and development', 'Promotion and advertising', 'Sales, distribution, admin' en de 'Operating profit' van Nike van in totaal $ 15,50 vergeet (eigenlijk $ 15,48, maar dat zal een afrondingsfoutje zijn).

Klopt wat betreft us$ en €. Klopt niet wat betreft promotion and advertising want dat levert de consument in feite niks op en wordt grotendeels overgeslagen in mlm

Tussen Nike en de consument blijft dus $ 34,50 hangen ($ 70,00 -/- $ 35,50) en niet € 50 of $ 50.

Meer dus maar hoeveel valt niet uit het artikel te halen.

Frappant detail is dat Jor zelf in het geheel niet meer reageert.

Wat wel vreemd is, is dat de 'Cost to retailer' blijkbaar de verkoopprijs van Nike is. Dat blijkt wel uit de regel 'Nike's operating profit $6.23'. Geen tussenhandel c.q. groothandel? Wellicht hanteerde Nike een vastgestelde verkoopprijs aan de retailers en zitten de marges van de tussenhandel in de kosten voor 'Sales, distribution, admin.' van $ 5,00. Wat ook weer onwaarschijnlijk is gezien de hoogte van dat bedrag van $ 5,00. Het bedrag wat tussen de consument en Nike blijft hangen wordt dan ongeveer $ 34,50 +/+ $ 5,00 = $ 39,50.

Meer dus

Kortom, al met al is er te veel onduidelijkheid om hier enige conclusies aan de verbinden.

Je kunt wel degelijk een conclusie trekken want het is aanzienlijk meer dan de 21% die bijvoorbeeld bij Amway aan de tussenstappen blijft hangen.

Behalve dat de arbeidskosten van $ 2,75 wel erg laag zijn. En dat is waar dat artikel over gaat.
http://www-personal.umich.edu/~lormand/ ... e101-8.htm

Klopt, maar dat betekent nog niet dat je er wel duidelijk mee kunt laten worden dat er in de 'reguliere' manier van zakendoen veel meer kosten zitten die uiteindelijk door de consument worden betaald dan in MLM.
En een leuke bijkomstigheid is dat het ook nog eens aantoont dat er bij reguliere bedrijven ook heel wat zaakjes niet kloppen, zoals kinder arbeid.

[Maarschalk]

Of ik zal het je nog makkelijker maken; laat me eens een product zien dat óf beter, óf kwalitatief gelijk is én goedkoper is als LOC. Maar natuurlijk blijft het bij jou bij insinuaties; we hebben je nog nooit iets zien bewijzen.

Zijn we hier weer? JIJ hebt gesteld dat er geen vergelijkbaar product is. Bewijs JIJ dat eens.

[antileugens]

Hoe kun je bewijzen dat iets NIET bestaat? Je kunt volgens mij alleen bewijzen dat iets WEL bestaat. Maar als ik het mis heb moet het voor jou toch een eitje zijn om dat uit te leggen. Neem als voorbeeld maar LOC

[mlmangel]

Kan me niet herinneren ooit een site gezien te hebben waar Nike onder de loep wordt genomen zoals jullie MLM onder de loep nemen; ook op die van Jor gebeurt dat niet.

Iedereen weet toch dat er heel wat ophef is omtrent de arbeidsomstandigheden bij de toeleveranciers van Nike? Tik "nike arbeidsomstandigheden" in bij Google en je vindt hopen artikelen over dit onderwerp.

Eerst melden dat Amway 21% in commissies uitbetaalt, maar daarna zeggen dat je je geen MLM'er bent en dus geen verklaring kan leveren waarom het slechts 21% is, komt wel heel vreemd over. Hoe weet je dat van die 21% als je niet bij/voor Amway werkt? Waar is dat cijfer op gebaseerd? En waar gaat de rest van het geld naartoe?

[WillemV]

Geplaatst op 08 Aug 2008 10:42 door antileugens

Klopt wat betreft us$ en €. Klopt niet wat betreft promotion and advertising want dat levert de consument in feite niks op en wordt grotendeels overgeslagen in mlm

Maar de kosten voor 'Research and development', 'Sales, distribution, admin' en de 'Operating profit' van de fabrikant worden in ieder geval niet "overgeslagen". Dus dat USD en EUR verhaal is zeker niet het enige waarmee je (in jouw voordeel) 'de fout' bent ingegaan. Produceren de mlm bedrijven de producten (altijd) zelf? Die 'promotion and advertising' kosten zitten in de verkoopprijs van de fabrikant (Nike in dit geval). Dus in de inkoopprijs van de retailer c.q. mlm organisatie. Maar je bedoeld natuurlijk dat de mlm organisatie de promotie en advertentie taken van de fabrikant overneemt. En dat kost dan niets? Bij Nike waren die kosten $4,= dat is 5,7% van de consumentenprijs.

Meer dus maar hoeveel valt niet uit het artikel te halen.

In ieder geval veel minder dan die $50 (€50) die jij hier zo stellig meedeelde.