[ archief ] MLM Jus

[antileugens]

@Edok:

Mooi dat je weer start met een misverstand tussen het woord 'verplicht' en 'minimale voorwaarden'. En het boek dat je opgeeft is ook weer lekker 'objectief'!

Tuurlijk, bij elk boek dat zich positief uitspreekt over MLM insinueer je onmiddelijk dat het niet objectief is. Tja, de man heeft zelf geen enkele band met MLM maar nog moet je insinueren. Ik heb zo het vermoeden dat ook dit weer een uitspraak van je is voordat je de materie hebt doorgenomen...zoals je al eerder gepresteerd hebt.

Maar ja, een man van wie een van zijn boeken al jaren lang in de top 10 van New York Times management boeken staat en niets zelf met MLM doet (geen eigenaar en ook geen distrubuteur; de reden waarvan hij uitlegd in het boek, voordat daar de standaard vragen en insinuaties weer over komen), dat is natuurlijk een man die duidelijk niet objectief is.

Ik begin te snappen waarom je jezelf als objectief ziet. Gewoon een kwestie van het woord niet snappen.
Helemaal grappig is het natuurlijk dat niemand ook maar iets zegt over het advies dat Kiyosaki geeft mbt MLM. Maar dat zou natuurlijk ook verbazingwekkend zijn omdat het al wel duidelijk is dat niemand van degene die Kiyosaki de grond in willen trappen het boek heeft gelezen.

[EdoK]

AL, ik snap dat verlies nemen geen optie is.

Het verschil tussen ons is veelal dat jij verbanden niet wil zien en in veel gevallen een nogal naïeve kijk hebt op zaken.

Een top 10 notering zegt niets over de kwaliteit van het boek, slechts iets over de verkochte aantallen. Je hoeft ook geen eigenaar of distributeur van een MLM te zijn om te profiteren van de manier waarop een MLM werkt. Quixtar en Robert Kayosaki zijn overduidelijk aan elkaar verbonden.

[kuklos]

Nou snap ik het ff niet; eerst was het dat je geen geld verdiende en nu ben je daar helemaal niet om begonnen?! Wat is het nu? Dat je bezig bent geweest heb je eerder al duidelijk aangetoond.
Ik begin het verhaal steeds vreemder te vinden.

Wat is er vreemd aan? Ze heeft verteld dat Euphony niet haar ding is. En ook dat de garantie mooier lijkt dan dat ie is. dat was de kern van haar verhaal in 2 zinnen.
Nergens heeft ze gezegd dat ze is begonnen om veel geld te verdienen. Maar dat zoiets, te weinig geld verdienen, wel een reden kan zijn om te stoppen is daar niet mee in tegenspraak.

[kuklos]

@AL, aangaande Kiyosaki valt er het nodige op te merken aangaande de kwaliteit van zijn boeken. Er is hier al een link geplaatst (door Niels2010) van een journalist van de Wall Street Journal, en zelf heb ik een link geplaatst naar John T. Reed's pagina die de man's adviezen ook fileert. Dat niemand daarna nog behoefte heeft het werk van Kiyosaki zelf door te gaan spitten kan ik me voorstellen. Wellicht zou jij zijn advies aangaande mlm hier kunnen samenvatten.

En inderdaad is Kiyosaki niet actief als distributeur of eigenaar van een mlm toko, maar hij doet het wel zeer goed onder mlm-ers, en zijn succes begon toen een mlm bedrijf (ik geloof Amway) zijn boeken promootte.
En als ik google op kiyosaki en mlm dan krijg ik de nodige hits waarin kiyosaki wordt neergezet als iemand die mlm promoot.

Deze twee redenen beziend kan ik me ook niet aan de indruk onttrekken dat Kiyosaki nu niet direct als erg objectief te beschouwen is.

[kuklos]

@antileugens, de link van John T. Reed laat zien dat Kiyosaki juist weinig resultaten had geboekt voordat hij zijn boeken ging verkopen dan zijn succes voornamelijk uit boekenverkoop bestaat.
Doch, wat doet het succes van de critici ertoe? Klopt hun kritiek op de inhoud van Kiyosaki, ja of nee? Dat is de vraag die van belang is, niet het succes van de boodschapper.

[antileugens]

Ik zou zeggen: Doe eindelijk eens je eigen onderzoek ipv alleen maar te zoeken naar dingen die bevestigen wat je al denkt zonder ook maar de moeite te nemen om te kijken WAT Kiyosaki zegt over Networkmarketing. Want ik heb je een vraag gesteld waarop wederom het antwoord uitblijft omdat je gewoon wilt horen wat je horen wilt maar wederom niet de moeite neemt om te kijken waar je nu precies kritiek op levert. Zo doet het succes van de critici er voor jou nu even niet toe omdat dat beter in je plaatje past. Doe je zelf eens een plezier en kijk nu eens even wat er precies in dat boek staat. Helaas ga je dat natuurlijk niet doen want als je kritiek kunt vinden zonder zelf ook maar enige moeite te doen is het jou al best. Als alles wat als positief over MLM geschreven word maar de grond in geboort kan worden. Helaas, met mensen die ondanks alle feiten aan hun eigen waarheid vast willen houden is geen discussie te voeren. De kritiek moet koste wat het kost overeind blijven. Want stel je toch eens voor dat ze hun ongelijk zouden moeten toegeven. Of och wee, stel je toch eens voor dat ze zelf eens onderzoek zouden doen. En dan durven ze nog te beweren dat MLM'ers geindoctrineerd zijn. Terwijl in MLM juist geleerd word zelf na te denken en niet zomaar alles klakkeloos aan te nemen.

[seagoing racer2]

ABC ran a 20/20 segment on May 19, 2006 in which Kiyosaki was to advise three entrepreneurs on how to make money. They were given $1000 and 20 days to try and make the most money possible. One earned a return of 24%, the second earned a return of 54% and gave it all to charity, and the third lost 100% because she invested in machines that could not be delivered in 20 days. The contestants alleged that Kiyosaki never gave concrete advice. "All he [Kiyosaki] does is, I guess, is open your mind to the possibility. He doesn't tell you how to do it." Kiyosaki responded that failure is important to learning. At the end, 20/20 asks, "Does anyone really need 18 books to learn to fail?"[1]

Commentaar overbodig lijkt me...

[antileugens]

@Kuklos: Dus iemand die MLM promoot is automatisch niet objectief? Mag ik daar uit concluderen dat je nu stelt dat iemand die dat niet doet wel objectief is?
Want dat zou toch een zeer bijzonder inzicht geven in de redenaties hier.

[EdoK]

@Kuklos: Dus iemand die MLM promoot is automatisch niet objectief? Mag ik daar uit concluderen dat je nu stelt dat iemand die dat niet doet wel objectief is?
Want dat zou toch een zeer bijzonder inzicht geven in de redenaties hier.

Nee, dat is een foute conclusie natuurlijk. Door rood rijden is gevaarlijk maar leidt niet tot de conclusie dat door groen dan per definitie zonder gevaar is.

Maar iemand die het merendeel van zijn boeken verkoopt aan MLM'ers omdat een bepaalde MLM hem aandraagt als 'verplichte' literatuur kan niet automatisch als objectief worden beoordeeld. Iemand die voor zijn inkomsten afhankelijk is geworden van één specifieke partij heeft een bepaalde relatie met zo'n die hij niet graag op het spel zet.

[antileugens]

En natuurlijk ontbreekt weer de onderbouwing van de stelling dat hij het merendeel van zijn boeken aan MLM'ers verkoopt.

[EdoK]

Maak jij je nu maar druk om je eigen bewijzen of de bewijzen van mensen die je aanhaalt.

[Anne Nas]

MLM is multi level marketing is hard werken en niets verdienen.

[antileugens]

Maak jij je nu maar druk om je eigen bewijzen of de bewijzen van mensen die je aanhaalt.

Grappig dat de vraag om bewijzen van iemand afkomt die zelf zo sterk is in het geven van bewijzen (*kuch* = geleend van Kuklos die hiermee hopelijk inziet wanneer zijn vaak gebruikte *kuch* wél toepasselijk is. )
1. Harlequin die beweert dat de opbrengst van een aansluiting 25 Euro is (25-70 Euro) en dat visitikaartjes verplicht zijn. Eén telefoontje is voldoende.
2. SG die beweert ACN opgebeld te hebben. Eén telefoontje is voldoende om te laten zien dat dat niet waar kan zijn
3. Meerdere tegenstanders die beweren dat Aloe Vera niet werkt. Met een overdaad aan links aangetoond dat ze de verkeerde variant en productiemethodes bekijken; eentje die door reguliere bedrijven word gebruikt maar niet door MLM bedrijven.
4. MLM angel die beweert dat er geen positieve berichten zijn in de pers over MLM en betrapt word op meervoudige leugens over links die hij zelf heeft geplaatst


Moet ik nog even doorgaan? Ondertussen blijven de onderbouwingen van vrijwel alle stellingen van de tegenstanders van MLM uit. Sterker nog, er is pal voor deze post nog een stelling geplaatst door een nieuwkomertje (he, moderator, misschien tijd om een IP check te gaan doen?) die uiteraard niet onderbouwt word.
Waarom hebben de tegenstanders toch zoveel stellingen nodig die, zoals inmiddels overduidelijk is niet kunnen onderbouwen? Sterker nog, waarom hebben ze toch zoveel leugens nodig? Waarom toch geen antwoord op de vraag wat Kiyosakis standpunt nu is mbt MLM? Of zou men commentaar leveren op een boek terwijl het hieruit duidelijk word dat ze het niet eens gelezen hebben?

[seagoing racer2]

SG die beweert ACN opgebeld te hebben. Eén telefoontje is voldoende om te laten zien dat dat niet waar kan zijn

Ik heb wel degelijk ACN gebeld, en zij hebben me aangegeven dat je zowel de belbundel als het abonnement dient af te sluiten. Beiden dienen overigens betaald te worden, waardoor ACN niet de goedkoopste aanbieder is

Hoe kun je nu aantonen met een telefoontje dat ik ACN niet gebeld kan hebben?
Heb je soms afluisterapparatuur in mijn woning geplaatst, of heb je mijn toestel gesaboteerd ?
Helaas wederom een leugen van iemand die zich anti-leugens noemt

[antileugens]

Omdat je een bedrag noemt dat niet klopt. En daarmee vertel je een leugen. Want ACN is wel degelijk de goedkoopste. Dat past echter niet in jouw verhaal dan je overigens zelf nog steeds niet onderbouwd hebt (wat me niet verbaasd want ik kan me geen één stelling van je herinneren die je onderbouwt hebt). Dan is het wel makkelijk om mij te betichten van een leugen maar iedereen kan controleren wie hier de leugen verteld.
Ondertussen blijven de bewijzen van de stellingen van de anti-MLM brigade uit maar worden er wel conclusies getrokken over een boek dat de anti-MLM brigade niet gelezen heeft.
Tja, dat is nu eenmaal de werkwijze. Ook links uit de MLM hoek die zich kritisch over sommige MLM'ers uitlaten worden gemeld bij de moderator om verwijdert te worden, zonder dat gelezen word wat er staat. Dat is nu eenmaal de methode die hier gehanteerd word; als het ook maar enigzins geïnterpreteerd kan worden als positief over MLM slaat de paniek toe en moet het ondergesneeuwd of liever nog verwijdert worden.

[seagoing racer2]

Omdat je een bedrag noemt dat niet klopt. En daarmee vertel je een leugen. Want ACN is wel degelijk de goedkoopste. Dat past echter niet in jouw verhaal dan je overigens zelf nog steeds niet onderbouwd hebt (wat me niet verbaasd want ik kan me geen één stelling van je herinneren die je onderbouwt hebt). Dan is het wel makkelijk om mij te betichten van een leugen maar iedereen kan controleren wie hier de leugen verteld.

Stel dat ik een verkeerd bedrag heb genoemd, dan komt deze informatie wel van de klantenservice van ACN zelf. (Overigens wel heel toevallig dat dan bellen.com dan ook de "verkeerde" informatie doorgeeft).

Enfin, zoals ik al stelde jij beweert dat ik ACN niet heb gebeld, en dat is gewoon een leugen, die je verder ook niet kan ontkrachten, want je was er gewoon niet bij tijdens mijn telefoongesprek.

[jor]

Omdat je een bedrag noemt dat niet klopt. En daarmee vertel je een leugen. Want ACN is wel degelijk de goedkoopste.
Tja, dat is nu eenmaal de werkwijze. Ook links uit de MLM hoek die zich kritisch over sommige MLM'ers uitlaten worden gemeld bij de moderator om verwijdert te worden, als het ook maar enigzins geïnterpreteerd kan worden als positief over MLM slaat de paniek toe en moet het ondergesneeuwd of liever nog verwijdert worden.

En dat zegt een bezoeker die vrijwel al de reacties van zijn mede-forumleden via het uitroepteken meld?

Ten overvloede, dit topic is volledig de kwijt kwijt. Het is geopend met een heel ander onderwerp (mlm-jus)en op 1 of andere manier op ACN gekomen, goed beschouwd is alles dus offtopic.

Vriendeling schreef op 4 maart 20210 MLM Jus
Een prijzig en zogenaamd supergezond sapje, maar gewoon MLM, een Europese Primeur zelfs!

[antileugens]

Het kan natuurlijk ook zijn dat je alleen hoorde wat je wilde horen.
Maar goed, ik zal mijn uitspraak dat je hebt gelogen bij deze intrekken.
Het zou echter wel prettig zijn als je in het vervolg je stellingen zou onderbouwen. Want ook op de site van ACN is de info duidelijk terug te vinden.

En dat zegt een bezoeker die vrijwel al de reacties van zijn mede-forumleden via het uitroepteken meld?

a. Juist jij, Jor, staat bekend als iemand die verschrikkelijk veel meldingen maakt
b. Waarop baseer je je onzin uitspraak? Op zich is dat een melding waard. Ik meld namelijk alleen die post die duidelijk de forumregels overtreden en dan na een waarschuwing. Helaas overtreden de anti-MLM'ers die regels met zeer grote regelmaat. Als ik zou willen zou ik zeker zoveel meldingen kunnen maken als jij doet.

[jor]

a. Juist jij, Jor, staat bekend als iemand die verschrikkelijk veel meldingen maakt
b. Waarop baseer je je onzin uitspraak? Op zich is dat een melding waard.

Doe vooral wat je niet laten kan, maar onthoud dat de Mod/beheerder precies kan zien wie wat meld.Ik stop met reageren ,dit is allemaal offtopic. Ook mijn reacties uiteraard, het ging over MLM-Jus en niets anders.

[antileugens]

Overigens Jor, is het grappig te zien dat je niet ingaat op WIE dit topic off-topic liet gaan. En inderdaad, ik doe wat ik wil en dat is niet wat jij insinueert