[ archief ] Car Phone Warehouse nieuwe eigenaar Eurexcel

[Gast]

Wat verdient de overige 80%

Ligt eraan wat voor baan ze hebben.
Die 4% doelt op die 20%. Ben je nou dom of doe je alsof?

[Gast]

en tel maar na hoeveel mensen dus ONMOGELIJK iets kunnen verdienen met MLM

Deze mensen zitten al in die 80% oen! Plus die andere 2% maakt 82%. Ja, ja, rekenen kan ik wel, hoor.

[Gast]

de 80% waar jij het over hebt heeft door dat het een falend systeem is.

Pfff...de zoveelste domme aanname van ons studentje.
Ik heb al uitgelegt waarom die 80% niets met mlm doet.

Als ik aan 10 mensen vraag om mij uit te leggen wat mlm is, krabben 6mensen achter hun oren. Ze weten het niet, maar JIJ beweert dat die 80% niets aan mlm doen omdat JIJ denkt dat ZIJ denken dat het systeem niet werkt.

Ik laar het hier maar bij. Zonde van mijn tijd om iemand uit de 80%-groep te overtuigen dat hij niet correct denkt.

[Gast]

Wiskundig valt uit voorgaande berichten zo af te leiden hoe het komt dat het in de praktijk lijkt dat het mlm-concept werkt. 20% van de bevolking is geïnteresseerd, 0,78% doet er actief aan mee. Dat betekent dat de populatie deelnemers 25 keer wordt ververst. Een derde van de deelnemers verdient weinig of niks, zodat de mensen die blijven zitten, omdat ze verder toch niks met hun leven te doen hebben, worden betaald door de startpremies van gemiddeld 37,5 personen. Minder voor de mensen die gelijk weer stoppen, meer voor hen die het wat langer uitzitten of er eerder mee begonnen zijn. Omdat het roulatiesysteem onder de geïnteresseerden wel even tijd nodig heeft lijkt het voor hen met een wat minder onderscheidingsvermogen een stabiel systeem. Niets is uiteraard minder waar, wat pijnlijk duidelijk wordt als het verhaal eens even terug gerekend wordt: van de 20% zou een vijfde (4%) een 'buitengewoon topinkomen' verdienen. Omgerekend naar de bevolking van ons land komt dat neer op 4% van 16miljoen is 640.000 nederlanders die een 'buitengewoon topinkomen' verdienen, en dan alleen al met mlm. Dat is net wat meer dan heel Rotterdam vol met topsalarissen. Maar ondertussen zich wel zorgen maken over de 2% mislukkelingen die het een slechte naam bezorgen. Alsof een Rotterdam vol Bentleys niet voldoende zou zijn om die 2% voorgoed de vergetelheid in te blazen.
Het lijkt wel of het type mensen dat in het mlm-verhaal gelooft eenvoudig geen enkele realiteitszin overhoudt, en alleen maar hard achter elkaars uitspraken aanrent zonder ooit de behoefte te voelen het breder perspectief eens in ogenschouw te nemen. Met zo'n e-nergenstix voorop, die plakt aan elke dweazle die onzin zoals het bovenstaande komt verkondigen als ware hij één van zijn eigen magneten.

[Gast]

Wiskundig valt uit voorgaande berichten zo af te leiden hoe het komt dat het in de praktijk lijkt dat het mlm-concept werkt. 20% van de bevolking is geïnteresseerd, 0,78% doet er actief aan mee. Dat betekent dat de populatie deelnemers 25 keer wordt ververst. Een derde van de deelnemers verdient weinig of niks, zodat de mensen die blijven zitten, omdat ze verder toch niks met hun leven te doen hebben, worden betaald door de startpremies van gemiddeld 37,5 personen. Minder voor de mensen die gelijk weer stoppen, meer voor hen die het wat langer uitzitten of er eerder mee begonnen zijn. Omdat het roulatiesysteem onder de geïnteresseerden wel even tijd nodig heeft lijkt het voor hen met een wat minder onderscheidingsvermogen een stabiel systeem. Niets is uiteraard minder waar, wat pijnlijk duidelijk wordt als het verhaal eens even terug gerekend wordt: van de 20% zou een vijfde (4%) een 'buitengewoon topinkomen' verdienen. Omgerekend naar de bevolking van ons land komt dat neer op 4% van 16miljoen is 640.000 nederlanders die een 'buitengewoon topinkomen' verdienen, en dan alleen al met mlm. Dat is net wat meer dan heel Rotterdam vol met topsalarissen. Maar ondertussen zich wel zorgen maken over de 2% mislukkelingen die het een slechte naam bezorgen. Alsof een Rotterdam vol Bentleys niet voldoende zou zijn om die 2% voorgoed de vergetelheid in te blazen.
Het lijkt wel of het type mensen dat in het mlm-verhaal gelooft eenvoudig geen enkele realiteitszin overhoudt, en alleen maar hard achter elkaars uitspraken aanrent zonder ooit de behoefte te voelen het breder perspectief eens in ogenschouw te nemen. Met zo'n e-nergenstix voorop, die plakt aan elke dweazle die onzin zoals het bovenstaande komt verkondigen als ware hij één van zijn eigen magneten.

en het moraal van jou verhaal? Ik kopieer de uitspraken en berekeningen van Maarschalk en student van bijna een jaar geleden.
Over er achteraan hobbelen gesproken

Groet,

EnergetiX (Let op schrijfwijze!)

[Gast]

Omgerekend naar de bevolking van ons land komt dat neer op 4% van 16miljoen is 640.000 nederlanders die een 'buitengewoon topinkomen' verdienen

Ik wordt zo moe van mensen die niet kunnen/willen lezen wat er staat!!

Er staat dat van de 20% 4% een topinkomen verdienen!
Dus snuggere...neem 20% van Nederlanders BOVEN de 18. Dus tussen de 18 en 60jaar. Dan klopt jou droevige rekensom al niet meer.
Als je dat hebt neem je daar 4% van.

Sterkte met je herberekening. Dat reken niet de sterkste kant van de anti's is, was mij al een tijdje duidelijk. ( Uitspraak geleend van ons super-studentje).

[Gast]

Van die 20% verdient zo'n 4% een buitengewoon topinkomen.Daar kiezen ze voor!
8% verdient een normaal inkomen. Daar kiezen ze voor!
6% verdient een extra zakcentje. Daar kiezen ze voor!
2% verdient helemaal niks! Daar kiezen ze voor!!

Misschien zou je je eigen bericht eens moeten lezen.
4% van die 20% is dus 0,08% verdient een buitengewoon topinkomen.
En 4+8+6+2 is is 20%, waar is die andere 80% van jouw 20% dan?

[Gast]

Ik zou wel wat meer willen weten over Eurexcel. Kan iemand mij er wat over vertellen?

Bij voorbaat dank

[Gast]

Een goeie dag Gast.

Ik kan je er niets over vertellen, maar de informatie die je hier krijgt zou ik niet al te serieus nemen. De mensen hier hebben een zeer duidelijke mening die totaal niet getoetst is aan de werkelijkheid. (Als dit wel zo is, dan kunnen ze dat aardig verhullen)

Success met je eurexel interesse.

[student26]

Ligt eraan wat voor baan ze hebben. Die 4% doelt op die 20%. Ben je nou dom of doe je alsof?

Tuurlijk begrijp ik wel wat onze grote rekenaar bedoelt, alleen heeft hij het volstrekt verkeerd neergezet, wat ik bijzonder typerend vind. Hij schreef namelijk "Van die 20% verdient zo'n 4% een buitengewoon topinkomen", en zoals we allemaal wel weten is 4% van 20% iets anders dan 4% van het totaal (100%, weet je nog?). Het is dit gegoochel met eigenlijk niet helemaal correcte rekenkundige uitspraken waarmee mensen op het verkeerde been worden gezet.

Quote: en tel maar na hoeveel mensen dus ONMOGELIJK iets kunnen verdienen met MLM

Deze mensen zitten al in die 80% oen! Plus die andere 2% maakt 82%. Ja, ja, rekenen kan ik wel, hoor.

Jij snapt er werkelijk niks van he? Zo ingewikkeld had ik het toch niet omschreven. Maar goed, laten we eens een voorbeeld gebruiken om het te verduidelijken.

Totale bevolking: 100 mensen
Verwacht marktaandeel MLM bedrijf (klanten): 18% = 18 klanten (handig gekozen voor de berekening, zie onder)

We beginnen met 1 distributeur. Deze heeft een maximaal aantal klanten dat hij redelijkerwijs binnen kan halen. Laten we eens stellen dat gemiddeld iedere distributeur 2 klanten kan binnenhalen. Laten we vervolgens stellen dat iedere distributeur 2 mensen kan vinden die hetzelfde gaan doen als hij. Het verloop wordt dan:

1 distributeur - 2 klanten
1 + 2 = 3 distributeurs - 6 klanten
3 + 6 = 9 distributeurs - 18 klanten

Waarmee we het marktaandeel zo'n beetje bereikt hebben. Van de 100 mensen die met MLM zouden kunnen beginnen zijn er dus 9 die daadwerkelijk geld kunnen verdienen (zij kunnen immers klanten vinden). De overige 91 kunnen dus niets verdienen. Maar, en dat is dus precies hetgeen ik nou tegen MLM heb, DIE 91 MENSEN WORDT WEL VOORGESPIEGELD DAT ZE GELD KUNNEN VERDIENEN MET MLM.

Quote: de 80% waar jij het over hebt heeft door dat het een falend systeem is.

Pfff...de zoveelste domme aanname van ons studentje.
Ik heb al uitgelegt waarom die 80% niets met mlm doet.

Nee, je hebt een AANNAME gedaan waarom jij DENKT dat 80% niets met MLM doet.

Als ik aan 10 mensen vraag om mij uit te leggen wat mlm is, krabben 6mensen achter hun oren. Ze weten het niet, maar JIJ beweert dat die 80% niets aan mlm doen omdat JIJ denkt dat ZIJ denken dat het systeem niet werkt.

Ik ga natuurlijk wel uit van mensen die vooraf minimaal wordt uitgelegd wat de basis van MLM is. Er zullen zat mensen zijn die er weinig vanaf weten, zoals je hier stelt, dat ben ik volledig met je eens. Wel jammer dat je jezelf zo tegenspreekt. Eerst stel je dat die 80% niets aan MLM vindt of niet ondernemend genoeg is, en nu beweer je ineens dat 60% van de bevolking niet eens weet wat MLM is... Wel een beetje consequent in je uitspraken zijn he...

Er staat dat van de 20% 4% een topinkomen verdienen!
Dus snuggere...neem 20% van Nederlanders BOVEN de 18. Dus tussen de 18 en 60jaar.

Hoezo tussen? Nix tussen, die lui van boven de 60 willen toch allemaal hun residuaal inkomen behouden, of niet soms. Maar goed, laten we eens uitgaan van de groep 20 tot 65.

Volgens het CBS in 2005 hebben we het over 10.000.000 mensen. Daarvan 20% = 2.000.000 mensen. Dat klopt al niet want in Nederland doen zo'n 40.000 mensen aan MLM (wfdsa.org, cijfers omstreeks 2002).

Onze geweldige rekenkundige zat er dus al 1.960.000 mensen naast, maar laat dat de pret niet drukken. Van die 20% zou 4% (waarmee de schrijver volgens de voorstanders hier eigenlijk bedoelt 4 van de 20) een topinkomen moeten verdienen, dat zijn dus 4/20 x 2.000.000 = 400.000 mensen. Goh, dat zijn 10 keer zoveel mensen als dat er met MLM bezig zijn, knap he?! En dan wordt jij moe van mensen die volgens jou niet lezen wat er staat? Vind je het gek? Moet je kijken wat er staat!

Dan klopt jou droevige rekensom al niet meer.
Als je dat hebt neem je daar 4% van.

Kijk mensen, zelfs de voorstanders snappen het niet meer. Gaat het nou om 4% van het totaal of 4 van de 20 MLM'ers die goed verdienen?

Sterkte met je herberekening. Dat reken niet de sterkste kant van de anti's is, was mij al een tijdje duidelijk. ( Uitspraak geleend van ons super-studentje).

Blijkbaar ligt dat niet aan mij, maar aan de schrijver van het bericht over de percentages. Niemand begrijpt namelijk eigenlijk wat deze bedoelde.

[Maarschalk]

Geweldig die cijfers, 80%, 20%. maar hoe kom je aan deze cijfers?
20% van Europa is inderdaad veel, doch er doen slechts 0,6% mee. En die groeien niet. Vreemd toch, als die 20% waar jij mee schermt groeien.
Wat zorgt er eigenlijk voor dat die 20% nu wel gaan groeien, terwijl al jaren het percentage stabiel is?

Laten we even verdergaan met jouw cijfers. Jij zegt dat slechts 2% helemaal niets verdient. En dus 18% wel. Maar, slechts 0,6% doet mee, hoe kan dit?
Volgende vraag, laten we Herbalife als voorbeeld nemen. 1,2 miljard dollar omzet, 1,2 miljoen klanten wereldwijd (bron: Financieele Dagblad en jaarrekening HBL). Hoe kan het dan dat slechts 2% niets verdient? Of is HBL de uitzondering die de regel bevestigt. Andere mlm sytemen laten vergelijkbare cijfers zien.

Of laten we teruggrijpen op het Eurxcel en Car Phone Warehouse bericht. Daar ontbreekt ook nog steeds elk bewijs.

[Gast]

Niemand begrijpt namelijk eigenlijk wat deze bedoelde

Dat is het geheim van MLM. Je begrijpt het of je begrijpt het niet.
Je ziet het of je ziet het niet.

Jij ziet het niet en gaat dus heerlijk lopen reken. MLM is bijna niet te berekenen.

[student26]

Quote: Niemand begrijpt namelijk eigenlijk wat deze bedoelde

Dat is het geheim van MLM. Je begrijpt het of je begrijpt het niet.
Je ziet het of je ziet het niet.

Wat een geweldige manier om je eruit te l*llen zeg. Het enige dat van je uitspraak klopt is de eerste zin: dat is het geheim van MLM. Namelijk: volstrekt in het midden laten hoe het nou eigenlijk echt zit, en zoveel mogelijk onopvallende maar rekenkundig onjuiste getallen laten vallen.

Het trieste is dat niet alleen ik, maar ook voorstanders van MLM totaal niet meer begrijpen wat de schrijver nou eigenlijk bedoelde. Hij zegt namelijk dat 20% van de bevoking interesse in MLM heeft en dat daarvan 4% een topinkomen verdient. Dat zou dus betekenen dat bij een populatie van 100 mensen welgeteld 4% van 20% van 100 mensen = 0,8 mens een topinkomen verdient.

Maar dan maakt hij een optelsommetje waaruit je zou kunnen concluderen dat hij eigenlijk bedoelt dat van de 20 mensen die aan MLM doen er 4 zijn die een topinkomen hebben.

Dat de schrijver daarbij plots overstapt van 20% geinteresseerden naar 20% die aan MLM doet valt daarbij bijna niemand op (gezien de reacties). Dat de schrijver nergens vermeldt waar hij zijn 80 en 20% op baseert ook niet. Juist met dit soort vage uitspraken wat de getallen betreft wordt het hele systeem op een bepaalde manier gepresenteerd, terwijl er eigenlijk geen barst van klopt (want volgens de schrijver doen er dus in Nederland 2.000.000 mensen aan MLM waarvan er 400.000 een topinkomen hebben).

Ik kan iets alleen maar "zien" en "begrijpen" als de voorstanders het zelf nog snappen en correct uitleggen en toelichten, dat kun je me toch echt niet kwalijk nemen.

Jij ziet het niet en gaat dus heerlijk lopen reken. MLM is bijna niet te berekenen.

Natuurlijk is MLM te berekenen. Veel cijfers zijn namelijk gewoon bekend. We weten voor ieder land tenminste bij benadering het aantal inwoners, idem voor de totale retailomzet. Vervolgens weten we ook veel cijfers van MLM ondernemingen (hoewel de echt kritische cijfers nergens, maar dan ook echt NERGENS te vinden zijn). Als je met flinke getallen werkt (6 miljard mensen, 10 miljoen Nederlanders, 50 miljoen MLM'ers, 100 miljard omzet) dan kun je prima met gemiddelden en andere afgeleide getallen werken. Het hele overheidsbeleid is daar zelfs op gebaseerd (en, wonder wonder, het klopt nog aardig ook).

[student26]

DUS ALS...LEES...ALS!!! 20% ACTIEF ZOU ZIJN!!JAAAA? DAN ZOU 4% EEN TOPINKOMEN VERDIENEN. WET VAN DE GETALLEN NOEMEN ZE DAT!!

De ware aard van het beestje, want nu verandert het ineens weer. In eerste instantie schrijft ie:

"Van die 20% verdient zo'n 4% een buitengewoon topinkomen.Daar kiezen ze voor!"

En nu maakt ie er ineens van dat dat pas zo is als die 20% bij elkaar is gesprokkeld. En hoeveel is het nu dan? Van de 50 miljoen MLM'ers, hoeveel procent verdient daarvan een topinkomen? En waar haal je die wijsheid trouwens vandaan, als je toch bezig bent? En waarom zou die 20% ooit gehaald worden? Heb je een reeks percentages bevolking gevonden die stijgend is? Die is er namelijk niet (en ja, die reeks heb ik wel). MLM bestaat 60 jaar in de VS. Percentage daar is AL JAREN EN JAREN rond de 5%. Dus wanneer komt die 20%? En welke fortune teller heeft je dat wijsgemaakt? Heb je eigenlijk wel een degelijk onderzoek waar die 20% vandaan komt (dat wordt van mij immers ook verlangd)?

[rebecca]

Maarschalk, waar maken we ons nog druk om, het is als bij Jehova's je kan met ieder zinnig argument komen, ze zullen altijd een één of ander totaal uit de lucht gegrepen argument benutten om het tegendeel te "bewijzen"
Gelukkig kan iedere lagere school scholier met een simpel sommetje vast stellen dat 1. MLM totaal niets oplevert, 2 De ongelooflijk rijken misschien wel bestaan maar dat zijn alleen de directeuren van de MLM bedrijven, de rest blijft ongelooflijk arm met jaaromzetten rond de 1000 Euro.

[Gast]

Ik wordt zo moe van mensen die niet kunnen/willen lezen wat er staat!!

Dat komt omdat jij niet schrijft wat je wilt zeggen. En dat komt weer omdat de pointe van de hele discussie je ontgaat.

Er staat dat van de 20% 4% een topinkomen verdienen!
Dus snuggere...neem 20% van Nederlanders BOVEN de 18. Dus tussen de 18 en 60jaar. Dan klopt jou droevige rekensom al niet meer.
Als je dat hebt neem je daar 4% van.

Als je denkt dat de zinsnede, tussen haakjes, 'boven de 18' je hier redt heb je het mis. Dan gaat er ruwweg een kwart van het eindtotaal af en kom je op 450.000 Bentleys. Dat is een Den Haag vol buitengewone topverdieners en zou nog steeds iedereen overtuigen onmiddellijk in mlm te gaan. Waar de bovengrens van 60 jaar zo plotseling vandaan komt is me een raadsel, was mlm niet zo'n goeie pensioenvoorziening en gaan de 60-plussers niet gewoon door met Bentley-rijden van hun passieve inkomen of verdwijnen die opeens van de planeet?

Sterkte met je herberekening. Dat reken niet de sterkste kant van de anti's is, was mij al een tijdje duidelijk. ( Uitspraak geleend van ons super-studentje).

Dat rekenen is het probleem niet, hooguit het achterhouden van daadwerkelijke cijfers waarmee gerekend kan worden. En dat is nou weer net de sterke kant van de mlm-ers (uitspraak ook geleend van student). De mlm-ers hebben op hun beurt het gebrek aan realiteitszin weer als gemeenschappelijk zwakke punt. Nooit in de wereld om zich heen kijkend met de vraag "waar dan?" als er weer eens een succesverhaaltje wordt voorgespiegeld. Eén plaatje van één poppetje met één cheque (al dan niet gefaked) en men neemt het direct voor waar aan. Hetzelfde geldt voor de beweringen over de produkten, het systeem, en de excuses wanneer het resultaat uitblijft: "Ja, het is wel hard werken".....

[Gast]

Nou, de droom van CPW is over. Eurexcel is verkocht aan Euphony.
Zo zie je maar weer : een 'normaal' bedrijf is niet in staat een MLM-bedrijf te runnen.
Opkopen, opblazen en verkopen maar weer.
Euphony gaat naar de beurs, nou ik hou mn hart vast. Waarom naar de beurs? Daar ga je heen als je geld nodig hebt, toch?

[Gast]

euphpony is zo goed als platzak ... nu laten ze die arme vertegenwoordigertjes ook nog aandelen kopen die straks niets waard blijken te zijn. Zie worldonline, waar de top er met het geld vandoor gaat en die arme euphony vertegenwoordigertjes weer een baantje kunnen zoeken.

[Gast]

Een bedrijf ca. 10% winst draait zo goed als platzak?!

[Maarschalk]

Goh, het bewijs dat CPW Vartec kocht om Eurexcel te verkrijgen is uitgebleven.
Bewijs dat Vartec niet de eigenaar was van Eurexcel is ook uitgebleven, en nu heeft CPW eurexcel verkocht.

Het blijft een prutsmethodiekje.