[ archief ] Aansprakelijkheidstelling gemeenten

[Vivienne Snoeks 4]

Beste ,

Wie heeft er ervaring met de afdelingen aansprakelijkheidstelling binnen de Gemeente.
Het is mij opgevallen dat deze overheidsinstellingen hun verantwoordelijkheid in 99% afwijzen, terwijl in 100 % van de gevallen wel
degelijk sprake is van nalatigheid waardoor de schade ontstaat . Hier iets tegen beginnen als burger is een onmogelijke opgave, bureaucratie ten top.

Op 7 Maart 2018 heeft mijn Hond een ernstig ongeluk gehad in een daartoe aangewezen losloopgebied met opruimplicht. Gevolg slagaderlijke bloeding, spieren doorgesneden, buitenste en binnenste buigpezen volledig door . Oorzaak trauma glas welke door groepen mensen die daar alcoholische drank drinken, drugs gebruiken en openvuur maken. Op 14 maart 2018 de gemeente aansprakelijk gesteld voor de gelden schade, antwoord gemeente ze betreuren het dat de hond zich bezeerd heeft tijdens een wandeling in het bos en dat er medische kosten gemaakt zijn. Hierop bezwaar aangetekend tegen het ingenomen standpunt van De Gemeente. Vervolgens legt de gemeente de aansprakelijkheidstelling neer bij een externe partij die vervolgens gaat onderzoeken of de gemeente nalatig geweest is. Kosten van een externe partij gelijk of mogelijk hoger dan het schade bedrag.

Hoe is het toch mogelijk dat een overheidsinstellingen als de gemeente zich op deze manier kunnen ontrekken aan hun aansprakelijkheid, terwijl je als burger aan alle eisen welke gesteld worden op de site van de Gemeente voldoet.

[Moneyman]

Beste ,

Wie heeft er ervaring met de afdelingen aansprakelijkheidstelling binnen de Gemeente.
Het is mij opgevallen dat deze overheidsinstellingen hun verantwoordelijkheid in 99% afwijzen, terwijl in 100 % van de gevallen wel
degelijk sprake is van nalatigheid waardoor de schade ontstaat . Hier iets tegen beginnen als burger is een onmogelijke opgave, bureaucratie ten top.

Op 7 Maart 2018 heeft mijn Hond een ernstig ongeluk gehad in een daartoe aangewezen losloopgebied met opruimplicht. Gevolg slagaderlijke bloeding, spieren doorgesneden, buitenste en binnenste buigpezen volledig door . Oorzaak trauma glas welke door groepen mensen die daar alcoholische drank drinken, drugs gebruiken en openvuur maken. Op 14 maart 2018 de gemeente aansprakelijk gesteld voor de gelden schade, antwoord gemeente ze betreuren het dat de hond zich bezeerd heeft tijdens een wandeling in het bos en dat er medische kosten gemaakt zijn. Hierop bezwaar aangetekend tegen het ingenomen standpunt van De Gemeente. Vervolgens legt de gemeente de aansprakelijkheidstelling neer bij een externe partij die vervolgens gaat onderzoeken of de gemeente nalatig geweest is. Kosten van een externe partij gelijk of mogelijk hoger dan het schade bedrag.

Hoe is het toch mogelijk dat een overheidsinstellingen als de gemeente zich op deze manier kunnen ontrekken aan hun aansprakelijkheid, terwijl je als burger aan alle eisen welke gesteld worden op de site van de Gemeente voldoet.

Vreemde stellingen. Waarom zou de gemeente in 100% van de gevallen aansprakelijk zijn? Natuurlijk is dat niet zo.

Los daarvan is het toch logisch dat er onderzoek gedaan wordt of de gemeente wel aansprakelijk is? Dat hoeft helemaal niet zo te zijn namelijk.

[tttlocke]

Ik denk eerder dat de mensen die glas daar achter laten aansprakelijk zouden kunnen zijn.

Een zware dobber om hard te maken dat de gemeente aansprakelijk is hiervoor. Met of zonder inzet van externe partij. Ben benieuwd welke redenering u daarvoor zou willen volgen.

[Theotrucker]

Als de gemeenten overal voor aansprakelijk gesteld kunnen worden zullen de gemeentelijke belastingen wel torenhoog moeten worden.

[scontra]

. Oorzaak trauma glas welke door groepen mensen die daar alcoholische drank drinken, drugs gebruiken en openvuur maken.

Een weder vraag:
U bent/was er van op de hoogte dat zich daar groepen personen ophouden die gebroken glas achter zouden hebben gelaten?
Heeft u de bezigheden van die groepen zelf geconstateerd, of heeft u dit van 'horen zeggen'.

U kunt van alles en nog wat claimen bij de Gemeente, maar wie 'eist' die 'bewijst' en als er enige twijfel over het bewijs(materiaal) bestaat, dan is een onafhankelijk onderzoek een mogelijkheid om de zaak te beoordelen.
Bent u het om de e.o.a. reden niet eens met de uitslag van dit onderzoek, dan is er nog de weg naar de 'rechter'.
Heeft u en rechtsbijstandverzekering, dan is het u aan te raden daar de zaak voor te leggen.

[renewouters]

Het is mij opgevallen dat deze overheidsinstellingen hun verantwoordelijkheid in 99% afwijzen, terwijl in 100 % van de gevallen wel
degelijk sprake is van nalatigheid waardoor de schade ontstaat .

Bron?

[BL2]

Ik loop op straat en trap op een spijker, hupsakee, dwars door mijn schoenzool 4 cm in mijn voet.
Kan ik dan ook de gemeente aansprakelijk stellen voor dit incidentje ?
Ja, dat kan, maar de dokterskosten mag ik gewoon zelf betalen.......

[sylvesterb]

Het is mij opgevallen dat deze overheidsinstellingen hun verantwoordelijkheid in 99% afwijzen, terwijl in 100 % van de gevallen wel.

Volgens jouw is de gemeente dus in alle gevallen aansprakelijk, dat betekend namelijk 100%. In de praktijk denk ik dat de gemeente veelal niet aansprakelijk is zoals in jouw geval.

Degelijk sprake is van nalatigheid waardoor de schade ontstaat.

Nalatigheid moet je aantonen de vraag is (en dit moet je kunnen aantonen) dat het betreffende glas er al enige tijd lag of dat gemeente kon weten dat het er lag. Daarnaast moet je kunnen aantonen dat jij het niet kon weten, immers moet je schadebeperkend werken. Als ik stuk glas zie liggen en ik ga erover heen lopen dan is niet de gemeente aansprakelijk.

Kosten van een externe partij gelijk of mogelijk hoger dan het schade bedrag.

De gemeente is gewoon verzekerd. Ze hebben je claim afgewezen en jij bent hier niet meer akkoord, hierop sturen ze je claim door naar de verzekeringmaatschappij, deze hebben gewoon experts in dienst.

[Ivo.w]

Het lijkt mij niet dat het glas waaraan uw hond zich bezeerd heeft daar is neergelegd door of namens de gemeente. U schrijft zelf dat het daar (vermoedelijk) terecht is gekomen door hangjeugd, en dus niet bewust door de gemeente is neergelegd.

In beginsel is de gevaarlijke situatie dus niet veroorzaakt door de gemeente en als gevolg daarvan is in beginsel de gemeente niet aansprakelijk. Degene die het glas heeft achtergelaten en daarmee de gevaarlijke situatie heeft veroorzaakt is primair aansprakelijk voor de schade die u lijdt.

Secundair heeft de gemeente wel de zorg om haar gronden op redelijke wijze en binnen redelijke termijn te ontdoen van gevaarlijke situaties die door derden zijn veroorzaakt. Dit houdt in dat wanneer de gemeente melding krijgt van een gevaarlijke situatie ze deze binnen korte tijd moeten wegnemen én dat het personeel van de gemeente ook periodiek zelf controles moet uitvoeren. Maar zelfs als een situatie al bij de gemeente bekend is, is de gemeente niet altijd automatisch aansprakelijk wanneer toch schade ontstaat. Afhankelijk van de omvang van het 'probleem' zal in de rechtspraak aan de gemeente enige tijd gegund worden om de werkzaamheden die nodig zijn om het gevaar weg te nemen in gang te zetten. Dit heet redelijkheid.

Tertiair heeft u een eigen aansprakelijkheid. Zelfs wanneer de veroorzaker van de gevaarlijke situatie bekend is of wanneer de gemeente langere tijd heeft verzuimd om het gevaar weg te nemen, is het niet automatisch zo dat u die partijen geheel of gedeeltelijk aansprakelijk kunt stellen wanneer u schade heeft geleden. U dient immers zelf ook uw eigen veiligheid in de gaten te houden. Wanneer de onveilige situatie goed tijdig waar te nemen is, dient u immers uw best te doen om schade te voorkomen.

Hoewel het hier een losloopgebied betreft, bent u in dat gebied in beginsel zelf verantwoordelijk dat uw hond zich zodanig gedraagt dat deze zich niet verwondt en vooraf te controleren of het loslaten van uw hond wel voldoende veilig is.

Dus nee, de gemeente is zeker niet in 100% van de claims aansprakelijk. Waarschijnlijk is de gemeente niet eens aansprakelijk bij 50% van de claims die ingediend worden.

Mijn ervaring is dat gemeenten de melding van onveilige situaties naar aanleiding van incidenten serieus nemen. Nadat bij de storm begin dit jaar op het werk een etalageruit (2,5 bij 5 meter, 8mm dik glas) gebroken was en op de stoep lag, hebben we dit zelf zo goed mogelijk opgeruimd. Maar zelf alles opruimen terwijl een deel op de rijbaan van een drukke doorgaande weg lag was niet veilig. Daarom hebben we melding gedaan bij de gemeente en de volgende ochtend kwam de gemeente al langs met een veewagen om de laatste scherven grondig op te ruimen.

[tttlocke]

....

Verhelderende beschouwing.
Ik begrijp alleen niet waarom er een veewagen nodig was om de laatste scherven op te ruimen.

[BL2]

Scherp !

[Ivo.w]

....

Verhelderende beschouwing.
Ik begrijp alleen niet waarom er een veewagen nodig was om de laatste scherven op te ruimen.

Scherp, waarschijnlijk de auto correctie van mijn telefoon. Er kwam een veeGwagen