[ archief ] Enquête voltooid

[UvAStudent]

Ik heb inmiddels voldoende respondenten, hartelijk dank voor jullie deelname.

[witte angora]

Mijn mening is dat we in Nederland wonen, en dat we in dit land gewoon Nederlands spreken en schrijven.

[UvAStudent]

Zeker mee eens! Helaas is dit voor mijn onderzoek niet mogelijk, ik doe onderzoek met schalen van onderzoekers die in het Engels gemaakt zijn, deze schalen kan ik niet naar het Nederlands vertalen want dan wordt mijn onderzoek 'gebiased'. Anders had ik graag een Nederlandse enquête opgesteld.

[GJvdZ]

Mijn mening is dat we in Nederland wonen, en dat we in dit land gewoon Nederlands spreken en schrijven.

Goh, als de VVD dat zegt worden ze overgoten met pek en veren....

[GJvdZ]

Done.

[UvAStudent]

Super, bedankt!

[witte angora]

Misschien moet de UvA dan toch maar eens die schalen heroverwegen. Laatst heb ik als vrijwilliger met een onderzoek meegewerkt in verband met roken of zoiets. Krijg ik met toch een partij vragenlijsten, ben er drie uur mee bezig geweest. Niet erg, maar - veel vragen werden meerdere malen gesteld op de verschillende lijsten. De lijsten overlapten elkaar zeg maar.

De onderzoeker gaf aan dat het op deze manier inderdaad veel werk was, zowel voor de proefpersonen als voor hemzelf, maar hij wil zoveel mogelijk informatie, dus alle vragenlijsten die hij kon vinden, voegde hij toe aan het onderzoek.

Op mijn vraag of hij dan niet beter eigen vragenlijsten kon maken vertelde hij dat dat inderdaad een optie zou zijn, ware het niet dat die lijsten dan eerst goedgekeurd moeten worden door een of andere commissie, en dat was dus niet zo eenvoudig... Daar loop jij ook tegen aan denk ik?

Ik denk persoonlijk dat de UvA een monsterlijk superinefficiënt onderzoeksgedrocht is geworden. Veel dingen kunnen makkelijker en eenvoudiger, maar onder het mom van... (van wat?) moet het allemaal zo omslachtig mogelijk, en moet er vooral maar niks veranderd worden. Maar in alle oprechtheid vraag ik me af of al dat omslachtige en inefficiënte gedoe wel zo gunstig is voor de uiteindelijke onderzoeksresultaten. Ik ben van mening dat het de kwaliteit niet ten goede komt.

[UvAStudent]

Klopt, het maakt veel onderzoeken langdradig en soms zelfs verwarrend. Veel van deze schalen zijn niet van de UvA zelf, maar van andere buitenlandse universiteiten. Ik heb zelf ook aangeboden om een eigen schaal te ontwerpen en dit raadde mijn supervisor af o.a. door de complexiteit. Ik ga zelf gelukkig een vervolg enquête maken met de belangrijkste items die in deze enquête gevonden worden, de vervolg enquête wordt dus een stuk eenvoudiger en gebruiksvriendelijker.

[olaf79]

Erg lange vragenlijst met erg veel vage statements. Ik zou je adviseren de boel in te korten en statements beter te formuleren. Als je mensen statements laat interperteren zoals zij denken dat het goed is krijg je niet verifieerbare antwoorden.

[UvAStudent]

Dank voor de feedback. Het klopt dat de statements soms vaag zijn, dit komt omdat ik hieruit de beste 'waardes' ga selecteren voor mijn vervolg onderzoek. Ik ga zeker kijken hoe ik de statements beter kan formuleren.

[olaf79]

Dank voor de feedback. Het klopt dat de statements soms vaag zijn, dit komt omdat ik hieruit de beste 'waardes' ga selecteren voor mijn vervolg onderzoek. Ik ga zeker kijken hoe ik de statements beter kan formuleren.

Je zit op een universiteit en doet dus wetenschappelijk onderzoek. Dat onderzoek is van geen waarde als iedereen je vragen anders interpreteert.
Je dient je dus af te vragen of dit soort vragenlijsten wel geschikt zijn voor wetenschappelijk onderzoek. Je conclusies moeten leiden tot verifieerbare conclusies. Dat wil zeggen dat als een andere onderzoeker onder dezelfde omstandigheden hetzelfde onderzoek doet hij dezelfde of grotendeels vergelijkbare resultaten krijgt. Dat wordt erg lastig met zulke moeilijke termen (vrede, conflict, etc). Bovendien valt me op dat als je dezelfde enquete nogmaals invult je andere vragen krijgt.
Mijn advies zou zijn om nog eens critisch te kijken naar je hele onderzoeksopzet. Is deze wel geschikt voor je doel?

[UvAStudent]

Omdat ik waardes meet kunnen de antwoorden inderdaad variëren, maar aangezien ik alleen de belangrijkste waardes selecteer die overeen komen bij een significant aantal respondenten en die mee neem in mijn vervolg enquête is dit volgens mij (en mijn supervisor) de beste aanpak. Ik kan er verder niet te diep op ingaan aangezien ik anders teveel informatie geef (t.o.v. mensen die de enquête nog moeten invullen), maar naar verwachting komen deze waardes vaak overeen (deze manier van onderzoek is al een aantal keer eerder met succes gebruikt).

[ruud_a]

Omdat ik waardes meet kunnen de antwoorden inderdaad variëren, maar aangezien ik alleen de belangrijkste waardes selecteer die overeen komen bij een significant aantal respondenten en die mee neem in mijn vervolg enquête is dit volgens mij (en mijn supervisor) de beste aanpak. Ik kan er verder niet te diep op ingaan aangezien ik anders teveel informatie geef (t.o.v. mensen die de enquête nog moeten invullen), maar naar verwachting komen deze waardes vaak overeen (deze manier van onderzoek is al een aantal keer eerder met succes gebruikt).

kunt u dit uitleggen?
ik lees hier een beetje uit dat als de antwoorden kloppen met antwoorden van anderen, is het een goede vraag?
maar dat zult u vast niet bedoelen, want dan kan het nog altijd een vraag zijn, die door iedereen verkeerd begrepen wordt.
bovendien, kan selectie van de vragen door de enqueteur de uitkomsten van de enquete beinvloeden.

[UvAStudent]

Nee dat is inderdaad niet wat ik bedoel. De vragen zijn van te voren getest, daarbij ga ik er dus van uit dat deze over het algemeen nu ook weer juist worden geïnterpreteerd. Door een aantal algemene vragen te stellen voor elk merk kan ik onbruikbare antwoorden eruit filteren. Ik heb mijn enquête zo neutraal mogelijk geprobeerd te houden en de vragen zijn in overleg (daarbij dus ook rekening gehouden met bepaalde invloeden) op deze manier opgesteld.

[ruud_a]

Nee dat is inderdaad niet wat ik bedoel. De vragen zijn van te voren getest, daarbij ga ik er dus van uit dat deze over het algemeen nu ook weer juist worden geïnterpreteerd. Door een aantal algemene vragen te stellen voor elk merk kan ik onbruikbare antwoorden eruit filteren. Ik heb mijn enquête zo neutraal mogelijk geprobeerd te houden en de vragen zijn in overleg (daarbij dus ook rekening gehouden met bepaalde invloeden) op deze manier opgesteld.

dat met dat testen van die vragen, lijkt me een gevaarlijke aanname.
in het bijzonder, omdat ze in het engels zijn.
daarbij worden dus hele groepen uitgesloten die niet of nauwelijks engels kennen.
het mag duidelijk zijndat de enquete in ieder geval geen gemiddelde reactie van de bevolking van nederland kan weergeven.

dat vind ik ook altijd zo mooi met de peilingen van maurice de hond.
ik kan het niet opdreunen, maar het gaat over een groep van 20.000 mensen, die ooit (en dat hoor ik al heel lang) gekozen zijn.
vervolgens moeten ze op internet zitten en waarschijnlijk goed nederlands kunnen lezen.
omdat die groep blijkbaar al heel lang bestaat, zitten er weinig jongeren in en de ouderen van het begin, zitten bijna of helemaal achter de geraniums.
dan vraag ik mij af hoe representatief die groep moet zijn.

[witte angora]

dan vraag ik mij af hoe representatief die groep moet zijn.

Dat zie je dus als er gestemd is, en de peilingen weer eens behoorlijk afwijken van de stemresultaten. Maar ja, zolang De Hond en concullega's er goed brood mee verdienen, zullen ze het niet in hun hoofd halen om eens wat duur betaalde mannetjes er op te zetten om de boel eens flink te verbeteren door eens flink de bezem door die groep te halen en de meetmethoden tegen het licht te houden.

En dat is dus precies hetzelfde met de UvA. Er worden allerlei onderzoeken gedaan aan de hand van lijsten die soms door 10-jarigen lijken te zijn opgesteld. Nog niet eens inhoudelijk (hoewel je bij sommige lijsten ook hierin vraagtekens kunt zetten) maar vooral ook de presentatie van de lijsten.

Het is voor het bestuur van de UvA kennelijk lekker makkelijk om het zo te houden, maar zoals de topicstarter hier al aangeeft, en wat ik al wist, soms zijn hierdoor onderzoeken langdradig en soms verwarrend. En dan vraag ik me af wat de waarde is van die onderzoeken.

In plaats van eens flink de bezem door de onderzoeksmethoden te halen, laten we het zoals het is. Stel je voor dat je als bestuur eens een beetje moet nadenken of actie moet ondernemen, daar heb je niet voor gestudeerd, of wel dan.

[ruud_a]

dan vraag ik mij af hoe representatief die groep moet zijn.

Dat zie je dus als er gestemd is, en de peilingen weer eens behoorlijk afwijken van de stemresultaten. Maar ja, zolang De Hond en concullega's er goed brood mee verdienen, zullen ze het niet in hun hoofd halen om eens wat duur betaalde mannetjes er op te zetten om de boel eens flink te verbeteren door eens flink de bezem door die groep te halen en de meetmethoden tegen het licht te houden.

En dat is dus precies hetzelfde met de UvA. Er worden allerlei onderzoeken gedaan aan de hand van lijsten die soms door 10-jarigen lijken te zijn opgesteld. Nog niet eens inhoudelijk (hoewel je bij sommige lijsten ook hierin vraagtekens kunt zetten) maar vooral ook de presentatie van de lijsten.

Het is voor het bestuur van de UvA kennelijk lekker makkelijk om het zo te houden, maar zoals de topicstarter hier al aangeeft, en wat ik al wist, soms zijn hierdoor onderzoeken langdradig en soms verwarrend. En dan vraag ik me af wat de waarde is van die onderzoeken.

In plaats van eens flink de bezem door de onderzoeksmethoden te halen, laten we het zoals het is. Stel je voor dat je als bestuur eens een beetje moet nadenken of actie moet ondernemen, daar heb je niet voor gestudeerd, of wel dan.

misschien is het wel een test.
als je het onderzoek inlevert, ben je gezakt.
als je het in de prullenbak gooit, ben je geslaagd.