[ archief ] gemeente hilversum weigerde vrouw met beperking te helpen

[televiesie]

vrouw werkte op een beschutte wekplek maar zag daar pesten en intimideren hier kan zij niet tegen ,haar man schreef een mail day hij zich zorgen maakte en dat hij bang was dat ald dit zo door ging zijn vrouw ziek werd, leidinggevende die peste en intimideerde op de werkvloer kreeg deze mail te lezen .en pakte vrouw door haar te pesten en te intimideren en te bedreigen met wegsturen. vrouw kreeg psychose.man belde leidinggevende zij is niet ziek zij heeft een arboconflict .man beklaagt zich bij gemeente hilversum .wij kunnen en willen niets voor u doen u moet met het bedrijf contact opnemen.we krijgen nog een brief van de directeur van deze bedrijf u moet komen personeelzaken en manager gaan kijken of u wel echt ziek bent.[man werd geweigerd man ging naar huisarts en moest mee vrouw kan nu niet goed voor haar zelf opkomen.wij naar dit bedrijf man werd geschoffeerd hand werd boven hoofd leiding gehouden vrouw werd geintimideerd om weer te komen werken .vrouw kreeg voor 2e keer psychose wij weer bij gemeente geklaagd ook de burgemeester heeft dit gelezen weer was het advies wij kunnen niets voor u doen wij moesten toen wel een advocaat nemen.wij mochten alleen weg met een wurg of zwijgcontract onze wereld stortte in [2 maanden loon]dit vinden wij oneerlijk .mijn vrouw heeft dit niet getekend en heeft ontslag getekend dit hebben wij gedaan om dat wij vinden dat dit niet mag voorkomen. maar wat blijkt nu gemeente hilversum had wel moeten helpen volgens de nationale ombudsman is de gemeente verantwoordelijk voor de mensen met een beperking hij mag het werk wel uitbesteden maar houd de regie .ook de minister van szw heeft dit gezegd .dus heb ik de gemeente hilversum een mail gestuurd dat ik de kosten van onze advocaat terug wil en dat de gemeente met ons in gesprek moet gaan om tot een oplossing te komen deze heb ik gestuurd naar sociaalplein en de burgemeester [in de wetboek staat als de werkgever weet dat er gepest,geintimideerd enz word en hij/zij doet hier niets aan dan is hij/zij strafbaar]psychose is medisch bewezen.onderzocht.

[Lady1234]

Ikdacht dat deze kwestie allang tot tevredenheid afgewikkeld was?

Zo niet, dan had u dit vervolg beter bij uw oude topic kunnen zetten.

[Klaas Jan]

Ikdacht dat deze kwestie allang tot tevredenheid afgewikkeld was?

Zo niet, dan had u dit vervolg beter bij uw oude topic kunnen zetten.

U had beter even het topic erbij kunnen zetten waar u op doelt.
Gaar het hier over viewtopic.php?f=1&t=186211&p=2643194#p2643194 ?
Dan is die kwestie niet naar tevredenheid opgelost.

[BreejKC]

Meldt u deze kwestie zo snel mogelijk aan bij de Nationale Ombudsman in Den Haag.

Recent is rapport 2018/084 hiervan verschenen over een min of meer gelijksoortige zaak die in Heerlen speelde. Ook deze gemeente nam niet zijn bijzondere verantwoordelijk naar mensen die op een sociale werkvoorziening waren aangewezen en die klachten hadden over die sociale werkvoorziening, waar door de leidinggevenden van die voorziening niet naar geluisterd werd.

De gemeente Heerlen had hun sociale werkvoorziening uitbesteed aan een derde partij en verwees de betrokkene terug naar deze partij terug zonder haar verantwoordelijkheid te nemen of zelf onderzoek te doen naar de geuitte klachten. Het negatieve cirkeltje, van het kastje naar de muur sturen,was hiermee voor de betrokkene rond. Maar deze betrokkene maakte wel gebruik van zijn recht deze kwestie aan de Nationale Ombudsman voor te leggen en hem te verzoeken hiernaar onderzoek te doen.

Ondanks dat een 'sociale' werkvoorziening is uitbesteed door een gemeente blijft, aldus de Nationale Ombudsman, de gemeente wel degelijk (eind)verantwoordelijk. Hijis het er duidelijk niet mee eens dat de een gemeente zich er erg gemakkelijk vanaf maakt door een cliënt, zonder zelf onderzoek te doen naar een geuitte klacht, terugverwijst naar zo'n sociale werkvoorziening.

De gemeente Heerlen is hiervoor door de Nationale Ombudsman behoorlijk op de vingers getikt. In het rapport wordt haarfijn uitgelegd hoe de vork wel in de steel zit met de gemeentelijke verantwoordelijkheid in dit soort kwesties.

Dit was en is een duidelijk vooorbeeld én aanwijzing (!) hoe sommige gemeentes, ondanks dat ze het soms anders zien, met hun speciale verantwoordelijkheden naar mensen met een handicap dienen om te gaan. Een gewaarschuwde gemeente telt voor twee!

Het door mij aangehaalde rapport vindt u hier:
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2018084

[televiesie]

januari 2019 gaat de nationale ombudsman ermee aan de slag gisteren heb ik hierover bericht gehad. [onze advocaat stond niet achter ons zij vond de brief wel netjes]wij dus niet. u hoort nog wel iets van ons, in ieder geval als mensen klachten hebben over de sociale werkplaats eerst klacht bij leiding aangeven [dat hebben wij gedaan]dan klacht bij de gemeente .hebben wij ook gedaan [gemeente wil niet meewerken. lees ook wswers steeds meer uit oog gemeente.[google]en dan en klacht indienen bij de nat ombudsman [je moet wel op papier staan dat zij niet willen helpen,bij ons staat wij zijn niet u werkgever, en dat is dus fout geantwoord.gemeente mag het werk uitbesteden maar houd de regie aldus de nat ombudsman. ook heb ik de minister van svw gemaild zij hebben ons gebeld .en ook zij gaan mij helpen .ook volgens hun had de gemeente ons moeten helpen.ook hun had ik de mail gestuurd waarin stond dat zij weigerde om te helpen. ik had al geschreven de waarheid is voor ons belangrijk .

[televiesie]

SamenvattingVolledige tekst
Verzoeker is vanwege zijn arbeidsbeperking aangewezen op werk onder aangepaste omstandigheden (beschut werk). Zijn werkgever is een gemeenschappelijke regeling die voor een aantal gemeenten, waaronder Heerlen, de regeling beschut werk uitvoert. Verzoeker heeft een klacht over zijn werkgever. Hij heeft zijn klacht binnen de organisatie aangekaart, maar zijn klacht wordt daar naar zijn mening onvoldoende serieus genomen. Hij dient zijn klacht daarom in bij de gemeente Heerlen. Er volgt een gesprek bij de gemeente, waarbij verzoeker zich opnieuw niet serieus genomen voelt. Vervolgens stuurt de gemeente hem terug naar zijn werkgever, terwijl hij daar juist niet verder kwam met zijn klacht. De gemeente is van mening dat zij geen mogelijkheid heeft de klacht te behandelen omdat zij haar taken heeft overgedragen aan de gemeenschappelijke regeling. De Nationale ombudsman vindt dat de gemeente heeft gehandeld in strijd met het vereiste van maatwerk en luisteren naar de burger. De gemeente heeft de klacht van verzoeker namelijk slechts benaderd vanuit haar eigen bureaucratisch perspectief. Het perspectief van de burger heeft zij daaraan ondergeschikt gemaakt. Behoorlijke klachtbehandeling houdt echter in dat de burger niet benadeeld wordt door de wijze waarop de overheid de uitvoering van haar taken heeft georganiseerd. Als de burger bij de instantie die belast is met de uitvoering van gemeentelijke taken tegen een dichte deur aanloopt, hoort de deur bij de gemeente uitdrukkelijk open te staan.

Bijna hetzelfde verhaal maar wij hebben dingen op papier [deze persoon word ook toegestaan door de nationale ombudsman]

[BreejKC]

@snuffel. Begint u weer, de volledige verantwoordelijkheid bij de vrouw van TS te leggen, terwijl dit een halve waarheid is? U weet het toch? Een halve waarheid is erger dan . . . . . . In het vorige item heb ik u duidelijk gewezen op de sterk negatieve eenzijdige benadering die u richting de vrouw van TS hanteert. Ik heb zelfs, gezien uw aanhoudend eenzijdige benadering, het vermoeden geuit dat u (namens /als) die werkgever hier constant negatief reageert richting de echtgenote van TS. Meerdere malen heeft TS aantoonbaar aangegeven waarom de echtgenote terecht niet naar dat ene gesprek is geweest, omdat die werkgever zelf dwars lag en het de labiele echtgenote verbood zich door een tweede persoon in het gevraagde gesprek te laten bijstaan. Waarop de werkgever overigens later teruggekomen is en dat gesprek wél heeft plaatsgevonden. Maar, volhardt u gerust in uw eigenzinnige en eenzijdige benadering van dit element van deze veel ingewikkelder kwestie.

Gelukkig licht deze kwestie nu bij de Nationale Ombudsman die in zijn onderzoek al dit soort aspecten zal meenemen. Als t.z.t. het rapport hierover van het in te stellen onderzoek verschijnt op zijn website zullen wij allen kunnen lezen hoe ook uw zogenaamd steekhoudende argument in deze kwestie meegewogen is.

Dat die advocaat van TS het niet zo'n goed idee vond dat hij, op adviezen hier geuit, naar de Nationale Ombudsman is gestapt verbaasd mij niet. Advocaten ontlenen ook aan dit soort zaken een deel van hun verdiensten. Zo'n zaak kan hen niet lang genoeg duren. Door inschakeling van de Nationale Ombudsman raakt zijn/haar rol nu zo goed als uitgespeeld en stopt het verdienmodel, als u begrijpt wat ik bedoel. En wat TS natuurlijk niet is verteld, hoeveel petten zo'n advocaat op heeft. Misschien behandeld zo'n advocaat ook wel enkele zaken voor de desbetreffende gemeente. In zo'n geval wordt een mening, en mogelijk ook het handelen, van zo'n advocaat wel wat gekleurder.

Goed dat een onafhankelijke partij als de Nationale Ombudsman nu eens goed naar deze kwestie kijkt.

[televiesie]

dit jaar komt er een groot onderzoek naar alle werkplekken waar beschermd werk word aangeboden dit word onderzocht door de nationale ombudsman [deze heb ik persoonlijk gesproken ]alle gegevens heb ik aan hun doorgestuurd .ook gaan zij kijken bij deze bedrijven ook gaan zij in gesprek met medewerkers van deze bedrijven .[net zoals s.p parel zonder glans]zij gaan uitzoeken wat er sindsdien is veranderd. tevens hebben zij ons beloofd in gesprek te gaan met gemeente hilversum. met de vraag waarom zij niet hun verantwoording namen .en waarom .stuurde zij het slachtoffer steeds terug? zoek ook op google nationale ombudsman beschut werken.hier kun je sinds januari je klachten insturen .en eind van dit jaar komt dan de uitslag. wat betreft de 2 verhalen de 1e verhaal ging over de werkplek .de gemeente vond dat zij verantwoordelijk zijn. maar de waarheid is de gemeente hilversum is wel degelijk de eindverantwoordelijke was .de nationale ombudsman gaat daarom ook vragen of wij de kosten van de advocaat terug krijgen omdat zij wel een bemiddelaar hadden kunnen sturen , wij hopen dat er dan iets veranderd en dat de mensen die daar werken beter worden behandeld. ik kan alleen nog zegen dat het veel beter gaat .