[ archief ] Mijn huis staat tegen mijn wil te koop op Jumba

[Brahms]

Er is net 599.000,- op ons huis geboden. Ben niet echt onder de indruk van de meerwaarde van deze site......

[tttlocke]

Staat uw woning niet "te koop" dan staat hij simpelweg, net als alle andere woningen, op de site en kan er "GEEN" bod op worden uitgebracht....

Onwaar.
Er kan altijd een bod op een woning worden uitgebracht, ongeacht of de woning te koop staat of niet.

[Nevyn]

Heb net even gekeken die van ons staat er ook op Nou doe maar een bod zou ik zeggen, hoef in ieder geval geen makelaars kosten te betalen En de koopovereenkomst download ik wel bij www.eigenhuis.nl
Wel grappig ik lees dingen over mijn huis die ik niet eens wist

[alfatrion]

Je kan een bod op je eigen huis uitbrengen. Als je dan een brief krijgt dan kun je terug schrijven dat je niet meer aangeschreven wilt worden. Vervolgen kun je een week of twee later een hoger bod uitbrengen. Als je dan nog een brief van ze krijgt dan is er sprake van een agressieve handelspraktijken en daar kun je voor naar de rechter.

[sylvesterb]

ik wil mijn huis niet op deze site en ik vind dat dit tegen privacy is

Welke inbreuk is dan gedaan op jouw privacy, staan jouw NAW gegevens op de site? Op Google Maps staat je woning ook in beeld, hoe zit het dan volgens jouw in dit voorbeeld met jouw privacy?

[Arjan P]

De issue waar het bij dit 'bedrijf' om gaat is dat zij zonder toestemming van Google de Street View screenshots gebruiken, en ook zonder toestemming de gegevens van het kadaster en de gemeente overnemen. Deze gegevens zijn dan wel openbaar, dat wil nog niet zeggen dat iedereen daar zomaar een websiteje mee kan gaan beginnen. Dhr. van der Aa werd hier afgelopen zaterdag goed over aan de tand gevoeld door Radar radio, en had hier weinig tegenin te brengen (hij wist niet eens dat hergebruik van data niet zomaar is toegstaan). Snelle jongens die even snel wat euro's willen maken!

[tttlocke]

De issue waar het bij dit 'bedrijf' om gaat is dat zij zonder toestemming van Google de Street View screenshots gebruiken, en ook zonder toestemming de gegevens van het kadaster en de gemeente overnemen. Deze gegevens zijn dan wel openbaar, dat wil nog niet zeggen dat iedereen daar zomaar een websiteje mee kan gaan beginnen. Dhr. van der Aa werd hier afgelopen zaterdag goed over aan de tand gevoeld door Radar radio, en had hier weinig tegenin te brengen (hij wist niet eens dat hergebruik van data niet zomaar is toegstaan). Snelle jongens die even snel wat euro's willen maken!

Dan heb ik zeker een ander interview gehoord.
Ik vond dat de heer van der Aa zich uitstekend staande hield en liet zien van de hoed en de rand te weten. Radar radio kwam zoals gebruikelijk niet verder dan wat hetze-achtige vragen. natuurlijk gesteld vanaf de zogenaamde 'moral highground'.

[sjohie]

De issue waar het bij dit 'bedrijf' om gaat is dat zij zonder toestemming van Google de Street View screenshots gebruiken, en ook zonder toestemming de gegevens van het kadaster en de gemeente overnemen. Deze gegevens zijn dan wel openbaar, dat wil nog niet zeggen dat iedereen daar zomaar een websiteje mee kan gaan beginnen. Dhr. van der Aa werd hier afgelopen zaterdag goed over aan de tand gevoeld door Radar radio, en had hier weinig tegenin te brengen (hij wist niet eens dat hergebruik van data niet zomaar is toegstaan). Snelle jongens die even snel wat euro's willen maken!

Die kadasterdata is openbaar, die halen ze van pdok.nl, en dat mág gewoon. Ze hebben niet een dataset via via in handen gekregen, of het datawarehouse van het kadaster gehackt. De data die zij gebruiken, gebruik ik ook allemaal zakelijk, is niks malafide aan.

Overigens heb ik even een bod op mijn eigen huis gedaan, ik ben benieuwd.

[Julie4444]

Tjonge jonge
Dit is een info site.
Best makkelijk als je wil weten wat de Gem lasten oid in een bepaalde gemeente zijn of het energielabel van een huis.
Eerst goed lezen en daarna nadenken.
succes

Met wel heel veel foute info. Mijn oude studentenkamer staat er ook op, maar dan wel met totaal andere informatie. Het hele gebouw is van de plaatselijke studentenhuisvester en dus niet van een particulier die het überhaupt zou kunnen verkopen. Niet echt netjes dat ze doen alsof je kunt bieden op stukjes van dat complex.

Daarnaast hebben ze de informatie van een huis dat in mijn straat echt te koop staat direct van Funda gekopieerd. Ook al is die informatie inclusief foto's "openbaar" vind ik het niet netjes om dat zomaar zonder toestemming van de eigenaren te doen.

Die site kan je echt niet serieus nemen.

[alfatrion]

Als er foto's op staan, die deze eigenaren hebben gemaakt, dan plegen ze inbreuk op hun auteursrecht. Eigenaren die niet willen dat Jumba hun foto's overnemen kunnen daar dus tegen optreden.

[tttlocke]

Als er foto's op staan, die deze eigenaren hebben gemaakt, dan plegen ze inbreuk op hun auteursrecht. .....

Klopt dat wel?
Wil er sprake zijn van inbreuk op auteursrecht dan is toch noodzakelijk dat er geen toestemming is gegeven? (en zonder dat men zich kan beroepen op een wettelijke beperking van dat auteursrecht)

[alfatrion]

Jumba heeft echt geen toestemming gevraagd.

[tttlocke]

Jumba heeft echt geen toestemming gevraagd.

Dat hoeft ook niet, als er toestemming gegeven is.

Ook als Jumba geen toestemming gevraagd heeft, is er, in tegenstelling tot wat jij beweert, niet zonder meer sprake van inbreuk op auteursrecht, Daarvoor is het toch echt noodzakelijk dat er geen toestemming gegeven is.

[alfatrion]

De eigenaren, die tegen Jumba zouden willen optreden, hebben echt geen toestemming geven.
Ik denk dat voor tenminste 95% van de eigenaren geldt dat zij geen toestemming hebben geven.

[tttlocke]

Dat is inderdaad onwaarschijnlijk.

Maar dat is niet wat je in eerste instantie claimde over auteursrecht. Die claim was onjuist.
Je geeft er nu een draai aan.

[alfatrion]

Ik zou het zelfde zeggen over films, die nu in de bioscoop draaien en worden gedeeld via het torrent netwerk. Het is theoretisch mogelijk dat de auteurs van de film toestemming hebben gegeven, maar in de praktijk is dat niet zo. Dat geldt ook voor Jumba. Theoretisch is het mogelijk, maar in de praktijk is er nog niet een huiseigenaar die toestemming heeft gegeven. Daaruit volgt dat er schending op het auteursrecht wordt gepleegd. Overigens wordt er het auteursrecht geschonden, als er wel een huiseigenaar is te vinden, die toestemming heeft gegeven voor het overnemen van zijn foto's, omdat er dan nog genoeg eigenaren zijn waarvoor dit niet geldt. Die claim is dus niet onjuist.

[tttlocke]

U maakte een claim over wanneer er sprake zou zijn van het schenden van auteursrecht en vergat daarbij te vermelden 'tenzij toestemming is gegeven'. Dat maakte uw claim onjuist.

[alfatrion]

De claim is alleen dan onjuist wanneer alle auteursrechthebbende toestemming hebben gegeven. Dat is niet gesteld noch gebleken. Ik blijf bij mijn standpunt dat Jumba autersrechten schend.