| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Dus waarschijnlijk is niet de tv gaan updaten maar een decoder of wat dan ook.Trouwens ben ik wel benieuwd wat voor update je gekregen hebt gezien de laatste volgens de site dateert van 2015-06-24
Het ging over non-conformiteit. Die is gekoppeld aan de verwachtte levensduur van een apparataar ingaand op aankoopdatum, niet de datum dat een model voor het eerst op de markt kwam.rattaplan schreef:De techniek is dan al 7 jaar oud. Daar gaat het om. Je kan de tv bij wijze van nog nieuw in de winkel kopen, maar ondertussen kan de technische ondersteuning al zijn beeindigd. Kijk ook maar naar bijvoorbeeld de Philips 21:9 tv's. Die worden al jaren niet meer ondersteun, zelfs geen onderdelen meer. Maar komen af en aan nog weleens voorbij nieuw in doos.
Non-conformiteit kent geen levensduur. Het gaat er enkel om of het product bij aflevering voldeed aan de overeenkomst. Een hoop apparaten worden verkocht met de mogelijkheid om fireware op te halen en een aantal doen dit uit zichzelf. De mogelijkheid om fireware updates te downloaden van een betrouwbare plek en uit te voeren kun je zien als onderdeel van de overeenkomst. Het zelfde geldt voor de beschikbaarheid van bepaalde apps, waarmee is geadverteerd of waarvan de beschikbaarheid algemeen bekent was. Er wordt een hoog niveau van consumentenbescherming na gestreefd binnen de EU. Je zou het beschikbaar stellen van een firmware die er voor zorgt dat een televisie geheel of gedeeltelijk stopt met werken ook zien als een onrechtmatige daad, waardoor de eindverantwoordelijke rechtstreeks kan aanspreken. Wie roept dat een firmware update daar onmogelijk voor kan zorgen, die begrijpt niets van software.Speedy123 schreef:Het ging over non-conformiteit. Die is gekoppeld aan de verwachtte levensduur van een apparataar ingaand op aankoopdatum, niet de datum dat een model voor het eerst op de markt kwam.
Dat is ook waar op wilde doelen.R. Proctor schreef:De TV werkt ook gewoon, maar als een app niet meer werkt wat geen onderdeel is van de TV maar een optioneel iets wat los staat van de werking van de TV dan valt er geen non-conformiteit te bewijzen
Daar zat ik ook al naar te zoeken. Ik vond het überhaupt al netjes dat ze een 8 jaar oud apparaat nog een update gaven. Maar hier lijkt dus toch echt iets anders aan de hand te zijn dan wat TS beweert.HADES2001 schreef: Trouwens ben ik wel benieuwd wat voor update je gekregen hebt gezien de laatste volgens de site dateert van 2015-06-24
Nee hoor, je kunt simpelweg tegenwoordig bijna geen dumb tv's meer kopen. Ik heb zelf niet eens in een internetkabel in mijn smart-tv zitten. Ik doe er helemaal niks mee.alfatrion schreef:Mensen die een smart televisie kopen, kopen die vaak vanwege de aanwezigheid van dergelijke apps. Binnen het segment televisie is dat immers een onderscheidend kenmerk. Als je alleen televisie wilt kijken, dan kun je ook een televisie kopen, die niet "smart" is.
Merendeel van de tv's is tegenwoordig smart.alfatrion schreef:Mensen die een smart televisie kopen, kopen die vaak vanwege de aanwezigheid van dergelijke apps. Binnen het segment televisie is dat immers een onderscheidend kenmerk. Als je alleen televisie wilt kijken, dan kun je ook een televisie kopen, die niet "smart" is.
Samsung kan inderdaad vrijuit omdat zij niet de verkoper zijn van het toestel maar de fabrikant. Jij moet bij de verkoper van het toestel zijn en daar een beroep doen op de conformiteit van het artikel. Ook al is het de fabrikant die een update uitbrengt die problemen met jouw toestel geeft, is het de verkoper die daar verantwoordelijk voor is. De verkoper kan vervolgens weer bij de fabrikant of importeur aankloppen - maar daar heb jij niets mee te maken.mammamia schreef:WIJ ZITTEN MET DIT PROBLEEM EN SAMSUNG GAAT VRIJ UIT??
Daar hebben we weer het beroep op non-conformiteit en adviseren we de vraagsteller om hier beroep op te doen met welk effect? Samsung of de verkoper zal dit afwijzen, dus advies is zinloos.JvandeW schreef:Jij moet bij de verkoper van het toestel zijn en daar een beroep doen op de conformiteit van het artikel.
Kun je hier ook een toelichting voor geven of is dit slechts een aanname en negens op gebaseerd?sylvesterb schreef:Daar hebben we weer het beroep op non-conformiteit en adviseren we de vraagsteller om hier beroep op te doen met welk effect? Samsung of de verkoper zal dit afwijzen, dus advies is zinloos.JvandeW schreef:Jij moet bij de verkoper van het toestel zijn en daar een beroep doen op de conformiteit van het artikel.
Er hoeft geen bewijs geleverd te worden zolang de verkoper non-conformiteit niet betwist.Los dat TS zal moeten bewijzen dat het probleem wordt veroorzaakt door de update en niet door een defect in het toestel en als het al een defect is zal TS moeten aantonen dat dit defect is veroorzaakt omdat het toestel non-conform was bij de levering en dat het niet gewoon komt door een andere oorzaak.
Indien de verkoper betwist dat de non-conformiteit van de zaak door toedoen van een update aangeboden door de fabrikant is gekomen, kan de koper de zaak laten onderzoeken. Mocht blijken dat de non-conformiteit dan wel door toedoen van de update aangeboden door de fabrikant zijn ontstaan, dient de verkoper het product alsnog conform de overeenkomst te maken als ook alle gemaakte kosten door de koper te vergoeden - waaronder de onderzoekskosten.De kosten die TS moet maken om dit te bereiken zijn waarschijnlijk hoger dan de aanschaf van een nieuwe televisie.
Op de koper rust een stelplicht. De koper zal moeten alle feiten moeten stellen die nodig zijn om een vordering van non-conformiteit toe te wijzen. De enkele stelling dat de verkoper hem een non-conform product heeft geleverd is niet voldoende. Dat het voorval zich voordeed na de update acht ik onvoldoende, omdat hiermee niet aannemelijk wordt dat er een oorzakelijk verband is. TS kan dat aanvullen door het feit dat de fabrikant? heeft aangegeven dat TS de automatische updates had moeten uitzetten. Dit doet mij denken dat er kennelijk een probleem was met de updates.JvandeW schreef:Er hoeft geen bewijs geleverd te worden zolang de verkoper non-conformiteit niet betwist.
Het is raadzaam om het succes van je zaak niet te laten afhangen van de vraag of de rechtbank je in de gelegenheid stelt om het product te laten onderzoeken. Als de verkoper is ingegaan op het aanbod om de televisie te (laten) onderzoeken, dan ligt het in de lijn der verwachting dat erover in de minne zal worden gecorrespondeerd. De koper weet in dat geval hoe de verkoper zijn stelling kan betwisten en doet er verstandig aan om de televisie te laten onderzoeken. Aan de andere kant, als de verkoper niet op het aanbod is ingegaan, dan zal de rechter niet toekomen aan bewijsvoering.JvandeW schreef:Indien de verkoper betwist dat de non-conformiteit van de zaak door toedoen van een update aangeboden door de fabrikant is gekomen, kan de koper de zaak laten onderzoeken.
De laatste update van deze TV dateert van 24 juni 2015.JvandeW schreef: Het feit dat het defect van de zaak ontstaat na updaten, geeft al aardig het vermoeden dat de non-conformiteit hierdoor is ontstaan.
