[ archief ] Persvrijheid staat onderdruk als zendtijd wordt gevraagd

[Arnoud]

Als politieke partijen zendtijd kunnen vragen door elkaar uit te dagen dan staat de persvrijheid onderdruk.
Het is de taak van de journalistiek om hier niet aan toe tegeven.
Zelfs kan de vraag gesteld worden of het gratis beschikbaar stellen van zendtijd niet strijdig is met de MEDIA WET. Waarin wordt bepaald dat gratis sponsoring bij WET verboden is.
Om die vraag te beantwoorden is belangrijk wie gevraagd wordt.
a) Gaat de aktie vanuit de journalistiek
b) Gaat de vraag vanuit de uitdager
Bij a) geen sprake van sponsoring.
Bij b) gaat de vraag naar zendtijd door de uitdager dus wordt er gratis faciliteiten gevraagd.
Maw onder b) wordt gratis sponsoring van zendtijd gevraagd en derhalve verboden door de Media Wet
Het gevolg is dat de media onderdruk gezet worden voor de kijkcijfers.

[Lady1234]

Het is toch net zo’n show als het songfestival. Ook compleet onbelangrijk.

[witte angora]

Zelfs kan de vraag gesteld worden of het gratis beschikbaar stellen van zendtijd niet strijdig is met de MEDIA WET. Waarin wordt bepaald dat gratis sponsoring bij WET verboden is.

En als de EO reclame voor zichzelf maakt door uitzendingen te brengen hoeveel goed werk ze leveren in de binnenlanden van Afrika, door daar scholen te openen, is dat dan ook verboden gratis sponsoring? Om eens wat te noemen?

[Erthanax]

Ik geloof niet dat de persvrijheid hierdoor zo onder druk staat. Ik vind het wel smakeloos dat de minister-president die Europese verkiezingen niet zo belangrijk vond heel gericht met één partij wil debatteren. Toevallig net die partij waaraan zijn eigen partij stemmen kan verliezen.

[sylvesterb]

Ik geloof niet dat de persvrijheid hierdoor zo onder druk staat. Ik vind het wel smakeloos dat de minister-president die Europese verkiezingen niet zo belangrijk vond heel gericht met één partij wil debatteren. Toevallig net die partij waaraan zijn eigen partij stemmen kan verliezen.

Zolang de minister-president ook de leider is van de grootste partij, wat geheel niet ongebruikelijk is, snap ik niet wat er smakeloos aan is? Hij staat in dat debat als partij leider en niet als minister-president.

Ik zie ook niet waarom dit een probleem zou vormen voor de persvrijheid. Een debat tussen D66 en Groenlinks is zinloos gezien ze in de EU samen 1 front vormen en beide leiders hebben gisteren bij Pauw ook zendtijd gehad.

Dit debat heeft veel nieuwswaarde omdat een voorstander van de EU en een vel tegenstander met elkaar in debat gaan. Beide zijn ook erg sterk in debatten dus ben erg benieuwd, ben dus ook blij dat het niet weggestopt was op een facebook stream.

Van sponsoring is geen sprake, leuk gevonden maar de VVD en Baudet hebben geen financieel gewin met het debat. Los dat ik me er niet zo druk om kan maken, heb z'n mooi kastje bij mijn TV gekregen daarmee kun je wisselen van kanaal, krijg soms het idee dat niet iedereen dat kastje heeft gekregen bij zijn TV. Mogelijk kun je de TV maker ingebreke stellen op basis van non-conformiteit van het product, maar dat is denk ik een ander topic.

[berndv]

Van de site van het Commissariaat voor de Media:

Heeft u vragen over de toekenning van zendtijd politieke partijen? Neemt u dan contact op met het Commissariaat voor de Media. Wij helpen u graag. U kunt telefonisch
contact opnemen via 035 773 77 00 met Bert Kipp ([email protected]) of Wendy Bree ([email protected]).

Succes ermee, ik lees hier wel wat hun antwoord is.

[berndv]

Ik zal je alvast een hint geven, ik denk dat ze je wijzen op diezelfde mediawet die jij hier aanhaalt, maar blijkbaar niet de moeite voor hebt genomen om door te lezen:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025028/ ... teldeel6.1

[Erthanax]

Ik geloof niet dat de persvrijheid hierdoor zo onder druk staat. Ik vind het wel smakeloos dat de minister-president die Europese verkiezingen niet zo belangrijk vond heel gericht met één partij wil debatteren. Toevallig net die partij waaraan zijn eigen partij stemmen kan verliezen.

Zolang de minister-president ook de leider is van de grootste partij, wat geheel niet ongebruikelijk is, snap ik niet wat er smakeloos aan is? Hij staat in dat debat als partij leider en niet als minister-president.

U mist mijn punt. Ik vind het smakeloos omdat hij eerst de europese verkiezingen bagatelliseert en pas een debat wil organiseren na een flinke winst voor FvD bij de gemeenteraadsverkiezingen.

Een debat is iets anders dan een optreden in een praatprogramma. Een debat tussen VVD en FvD aan de vooravond van de verkiezingsdag, suggereert dat daartussen de belangrijkste keuze ligt.

Het is in het belang van in dit geval de VVD om er een tweestrijd van te maken. Het is de taak van de journalistiek daar doorheen te prikken.

Met persvrijheid of sponsoring heeft het allemaal natuurlijk niets te maken.

[berndv]

Een debat tussen VVD en FvD aan de vooravond van de verkiezingsdag, suggereert dat daartussen de belangrijkste keuze ligt.

Dat is wellicht uw interpretatie. Ik zie het als een debat tussen de (bij de vorige verkiezingen) grootste partij en de partij die onlangs bij de provinciale staten als grootste groeier uit bus kwam, niets meer en niets minder.

[Erthanax]

Zo kunt u het ook zien. Ik heb er verder ook geen bezwaar tegen, maar het gedraai van Rutte vind ik smakeloos.

[Arnoud]

Ik geloof niet dat de persvrijheid hierdoor zo onder druk staat. Ik vind het wel smakeloos dat de minister-president die Europese verkiezingen niet zo belangrijk vond heel gericht met één partij wil debatteren. Toevallig net die partij waaraan zijn eigen partij stemmen kan verliezen.

Zolang de minister-president ook de leider is van de grootste partij, wat geheel niet ongebruikelijk is, snap ik niet wat er smakeloos aan is? Hij staat in dat debat als partij leider en niet als minister-president.

U mist mijn punt. Ik vind het smakeloos omdat hij eerst de europese verkiezingen bagatelliseert en pas een debat wil organiseren na een flinke winst voor FvD bij de gemeenteraadsverkiezingen.

Een debat is iets anders dan een optreden in een praatprogramma. Een debat tussen VVD en FvD aan de vooravond van de verkiezingsdag, suggereert dat daartussen de belangrijkste keuze ligt.

Het is in het belang van in dit geval de VVD om er een tweestrijd van te maken. Het is de taak van de journalistiek daar doorheen te prikken.

Met persvrijheid of sponsoring heeft het allemaal natuurlijk niets te maken.

Als je vraagt om gratis zendtijd voor jouw debat dan is het vragen om sponsoring.
Maw het was vragen om gratis aandacht van de VVD als partij dmv zendtijd.

[moederslink]

En Jeroen Pauw gaat dat debat leiden...ik hoop dat ie goed scherp is en gefocust blijft...en echt als goede journalist acteert.
Rutte moet natuurlijk zieltjes winnen en heeft zich zogenaamd graag laten uitdagen door Thierry Baudet.
Doorgestoken kaart , denk ik dan , slechts 1 dag voor de verkiezingen ....
Beiden zijn goede debaters .

Debatten worden sowieso altijd vlak voor verkiezingen gehouden en daar is uiteraard altijd zendtijd voor beschikbaar.
De politiek krijgt hiervoor de ruimte.

[kweenie]

Tsja, trieste bedoeling van twee haantjes. Het meest trieste vind ook nog wel dat het blijkbaar niet om de twee partijen en de standpunten van hun Europese leiders gaat (toch best relevant hoe zij zich presenteren en in een debat gedragen?) maar puur om deze twee personen. Nou jongens, succes ermee, ik ben benieuwd wie de langste heeft...
(Of eigenlijk boeit me dat hele debat totaal niet)

[scontra]

Als politieke partijen zendtijd kunnen vragen door elkaar uit te dagen dan staat de persvrijheid onderdruk.

Is het leveren van berichtgeving en het voeren van discussies dan alleen aan de Pers voorbehouden.
Lijkt mij niet, waarom zouden politici je elkaar niet tot een debat mogen uitdagen en daarvoor zendtijd ter beschikking kunnen krijgen, of moeten we weer gaan communiceren middels de tam-tam o.i.d. om de standpunten voor het voetlicht te brengen.

[witte angora]

Als je bij Matthijs, Pauw of Jelinek (heet ze zo?) je verhaal mag doen heb je in feite ook gratis zendtijd. Net als die schreeuwlelijken bij de Rijdende Rechter zichzelf gratis en voor niks voor schut mogen zetten.

De media zijn er al heel lang niet meer enkel voor de berichtgeving.

[juliomariner]

Ik ben wel benieuwd dat als dit debat tussen de SP en Groen Links zou zijn geweest de TS ook zo verontwaardig zou zijn?

[renewouters]

Debatten zijn sowieso onzinnig. Iedere partij heeft een verkiezingprogramma geschreven waar in staat wat ze willen. Waarom moet je daar nog een paar uur over gaan debatteren waar de politici slechts de kans krijgen om het verhaal in kleine soundbites te vertellen. Gewoon de programma's lezen en je weet veel meer.

Bijkomend voordeel is dat je dan ook minder verbaasd bent over het beleid dat na de verkiezingen wordt gevoerd: het grootste deel staat immers in de programma's.

[sylvesterb]

Een debat is iets anders dan een optreden in een praatprogramma. Een debat tussen VVD en FvD aan de vooravond van de verkiezingsdag, suggereert dat daartussen de belangrijkste keuze ligt.

Gezien Forum (samen met de PVV) de enige partij is die een NEXIT wenst is het wel een belangrijke keuze die je maakt. Tussen beide zit dus wel een belangrijk verschil.

Ik verbaas me er echter altijd over dat de anti EU partijen wel deelnemen aan die EU. Het zou ze sieren als ze hun doelstelling waarmaken en de EU dan boycotten en hun idealen waarmaken via het lokale parlement. Zo was het o.a. een PVV lid in de EU die misbruik maakte van de aanwezigheid premie.

[Nijogeth]

Debatten zijn sowieso onzinnig. Iedere partij heeft een verkiezingprogramma geschreven waar in staat wat ze willen. Waarom moet je daar nog een paar uur over gaan debatteren waar de politici slechts de kans krijgen om het verhaal in kleine soundbites te vertellen. Gewoon de programma's lezen en je weet veel meer.

Bijkomend voordeel is dat je dan ook minder verbaasd bent over het beleid dat na de verkiezingen wordt gevoerd: het grootste deel staat immers in de programma's.

Suggereer je nu dat de verkiezingen om meer dingen gaan dan de paar loze kreten die elke partij roept, waarvan je al weet dat ze niet uitvoerbaar zijn?

[Moneyman]

Ja. De uitslag van de verkiezingen zorgt ervoor wíe die dingen roept.