[ archief ] van google afhalen? is er email adres van hun?

[Trojee]

Mensen kunnen je helaas op allerlei manieren de grond in trappen op internet.. zowel in persoon als je bedrijf waar je jaren hard voor knokt.. bijvoorbeeld personeel wat ontslag heeft gehad.. of mensen die het licht je in de ogen niet gunnen.
De link van de site waarop ze dat gedaan hebben is al 4 maanden niet meer werkzaak en toch kan je op google wel de link vinden en in Cache alles terug lezen! hoe is dit te verwijderen.. als ik op google moet wachten kan het eeuwig duren...
als je nu die link aanklikt op google kom je op de hompage van die site terecht en niet meer op het forum waar ze liepen te kloten.
Is er een email adres van google waar je dit aan kan geven?

[tjoektjoek]

Misschien moet je dit eens proberen en anders zelf even iets verder zoeken.

http://www.google.nl/support/bin/answer ... tx=sibling

Suc6!

[Kangoeroe]

Goh, die cache van google was me nou nooit opgevallen.
(Blond, he?)

Op dat punt kan je niet meer volhouden dat google alleen maar indexeert, zoals ik zelf ook net een paar keer gezegd heb in het andere topic hier.

Als google verdwenen pagina's in een cache bewaart en beschikbaar stelt, dan zijn ze zelf degene geworden die de informatie publiceert. Maar als je het commentaar van google op hun site leest, dan doen ze alsof ze alleen maar indexeren.

Hier heeft Trojee weinig aan natuurlijk. Hij zou google kunnen dreigen met smaad, nu het google is die zelf publiceert (??).

[Dutch_com_freak]

Google cache legaal

Gepubliceerd op vrijdag 27 januari 2006

(P7) Google mag werk van anderen in haar geheugen bewaren, vindt de rechter.

Over het voor Google gunstige vonnis in een aanklacht wegens schending van auteursrecht bericht de EFF, burgerrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation, met een kopie van het hele vonnis (pdf).

In het geding was een artikel van advocaat Blake Field van zijn site Blakeswritings.com. Hij viel de 'Google cache' aan, het geheugen van Google dat webpagina's opslaat die niet meer online staan en/of in oude versies.

The New York Times
Al jaren lang fluisteren juristen dat de Google cache eigenlijk auteursrechtelijk een dubieus geval is, omdat Google in zijn geheel beschermde bestanden kopieert op zijn servers. Maar omdat iedereen er ook grif gebruik van maakt, kwam het lange tijd niet tot een rechtszaak. Wel heeft een paar jaar terug The New York Times met Google afspraken gemaakt over inperking van de cache omdat artikelen die bij de krant inmiddels naar het betaalde archief verhuizen via de Google cache nog gratis waren te vinden.

Commercieel
De juridische problemen van Google met de cache staan uitstekend verwoord in een artikel op Cnet uit 2003. Daarin wordt al betoogd dat er in de Digital Millennium Copyright Act, de digitale auteursrechtenwet in de VS, een passage is opgenomen over 'caching', het tijdelijk opslaan van webpagina's. Dat doen immers ook browsers op pc's van internetters en providers met veel gevraagde pagina's. Die worden dan bij het opnieuw aanklikken uit het eigen geheugen getoond en niet weer helemaal bij de bron opgehaald.

Dit is echter een efficiencyslag en geen commercieel vehikel zoals de Google cache, die onderdeel uitmaakt van de (met advertenties betaalde) commerciële toegevoegde waarde van Google.

De rechter in Nevada wijst de klacht af op grond van onder meer het caching-artikel in de DCMA. Ook zegt hij dat publicisten op het web codes in pagina's kunnen invoeren waardoor Google ze niet in de cache bewaart. Google geeft er uitleg over.

Ondoenlijk
Field had dit volgens de rechtbank kunnen weten en had Google er in een vroeg stadium van kunnen weerhouden om zijn artikelen op te nemen met de 'spider'. Het is ondoenlijk voor Google om iedereen toestemming te vragen.

Bovendien, zegt de rechter, maakt Google 'fair use', eerlijk gebruik, van artikelen die ze in de cache weergeeft. Google laat het werk intact en plaatst het niet in een andere context. Dat Google een commercieel opererende club is vindt de rechter 'van minder betekenis'.

Amerikaanse rechter acht Google cache legaal
Een rechter in Nevada (VS) heeft onlangs in een uitgebreid gemotiveerd vonnis geoordeeld dat de zoekmachine Google niet in strijd met het auteursrecht handelt door complete webpagina's op te slaan in haar 'cachegeheugen'.

Een 'cache' is een kopie ('snap shot') van een website, die door Google gemiddeld een keer in de twee tot drie weken automatisch wordt gemaakt en opgeslagen. De cache wordt door Google toegankelijk gemaakt voor internetgebruikers, via een link 'in cache' die bij alle zoekresultaten wordt weergegeven. De 'cache' wordt onder meer gebruikt indien de eigenlijke website tijdelijk niet beschikbaar is of indien men wil beoordelen welke wijzigingen er recentelijk zijn aangebracht in een website.

De rechtszaak in Nevada was aanhangig gemaakt door de heer Field, die er bezwaar tegen maakte dat Google een aantal door hem op een website gepubliceerde werken via het cachegeheugen beschikbaar hield voor het publiek. Op het eerste gezicht leek deze claim zeker niet kansloos, nu Google zonder uitdrukkelijke toestemming (via een automatisch proces) in feite volledige webpagina's kopieert (verveelvoudigt) en beschikbaar stelt. Auteursrechtjuristen hadden zich al eerder hardop afgevraagd of dit juridisch toelaatbaar was.

De rechter wijst echter resoluut de claims van Field af en stelt Google op alle punten in het gelijk. Hij doet dat onder meer met een verwijzing naar de Digital Millennium Copyright Act, waarin een uitzondering is gemaakt op het auteursrecht voor (kort samengevat) tijdelijke internetkopieën. Ook oordeelde de rechter dat de werkwijze van Google valt onder de 'fair use' uitzondering van het auteursrecht. De rechter vond het van groot belang dat Google het websitehouders mogelijk maakt om door middel van de code van de website het opnemen in de Google cache te voorkomen. Field was hiervan op de hoogte, maar had deze mogelijkheid bewust niet gebruikt. De rechter oordeelde dat Field hiermee een impliciete licentie aan Google had verleend om de website in de cache op te nemen, zodat hij zich later niet meer op auteursrechtinbreuk kon beroepen. Overigens spreekt de rechter in zijn vonnis letterlijk uit dat Field de copyrightclaim tegen Google had ingediend "in the hopes of making money from Google's standard practice". Dit zal de zaak voor Field er niet beter op hebben gemaakt.

Interessant is de vraag of op basis van de Nederlandse auteurswet dezelfde conclusies getrokken kunnen worden over de Google cache. Dit is niet helemaal zeker. Ook in onze auteurswet staat weliswaar een uitzondering voor tijdelijke internetkopieën, maar het is nog niet duidelijk hoe dit artikel precies uitgelegd moet worden. Of de Nederlandse rechter het oordeel van zijn collega in Nevada zou volgen dat twee tot drie weken "tijdelijk" is, staat bijvoorbeeld niet vast. Ook in een Nederlandse zaak zal waarschijnlijk echter wel zwaar wegen dat websitehouders zelf eenvoudig kunnen voorkomen dat ze in de cache van Google worden opgenomen.

[Kangoeroe]

Zeer interessante berichten, Dutch_com_freak.

Of de Nederlandse rechter het oordeel van zijn collega in Nevada zou volgen dat twee tot drie weken "tijdelijk" is, staat bijvoorbeeld niet vast.

De rechter in Nevada lijkt sowieso te zijn voorgelogen. Toeval wil dat ik gisteren de bron moest terugvinden van bepaalde informatie die ik op een site heb staan. De betreffende bron was verdwenen, maar bleek wel in de cache van google te staan. Gisteren was het 10 september 2006. Volgens google zelf was de pagina gecacht op 28 januari 2006. Need I say more?

Overigens laat de rechter uit Nevada ook nog eens een fraai staaltje van kromdenken zien.

Ook zegt hij [de rechter] dat publicisten op het web codes in pagina's kunnen invoeren waardoor Google ze niet in de cache bewaart... Field had dit volgens de rechtbank kunnen weten en had Google er in een vroeg stadium van kunnen weerhouden om zijn artikelen op te nemen met de 'spider'.

De rechter gaat eraan voorbij dat je misschien pas in een later stadium besluit je pagina's weg te willen halen. Om wat voor particuliere reden dan ook. (Bijvoorbeeld omdat je verhaal niet meer bleek te kloppen, moeilijkheden gaf, beledigend is, geld waard blijkt te zijn, enzovoort.)

Een helder voorbeeld hiervan staat nota bene in hetzelfde artikel:

Wel heeft een paar jaar terug The New York Times met Google afspraken gemaakt over inperking van de cache omdat artikelen die bij de krant inmiddels naar het betaalde archief verhuizen via de Google cache nog gratis waren te vinden.

The New York Times heeft er alle belang bij door google gevonden te worden en gaat dan geen antigoogle-code plaatsen. Toch is er later reden om uit google te willen verdwijnen. Voor de NYT kan dat dus wel geregeld worden.

En nog een rare gedachtekronkel:

Bovendien, zegt de rechter, maakt Google 'fair use', eerlijk gebruik, van artikelen die ze in de cache weergeeft. Google laat het werk intact en plaatst het niet in een andere context.

Misschien wilde de auteur juist *wel* dat de strekking wijzigt! Dat recht heb je nou juist als auteur.

Maar goed, zoals al eerder hier gezegd: die hele cache dient geen enkel technisch doel (gisteren was het handig voor mij, ja, maar alleen maar omdat ik zelf mijn bron niet opgeslagen had.) Weg met die cache - dan pas kan je zeggen dat google alleen maar indexeert.

[Moppentappers]

die cache is nodig om pagina's te kunnen indexeren in de cache staan de zoekwoorden