Ik word verdacht van bijstandsfraude. Wat nu?

[Aygulf]

Ik lees dat je een hobby hebt en wat spullen hebt gekocht. Ik lees niets over inkomsten en dat lijkt mij nou precies waar ze in geïnteresseerd zullen zijn. Als ze kunnen bewijzen of aannemelijk kunnen maken dat je geld hebt verdiend en niet hebt opgegeven heb je vooral die advocaat nodig die je blijkbaar al hebt.

Ik lees toch duidelijk dat "de hobby uit de hand is gelopen en ik er kleinschalig (?) aan verdiend heb".

[Lowieze]

@Kokka1, het UWV heeft hier niets mee te maken, het gaat om de inlichtingenplicht bij de gemeente. Zodra er iets verandert in je situatie heb je de plicht dit te melden.

[Methusalah]

Je kan dus gewoon niet toegeven dat JIJ fout zit.

Fout zit in wat?

Is het aannemelijk dat een advocaat termen als 'U kunt het beste blijven liegen' gebruikt? Nee. een advocaat gebruikt dat soort termen niet snel.

Hierin? Een advocaat zal dat niet snel letterlijk zo zeggen. Dus geloven we TS op zijn blauwe ogen. Ik vind het prima.

Nochtans heeft de TO in een latere comment opnieuw bevestigd dat hij dat toch wel heeft gezegd. Dus hoe onwaarschijnlijk jij het vind is dit blijkbaar wel het geval.

Ik vind het van de advocaat wat simpel gezegd dat ‘je komt hier wel mee weg, ik heb nog niemand het zo slim zien aanpakken als jou.’ En ‘ze bluffen veel. Ze doen ook lang niet meer zovaak posten als voorheen en mogelijk willen ze je alleen maar uithoren. Als je eerlijk gaat zijn, dan moet je ook eerlijk zijn waar je inkomsten naar toe gingen en daarmee betrek je ook derde partijen. Als je deze wilt beschermen (dat wil ik), lieg dan gewoon vanaf het begin. Jij hebt niks met die melding te maken, het is vals. Zo moet je er gaan zitten”.

[Moneyman]

Ik zie geen reden om aaraan te twijfelen. Advocaten zijn nét mensen en zeggen ook weleens iets wat ze eigenlijk niet mogen zeggen.

[Morgan le Fay]

@Kokka1, het UWV heeft hier niets mee te maken, het gaat om de inlichtingenplicht bij de gemeente. Zodra er iets verandert in je situatie heb je de plicht dit te melden.

Wat als de uitkeringsgerechtigde aan deze plicht heeft voldaan en de betrefffende afdeling botweg beweert de stukken niet heeft ontvangen(ondanks aangetekend verstuurd). En bij een controle er iets tevoorschijn komt wat onder de meldingsplicht valt?

[Kokka1]

@Kokka1, het UWV heeft hier niets mee te maken, het gaat om de inlichtingenplicht bij de gemeente. Zodra er iets verandert in je situatie heb je de plicht dit te melden.

oh excuus. bedankt voor de terechtwijzing.. er had natuurlijk gemeente moeten staan.

[Lowieze]

@Kokka1, het UWV heeft hier niets mee te maken, het gaat om de inlichtingenplicht bij de gemeente. Zodra er iets verandert in je situatie heb je de plicht dit te melden.

Wat als de uitkeringsgerechtigde aan deze plicht heeft voldaan en de betrefffende afdeling botweg beweert de stukken niet heeft ontvangen(ondanks aangetekend verstuurd). En bij een controle er iets tevoorschijn komt wat onder de meldingsplicht valt?

Daar hebben we ‘m weer. Wat als….
Misschien even goed lezen wat TS zelf heeft geschreven.

[Speedy123]

Nochtans heeft de TO in een latere comment opnieuw bevestigd dat hij dat toch wel heeft gezegd. Dus hoe onwaarschijnlijk jij het vind is dit blijkbaar wel het geval.

Nou ok, bij deze dan. Mea Culpa. Ik zat fout, een advocaat heeft tegen alle regels in kennelijk TS geadviseerd om glashard te liegen.

Iets waar ik zelf moeite heb om te geloven omdat advocaten zelden zo direct zijn. Normaliter draaien ze er omheen, het suggereren maar dan wel in heel ander taalgebruik dat ze indekt indien er problemen van komen. Want als bij een zitting op tafel komt dat TS geadviseerd is te liegen, kan het consequenties hebben voor de advocaat.