[ archief ] Alles over smaad en/of laster (en meer)

[typo68]

Als je iets in de openheid brengt en daar ruchtbaarheid aangeeft dat waar is ( ook al is dat iets negatiefs) is dat een mening en valt dat onder vrijheid van meningsuiting en is dit geen smaad.

Een feit kan geen mening zijn.

Stop nu eens met er omheen draaien. Het is een feit dat je je ongelijk niet toe wil geven.

Het is een feit dat bovenstaande jouw mening betreft!

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten. Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden.

Een mening is een subjectieve opvatting van een individu of groep of een bepaalde houding ten opzichte van een bepaald onderwerp. Met subjectief wordt bedoeld dat de opvatting of houding niet is gebaseerd op feiten.

[witte angora]

Precies, dus als je iets verspreid dat waar is, verspreid je een feit en geen mening.

[NeoDutchio]

Laster en smaad wordt in de volksmond altijd samen genoemd (praktijk). Juridisch zit daar verschil tussen. Aangezien we op een consumentenforum zitten mag je dus gewoon gebruikelijke uitspraken doen, ook al zit het juridisch anders. Dit blijft een rode draad op het forum, praktijk en juridisch wijkt nog wel eens van elkaar.

[alfatrion]

Laster en smaad wordt in de volksmond altijd samen genoemd (praktijk). Juridisch zit daar verschil tussen. Aangezien we op een consumentenforum zitten mag je dus gewoon gebruikelijke uitspraken doen, ook al zit het juridisch anders. Dit blijft een rode draad op het forum, praktijk en juridisch wijkt nog wel eens van elkaar.

Ah, de praktijk weer. In de praktijk wordt er maar wat geroepen en dat moet kunnen want het is een consumentenforum. Dat het juridisch ander is mag vooral niet aangegeven worden want het is hier een consumentenforum en dus is dat offtopic. Lekker in de praktijk mensen bang maken voor iets dat juridisch anders zit.

[NeoDutchio]

Iets dat in de praktijk laster en smaad genoemd wordt is juridisch laster of smaad. Heeft niets met bangmakerij te maken. Of het nu of of en is, je mag nou eenmaal geen leugens over anderen verspreiden of doelbewust iemand zwart maken. Figuurlijk dan, anders krijgen we een zwarte piet discussie.

[witte angora]

Dit topic is toch bedoeld om uit te leggen hoe het met smaad en/of laster zit? Juist vanwege de voortdurende verwarring?

[alfatrion]

Iets dat in de praktijk laster en smaad genoemd wordt is juridisch laster of smaad.

Nee, hoe de rechtbanken en gerechtshoven oordelen is de praktijk en die wijkt behoorlijk af met wat jij denk dat smaad en laster is. Dus ja, bangmakerij.

[Moneyman]

Ik zou zeggen leer begrijpend lezen: oorzaak- gevolg: Laster is het gevolg op de oorzaak smaad!

Onzin. Er is geen enkele oorzaak-gevolg-verhouding tussen die twee zaken,

Wanneer iemand alleen smaad pleegt zonder laster zal de rechter de straf opleggen voor alleen smaad. Wanneer iemand zich schuldig maakt aan smaad EN laster zal de rechter de straf op leggen van Laster. In de strafeis van Laster is namelijk INBEGREPEN dat dit een optelsom betreft van het plegen van smaad verzwaard met bewust onwaarheden verspreiden.

Onzin. Het is geen optelsom, het zijn twee in verschillende wetsartikelen geregelde zaken.

[tttlocke]

Dus ik denk dat het allemaal gewoon heel simpel is, als @ Lady mij openbaar uitmaakt voor Calimero terwijl dat niet op waarheid berust, is dat dus laster.
Toepasselijk voorbeeld trouwens, en waar gebeurd.

Ik herinner mij een opmerking in de trant van 'Ik wist niet dat Calimero tegenwoordig in Zuid-Afrika (?) woonde'.
Zo'n opmerking is natuurlijk geen laster. Noch smaad. Zelfs van belediging lijkt mij geen sprake.

Maar mogelijk dat Calimero daar anders over denkt.

Edit: ik zie nu dat gedoeld werd op onderstaande tekst:

Even gequote:
Obelix1 schreef: ↑
09 jul 2019 00:13

Lady1234 schreef: ↑
08 jul 2019 23:59
Ga maar lekker door met stampvoeten, maakt geen indruk.

Zelfs Calimero was nog flinker.

De conclusie moet natuurlijk zijn dat Obelix1 juist niet is uitgemaakt voor Calimero. Aan een oordeel laster/smaad/belediging op basis daarvan wordt dan ook niet toegekomen.

[Obelix1]

Dit topic is toch bedoeld om uit te leggen hoe het met smaad en/of laster zit? Juist vanwege de voortdurende verwarring?

Ik denk dat de verwarring steeds groter wordt en meer! elkaar beledigen moet toch kunnen...bedoeld als grapje maar toch even fijn gezegd. Ik denk dat beledigen aardig dicht bij laster zit, maar in de praktijk?

Als iemand mij in de praktijk beledigd ga ik niet naar de rechter, maar geef hem een dreun op zijn smoel. Op een forum is het een stuk lastiger, je zegt maar wat maar dat kan heel beledigend overkomen.

En hoe pak je dat dan aan

[Obelix1]

Dus ik denk dat het allemaal gewoon heel simpel is, als @ Lady mij openbaar uitmaakt voor Calimero terwijl dat niet op waarheid berust, is dat dus laster.
Toepasselijk voorbeeld trouwens, en waar gebeurd.

Ik herinner mij een opmerking in de trant van 'Ik wist niet dat Calimero tegenwoordig in Zuid-Afrika (?) woonde'.
Zo'n opmerking is natuurlijk geen laster. Noch smaad. Zelfs van belediging lijkt mij geen sprake.

Maar mogelijk dat Calimero daar anders over denkt.

Edit: ik zie nu dat gedoeld werd op onderstaande tekst:

Even gequote:
Obelix1 schreef: ↑
09 jul 2019 00:13

Lady1234 schreef: ↑
08 jul 2019 23:59
Ga maar lekker door met stampvoeten, maakt geen indruk.

Zelfs Calimero was nog flinker.

De conclusie moet natuurlijk zijn dat Obelix1 juist niet is uitgemaakt voor Calimero. Aan een oordeel laster/smaad/belediging op basis daarvan wordt dan ook niet toegekomen.

Je vergeet een stukje tekst te quoten, als je quote dan alles natuurlijk.
Ik viel door de mand en ben ook ineens Mijnheer van Dalen.

Als ik familiair met @lady om zou gaan dan zou ik het als een grapje kunnen opvatten, maar dit zijn voor mij geen grapjes, ik voel het als een belediging.

[tttlocke]

Laster en smaad wordt in de volksmond altijd samen genoemd (praktijk). Juridisch zit daar verschil tussen. Aangezien we op een consumentenforum zitten mag je dus gewoon gebruikelijke uitspraken doen, ook al zit het juridisch anders. Dit blijft een rode draad op het forum, praktijk en juridisch wijkt nog wel eens van elkaar.

Opmerkelijk en weinig consistent. Nu is uw standpunt dus dat 'de gebruikelijke uitspraken' mogen worden gedaan, terwijl dit topic volgens mij mede in het leven is geroepen naar aanleiding van uw waarschuwingen aan topicstarters (gegeven bij het minste of geringste): 'pas op dat u zich niet te buiten gaan aan smaad of laster'.

Waren al uw waarschuwingen over smaad en laster aan het adres van die topicstarters dan meer 'praktisch' van aard? Wat betekent dat precies? Het leek er toch wel degelijk op dat uw waarschuwingen betrekking hadden op de juridische aspecten.

[tttlocke]

Je vergeet een stukje tekst te quoten, als je quote dan alles natuurlijk.
Ik viel door de mand en ben ook ineens Mijnheer van Dalen.

Nee. Wat ik quoot, bepaal ik zelf. Dat stuk tekst quootte ik niet omdat het volkomen irrelevant is voor de weerlegging van de onware bewering dat u werd uitgemaakt voor 'Calimero'.

[tttlocke]

Overigens:
Laster = Smaad+

In strafrechtelijke zin kan één bepaalde uitlating niet tegelijkertijd zowel 'smaad' als 'laster' zijn.
Wel kan iets alleen beoordeeld worden als 'laster', als ook aan alle elementen van 'smaad' voldaan is.
Laster is dus wél smadelijk.
In tegenstelling tot wat hier al beweerd is, gaat het bij het verschil tussen 'smaad' en 'laster' niet om het verschil tussen 'waar' en 'niet waar', maar om het verschil tussen weten dat iets 'waar' of 'niet waar' is.

[Obelix1]

Dat is nu precies het probleem, jij vindt het irrelevant en ik voel mij beledigd.
Ik denk dat daar meer mensen problemen mee hebben, ik lees niet anders de reactie`s van Topic starters.

[Obelix1]

Je vergeet een stukje tekst te quoten, als je quote dan alles natuurlijk.
Ik viel door de mand en ben ook ineens Mijnheer van Dalen.

Nee. Wat ik quoot, bepaal ik zelf. Dat stuk tekst quootte ik niet omdat het volkomen irrelevant is voor de weerlegging van de onware bewering dat u werd uitgemaakt voor 'Calimero'.

Volgens mij bepaalt u HEEL veel zelf, blijf een beetje mens man.

[tttlocke]

Dat is nu precies het probleem, jij vindt het irrelevant en ik voel mij beledigd.

Het quoten van dat tekstdeel was irrelevant voor mij, want niet van belang voor het punt dat ik, in reactie op u, maakte. Dus geen probleem.

Dat u zich beledigd voelt, dat trek ik niet in twijfel. Ik geloof u op uw woord.

[Lady1234]

Het wordt steeds grappiger. Een kinderprogramma en een ezelsbruggetje van de lagere school om de volgorde van berekeningen te onthouden.


U schreef: “Ik wacht op antwoord.”

En ik schreef: “Dan bent u vast Mijnheer Van Dalen.”

[tttlocke]

Het wordt steeds grappiger. Een kinderprogramma en een ezelsbruggetje van de lagere school om de volgorde van berekeningen te onthouden.
U schreef: “Ik wacht op antwoord.”
En ik schreef: “Dan bent u vast Mijnheer Van Dalen.”

'Mijnheer Van Dalen'
Dat is dan toch een schoolvoorbeeld van 'op de man spelen'?

[Lady1234]

Inderdaad, misschien dan maar een klacht indienen bij mijn lagere school. Wegens smaad, of laster, of smadelijke laster, of zelf discriminatie/indoctrinatie. Alsof Mevrouw niet op antwoord zou kunnen wachten.