[ archief ] Bereikbaarheid politiek mbt verzekeringen en wanpraktijken..

[Jeroen Sloot]

LS.

Aangeschreven partijen zijn in dit geval, D66, Groen Links, SP, PVDA, CDA, VVD hiernaast heb ik een email naar het Ministerie van Justitie, 3VO en de ANWB gestuurd met in alle berichten de volgende boodschap of althans een boodschap met de zelfde strekking;

LS.,

Wat mij opvalt is dat 3VO zich wel inzet voor het veilig maken, maar zich niet bekommert om de aandachtsvelden van het tekort aan veiligheid, nergens op uw hele site is
een verwijzing te vinden naar bemoeienissen mbt letselschade, toch zijn er jaarlijks zo'n 50.000 slachtoffers, en wat daarmee gebeurt is een voortvloeisel van ons wegenstelsel, uw aandacht en eventuele inzet zou dus
wellicht niet misstaan in de discussie die plaats hoort te vinden rondom Verzekeraar- letselschadeslachtoffer en de misstanden die zich afspelen tussen deze betrokkenen, duidelijk mag zijn dat de verzekeraar ten alle tijde de partij is waar het geld zit, en voorradig is, tevens vind de verzekeraar dat hij dus alles mag doen en/of laten om dat geld zo lang mogelijk vast te houden, bij zo'n positie verbleekt elke tegenstander, een slachtoffer word gereduceerd tot een individueel probleempje en vervolgens aan zijn lot over gelaten, dit kan en mag niet goed gevonden worden lijkt mij......

Deze email heb ik gestuurd naar de meeste politiek partijen, het handelt over een kwestie waar vele Nederlanders mee zitten, wij letselschadeslachtoffers
hebben namelijk weinig mogelijkheden om ons recht te halen, een verzekeraar kan een schade procedure jaren traineren zonder dat daar ooit een sanctie opgelegd word, de
verzekeraar of zijn representant mag je aan alle kanten beledigen, niets valt hier te doen, de medisch adviseur van de verzekeraar mag feiten weglaten uit zijn rapportage en
andere feiten verdraaien zonder sanctie.

De UVI mag alle klachten in de wind slaan immers wanneer letsel niet objectief genoeg gemaakt kan worden door hen (!) bepaald men gewoon dat het psychisch is, tussen de oren zit en dat men gewoon niet moet zeuren en aan het werk moet
gaan, ook mag de UVI eenvoudigweg vergeten tijdig regres in te stellen, wat moet het slachtoffer in dit geval; rustig zijn en blijven, altijd beschikbaar zijn om voor wie dan ook weer naar de dokter te gaan, ook moet het slachtoffer inzage verlenen in zijn/ haar hele leven.

Het slachtoffer mag zeker niet verwachten zijn leven verder te leven, zelfs hele gezinnen moeten forse stappen terug doen, bij uitval van een kostwinner, soms zelfs verhuizen omdat voorschotten niet komen, ook moet het slachtoffer accepteren dat men hem van alles vind, van simulant, fraudeur tot werkschuw, op ziektewinst uit zijn en het hebben van persoonlijkheidsstoornissen en andere psychische gebreken..... Verwacht als slachtoffer ook nooit dat, wat redelijk voor jou is, het maximum voor de rechter en de verzekeraar is, het is altijd minder.....



Wellicht bent U er van op de hoogte van het feit dat er jaarlijks minimaal 50.000 verkeersslachtoffers zijn, het lijkt mij nu niet meer als normaal dat er eens gekeken word naar de mensen achter de nummers, wellicht heeft U
kortgeleden meegekregen dat via het TV programma RADAR onze Nederlandse verzekeraars min of meer ter verantwoording werden geroepen, behoorlijke boude uitspraken van de voorzitter van het Verbond van verzekeraars waren daar te horen, traineren en dergelijke gebeurde niet volgens hem, welnu een onderzoek moet zo te initialiseren zijn, wanneer men een aantal landelijke letselschadeburo's aanschrijft voor langdurige gevallen ben ik ik er zeker van dat men binnen de kortste keren een lijst kan produceren met zeer
langlopende zaken, op grond van een dergelijk onderzoek moet het mogelijk zijn een gigantische grote verzekeringsfraude aan het licht te brengen, gezien het aantal slachtoffers en het aantal bellers op de uitzending van RADAR betreft het een aantal van enkele tienduizenden tot wellicht honderdenduizenden gedupeerden, dit zijn mensen, burgers, die het verdienen dat er voor ze gevochten word.

Een ander middel, om te streven naar meer rechtvaardigheid zou kunnen zijn , het bekijken van alle zaken die onder de rechter zijn geweest en de rechtsgang en het voortraject onderzoeken, U zult ontluisterende zaken tegenkomen, met waanzinnige lange afhandel procedures, verzekeraars die
willens en wetens niet willen schikken, medici waarvan de namen steeds weer opduiken, diagnoses die standaard in de PC van die medici schijnen te zitten, gevolgen van deze wantoestanden zijn niet te overzien, hele gezinnen
vervallen tot armoede, werknemers zijn haast niet meer te bemiddelen, beperkingen worden niet geaccepteerd en naast dit alles nog het maatschappelijke probleem dat wanneer een kwaal of letsel te lang duurt men zich van je afkeert, een crimineel, begaat een misstap, betaald zijn boete aan de gemeenschap en word daarna weer gerehabiliteerd, een
letselslachtoffer met aansprakelijke partij bekend, overkomt een ongeval of een ongelukkig ander voorval, wordt daarna behandeld als verdachte, vervolgens uitgemaakt voor simulant door de medisch adviseur waarna de
verzekeraar verder aansprakelijkheid afwend, de medisch adviseur van de verzekeraar is niet zelden een dokter die veel werk verricht voor deze instellingen zij weet dus waarvoor ze het doet, de eed van Hippocratus stelt
niets meer voor, de verzekeraar betaalt en bepaald, te triest voor woorden, en aldus kan een letselschadeslachtoffer zich door beperkingen en economische achterstand nooit meer geheel rehabiliteren in ons land.

De praktijken die nu spelen moeten gestopt worden, dit gaat al jaren zo en het lijkt erop dat de verzekeraars het in ons land voor het zeggen hebben, wees erop beducht, ook U kunt een ongeval krijgen en ook U bent dan wellicht opeens afhankelijk van een (onwillige) verzekeraar, misschien ook niet omdat U in de politiek of een dergelijke beroepsgroep werkzaam bent. Maar wil U het meemaken dat een kind, een
neef of nicht, een oom of tante of wie dan ook in uw buurt word behandeld als verdachte, simulant, fraudeur omdat hij of zij op "ziektewinst" zou uit zijn, met als resultaat dat lopende rekeningen niet meer betaald kunnen worden, een heel gezin er onder lijd en de desbetreffende mensen huis en
haard kwijtraken, mijns inziens is het zelfs in strijd met de rechten van de mensen om iemand beperkingen ten aanzien van het leven op te leggen, toch zijn dat praktijken die nu gewoon en maatschappelijk oogluikend geaccepteerd worden, dat kan toch niet, een politiek die daar niets aan doet is toch geen democratie meer, en we mogen toch aannemen dat we hier in Nederland niet door gaan met in een schijndemocratie te leven.......


Het winstbejag van de verzekeraars is er verantwoordelijk voor dat schade-procedures getraineerd worden, artsen gekocht worden, letselschaderegelaars overstag gaan voor snel geld en UVI's onzorgvuldig werken(immers feitelijk ook een verzekeraar). Verzekeren doet men toch om risico's af te dekken, hierdoor koopt men dus een gevoel van veiligheid, mag deze veiligheid zomaar afgebroken worden, we betalen er toch met z'n allen voor, wat is dan de reden dat we niet krijgen waar we recht op hebben....

Een nogal radicaal bericht van mij staat op de RADAR website, het handelt over sanctionering van gevallen, Ik kopieer het bericht onderaan deze email, wellicht zitten er invalshoeken in die bruikbaar zijn, anderszijds kunt U
mij wellicht inlichten over evt. stappen die hier op termijn tegen de wantoestanden te verwachten zijn.

Ik hoop dat de politiek dit eens echt oppakt, het kan toch niet gebeuren dat een (on)behoorlijk deel van onze bevolking tenondergaat door de onwillige en onredelijke houding van de verzekeraars, het kan toch niet zijn dat de
verzekeraar zijn wortels zo diep in de politiek heeft zitten dat dit nu nog niet aangepakt kan worden.

Met die wortels bedoel ik eigenlijk bijvoorbeeld de Heer Hoogervorst die voor de LISV een akkoord met de gezamelijke verzekeraars heeft afgesloten, voor een lager percentage dan de werkelijk verhaalbare lasten, insteek hierbij zou zijn dat het geld niet of nauwelijks te innen zou zijn, de signalen waren er dus allang, maar wat gebeurt hier,dit akkoord word er zo doorgedrukt, terwijl er opties zijn die wellicht ook de slachtoffers een betere positie verschaffen. Ter ondersteuning een stukje uit de brief van de staatssecretaris.

Uit ;
BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID

's-Gravenhage, 4 december 1998 (22187, nr. 70)


In de praktijk heeft het Lisv meestal te maken met de verzekeraar van deveroorzaker van de arbeidsongeschiktheid. Het Lisv - en voorheen de bedrijfsverenigingen - en de (aansprakelijkheids-)verzekeraars verschillensinds het midden van de jaren '80 sterk ven mening over de omvang
van het verhaalsrecht, hetgeen leidde tot vertraging in de afwikkeling van verhaalsvorderingen, maar ook tot hoge (extra) kosten voor beide partijen. Dit heeft ertoe geleid dat het in de praktijk zeer moeilijk is gebleken
regresclaims te effectueren. De opbrengst van het regres is de laatste 10 jaar dan ook zeer gering geweest. Met het oog hierop heeft het Lisv op 27 november jongstleden met de verzekeraars een convenant gesloten. Met dit convenant verhaalsrecht WAO beogen het Lisv en het Verbond van Verzekeraars lopende en toekomstige zaken op een voor beide partijen doelmatige en acceptabele wijze af te handelen. Met dit convenant komt een (voorlopig)einde aan de geschillen die er reeds jaren bestaan over de vraag of het
verhaalsrecht zich uitstrekt over de bruto-uitkering of de netto-uitkering. Voor de goede orde zij er hier op gewezen dat het convenant verhaals-recht WAO een vervolg is op een eerder convenant tussen het Lisv en het Verbond
van Verzekeraars met betrekking tot het verhaalsrecht op grond van de Ziektewet.

Toont het niet meer compassie, door ook vanuit de politiek met letselschades om te gaan alsof het ( en triest genoeg zijn het dat ook) mensen zijn, wanneer de politiek doorheeft dat het LISV de regresrechten nauwelijks kan effectueren, dan moet daar toch op zich al gesignaleerd worden dat er iets dramatisch mis gaat, verder
onderzoek was echter niet nodig en een convenant werd herzien en verlengd, geld word weggegeven aan de verzekeraar omdat de verzekeraar moeilijk doet
met het uitbetalen van de regresclaims, ongehoord schandalig vind ik iets dergelijks, openbreken dit soort
convenanten zou ik zeggen, en procederen, er schijnt heel wat geld in de WAO -fondsen te zitten en een aantal politieke partijen waren in gedachten die gelden al aan het weggeven, maar eerlijkheid zou toch eerder zijn, convenant
de deur uit, rechterlijke macht meer middelen,
jurisprudentie de kant van de eiser op laten wijzen en de verzekeraar sanctioneren bij ingebrekestelling.

Nu volgt een kopie van een bericht van mij op de RADAR website..... Mijn verontschuldigingen mbt uitspraken die kwetsend kunnen zijn, wat ik niet wil is generaliseren, dus bij voorbaat excuses daarvoor.....

**********************************************************************

Hiaten in Nederlandse wetgeving;

Wat letselschade betreft kunnen we kwade pier uitdelen aan,

* Malingerende Slachtoffers (op ziektewinst uit zijn)
* Frauderende Verzekeraars
* Corrupte medici ( Wie betaald, bepaald)
* Gemakzuchtige Bedrijfsverenigingen (geen gebruik maken van regres
en ondersteunen verzekeraars)
* "foute" letselschaderegelaars en -advocaten
* Twijfelachtige reintegratie-deskundigen
* en om niet uit te vlakken, de lakse houding van onze landelijke
bestuurders -let wel niet alle bestuurders, generaliseren is nooit
correct, juist

ja onze politiek die de wetten en voorschriften opstellen en
(laten)uitvoeren..

Wanneer men als politicus ziet dat er zoveel narigheid is en men laat
vervolgens na om dit in de Kamer te onderzoeken, dan is wat mij
betreft de desbetreffende politicus geen knip voor de neus waard, er
zijn tal van zaken die via de politiek zoveel kunnen bijdragen aan
het redelijk afhandelen van een letselschadezaak dat het gewoonweg
schandalig is dat hier niet op ingegaan word.

Politieke punten die een verandering teweeg zouden brengen.

* sanctionering van verzekeraars
* Aanleggen van een database van artsen, selectie op basis van
onpartijdigheid cq. "schijnbare" partijdigheid.
****(noot 1)********
* Conclusies trekken uit de loop van de schadezaak.
* Een kortere procesgang mogelijk maken, mediators vanuit justitie.
* Terugdraaien van accoorden zoals de overeenkomst tussen LISV en de
verzekeraars mbt het regresrecht, (bedankt hiervoor Mr. Hoogervorst)

Een uitsplitsing kan worden gemaakt mbt het sanctioneren van de
verzekeraars.

De rechtspositie van de verzekeraar moet duidelijk vastgelegd worden.

* Verzekeringen moeten veiligheid betekenen, mensen moeten weten waar
ze aan toe zijn. (anders sanctie opleggen)

* Het gebruik van omstreden medici sanctioneren.

* Het gebruik van Letselschade regelaars van twijfelachtig allooi,
sanctioneren.

* Claims moeten binnen een beperkte periode afgehandeld worden.
(traineren voorkomen dmv sanctionering)

* Malingerende "slachtoffers", sanctioneren, alles terugbetalen aan
verzekeraar, boete ten behoeve van overheid.

* Boetes,

- moeten een nieuwe beleid gaan onderbouwen,
- extra rechterlijke macht is nodig,
- overtredingen moeten zwaar beboet worden, denk aan een miljoen per
keer, de helft tbv het slachtoffer en de andere helft voor de overheid.

Gevolgen hiervan;

* extra juridisch werk overheid,
* aparte rechter/ mediator,
* gespecialiseerd personeel( bij overheid en verzekeraars)
* de rotte appels verwijderen, rotte appels komen niet meer aan de bak
* Duidelijkheid slachtoffer, word niet weer geslachtofferd.
* dit beperkt de schade voor het slachtoffer, grotere kans op
aanspreken restcapaciteiten tav arbeidsmarkten.
* Opheffen ongelijkheid tussen verzekeraar en slachtoffer.

Dit is natuurlijk alleen mijn opinie maar, gebaseerd op 11 jaar
schadeafwikkeling zonder eindresultaat met een achterstand in
betalingen van tegen de 300.000 gulden, maar mijns inziens zit in
bovenstaand stuk genoeg voeding voor zaken die via de politiek in de
maatschappij voor een verandering kunnen zorgen, de ware politicus
lijkt mij in de kamer te zitten uit ideële gronden, dus om een
verschil te kunnen bewerkstelligen, welnu en schot voor open doel wie
gaat er scoren, of willen al die politici straks aan de slag via de
lobby bij een verzekeraar, wanneer er niets veranderd naar signalen
zoals er nu zijn wijst dat op een laatste corrupte beroepsgroep, ik
hoop dat ik daarmee de plank totaal missla, maar voorlopig zie ik nog
geen verschil.

Met vriendelijke groet,

Jeroen Sloot

Adres en tel.nr.

Toelichting Noot 1;
Het Hof te Arnhem in de verzoekschriftprocedure tot benoeming van een
getuigedeskundige (Stad Rotterdam contra Zandkuyl) op 17 maart 1998
[x] een beschikking gewezen waarin de volgende niet onbelangrijke
motivering voorkomt:


"De te benoemen deskundige dient een persoon te zijn van wie mag
worden verwacht dat hij een onafhankelijk en onpartijdig oordeel kan
geven, die zelfs niet de schijn van partijdigheid heeft en tegen
wiens benoeming tot deskundige geen van partijen in redelijkheid
bezwaar kan hebben."


Onderhavige benoemingsprocedure betrof de wens van Stad Rotterdam dr.
G.K. van Wijngaarden - in `whiplashland' ook niet geheel en al
onbekend - tot deskundige te laten benoemen. Het Hof te Arnhem heeft
evenals de Rechtbank te Almelo het verzoek van Stad Rotterdam
afgewezen en daarbij het hiervoormelde citaat als toetssteen
gebruikt.

Het criterium, toegepast op de persoon van de psychiater Koerselman,
heeft ten gevolge dat hij niet aan het neutraliteitsvereiste voldoet.

[André Pool]

Jeroen,

Jouw verhaal lezend mis ik je vraag of je conclusie daarin. Maar ik neem aan dat je vanuit de politiek vrijwel in het geheel geen reactie hebt ontvangen en daar herken ik mijn eigen situatie in. In 2000 heb ik ook alle politieke partijen benaderd i.v.m. de nieuwe belasting wetgeving omdat er in speciale gevallen mensen daar zeer ernstig de dupe van worden. Mensen met een bescheiden inkomen van 30.000,- gulden bruto kunnen er daardoor plotseling zomaar 6.000,- gulden op achteruit gaan. Als je dan Vermeend en Zalm lachend op TV ziet terwijl ze zeggen dat niemand er op achteruit gaat dan doet zoiets erg zeer. Vooral wanneer je geen reactie ontvangt van de politiek als je daarvoor aandacht vraagt. De enige partij die reageerde was de SP. De rest heeft helemaal niet gereageerd.
Als jij ook weinig response kreeg dan begrijp ik je frustratie. Nu de verkiezingen weer in aantocht zijn gaan de partijen weer de straat op en zoeken contact met de kiezer.
Ik heb dus alle begrip voor je frustratie want de politiek luisterd niet echt naar de burgers!
Het zal geen troost voor je zijn maar uitsluitend een bevestiging.

Sterkte met het verwerken hiervan,
André Pool