[ archief ] officier van justitie zonder naam

[witte angora]

Sja, maar dat niet-echte geld is wel ooit lang geleden terecht gekomen bij degene van wie Sacred dat huis gekocht heeft. En die heeft dat niet-echte geld waarschijnlijk gebruikt om leuke dingen van te doen.

[Julie4444]

Julie44444
Omdat Sacred, volgens zichzelf, helemaal geen "echt" geld geleend heeft van de bank en er dus geen schuld is. Als je hem vervolgens vraagt of hij dat wel een echt huis heeft gekocht of dus zijn verkopers heeft bedonderd en bereidt is om de schade aan zijn verkopers te vergoeden, blijft het in de regel erg stil.

Dat deel snap ik, maar waarom moet de bank hem dan ook € 175K aan "echt" geld geven, terwijl híj de wanbetaler is? En waarom zou hij de restschuld niet moeten betalen? Is die ook nep en niet gebruikt om het echte huis te kopen?

Sacred roept van alles wanneer men hulp vraagt bij schulden, en moedigt mensen aan te gaan traineren. Dit is duidelijk, en zal mensen verder in de problemen helpen, en ondertussen weigert hij verantwoording af te leggen en jaagt hij mensen (en de maatschappij) op een heleboel kosten. Doet me denken aan dat stel uit de aflevering van TROS Opgelicht van 17 februari. Zo'n soort mentaliteit is het.

Dat soort praktijken zijn ronduit schandalig, als je het mij vraagt.

[sacredfour]

Nu, bij zoveel onwetendheid zal ik het nog een keertje uitleggen. De bank heeft mij helemaal geen lening verstrekt. althans niet in de betekenis die we aan het woord "lening" moeten geven. De bank heeft met mijn handtekening geld gecreëerd. Zou de bank hier duidelijk over geweest zijn, dan was er geen probleem. De bank heeft deze geldcreatie verzwegen, en zoals je op mijn draadje van de ING bank kan zien, proberen ze de mensen nog steeds in onwetendheid te houden. Had ik geweten dat de bank helemaal niet zijn eigen geld of dat van zijn spaarders uitleent, dan was ik deze lening nooit aangegaan.
Dit is dus dwaling. Maar dit is niet de enige reden voor mijn gevecht met de bank. De bank heeft de rente verhoogt zonder hier een duidelijke verklaring voor te geven en heeft mijn huis executoriaal verkocht voor een derde persoon ( als cedent)zonder dat ze de juiste documenten hebben overlegd.

[tenormin]

De bank heeft je geen lening verstrekt? Het woord lening is meestal, vrij vertaald "hypotheek". En ja, banken 'spelen' met "ons geld" om er meer van te maken (zoals iedereen wel weet). Ja, met een handtekening gaat men in het algemeen akkoord c.q. huis is op papier dan van jou maar, tot hele aflossing is gedaan, inclusief de rente) blijft het hun eigendom. Tenminste, dat was mijn huis ook tot het hypotheekvrij werd; toen was het echt van mij. Ik blijf onwetend met jouw redenatie, sacrefour, sorry.

[Julie4444]

Nu, bij zoveel onwetendheid zal ik het nog een keertje uitleggen. De bank heeft mij helemaal geen lening verstrekt. althans niet in de betekenis die we aan het woord "lening" moeten geven. De bank heeft met mijn handtekening geld gecreëerd. Zou de bank hier duidelijk over geweest zijn, dan was er geen probleem. De bank heeft deze geldcreatie verzwegen, en zoals je op mijn draadje van de ING bank kan zien, proberen ze de mensen nog steeds in onwetendheid te houden. Had ik geweten dat de bank helemaal niet zijn eigen geld of dat van zijn spaarders uitleent, dan was ik deze lening nooit aangegaan.
Dit is dus dwaling. Maar dit is niet de enige reden voor mijn gevecht met de bank. De bank heeft de rente verhoogt zonder hier een duidelijke verklaring voor te geven en heeft mijn huis executoriaal verkocht voor een derde persoon ( als cedent)zonder dat ze de juiste documenten hebben overlegd.

Jij vind het geen lening? Het feit is dat je een lening (onder de naam hypotheek) hebt gekregen en daarvan een ECHT huis kunnen kopen, en dan vindt je toch dat je dit niet terug hoeft te betalen? Jij bent zelf de wanbetaler hier, dat zeg je zelf ook.

Je bent met je handtekening een overeenkomst aangegaan en daarmee ook de verplichting om het geleende bedrag en rente terug te betalen, en als er variabele rente in de hypotheekovereenkomst vastgesteld was hebben ze het recht rente te veranderen. Jij moet betalen want je bent deze overeenkomst aangegaan en hebt het geld ontvangen, punt.

Waarom vind je dat je je restschuld niet hoeft te betalen? Je hebt immers geld gehad om je huis te kopen. Waarom weiger je je schuld terug te betalen?

En waarom moet de SNS jou dan 175K geven? Waar slaat dat op?

[marcel75]

En die derde persoon heeft een buitenaards paspoort.....

Ik neem aan dat je ook je al je inkomsten die je ooit ontvangen hebt teruggeeft en de schade door spullen te kopen met niet-bestaand geld gaat vergoeden. Want op dat laatste ga je weer niet in. Je bent nog steeds niet bereid om je verkoper schadeloos te stellen omdat je hem blijkbaar nooit betaald hebt.

[witte angora]

Ik snap het niet, als het geen echt geld is, wat is dan het probleem om dat terug te betalen. Je wordt er dan heus niet armer van.

[tenormin]

Ik snap het niet, als het geen echt geld is, wat is dan het probleem om dat terug te betalen. Je wordt er dan heus niet armer van.

Ik snap het ook niet en verlaat, zonder handtekening , dit Topic.

[Toppy]

Nog maar even terug naar het begin?

Er is bestuursrecht en er is civiel recht.

In het bestuursrecht is nooit sprake van een persoon, doch een bestuursorgaan dat een besluit neemt.
In dit geval het Openbaar Ministerie. Het bestuursorgaan dat in bezwaar haar eerder genomen besluit dient te heroverwegen. Namens dat bestuursorgaan is de OvJ gemandateerd om de beslissing op bezwaar te nemen.

Civiel recht is hier nu niet, dan niet, nooit niet van toepassing.

De stelling is derhalve complete onzin.

[sacredfour]

Toppy,
De Awb zegt ook dat een beschikking moet worden uitgeschreven door een bevoegd ambtenaar.
De officier van justitie is een titel. Een titel kan geen beslissingen nemen. Er moet een naam, dus een mens van vlees en bloed aan verbonden zijn.
Marcel75,
De derde persoon is een trust of een andere bedrijfsvorm.
Ik heb het nooit gehad over niet bestaand geld. Als mijn handtekening geld creëert dan bestaat het.
Ook zeg ik niet dat het niet terug betaald zou moeten worden. Ik heb het over dwaling.

[Julie4444]

Sacred, waarom geef je dan geen antwoord op de vragen?

[sacredfour]

Geldlening= we spreken van een lening als een partij een som geld verstrekt aan een andere partij onder de voorwaarde dat dit bedrag op een bepaald moment wordt terugbetaald.
Je kan iets niet uitlenen als je het niet bezit. Wat er in werkelijkheid gebeurt is dat de bank mijn promesse ( mijn belofte om deze som terug te betalen over een aantal jaren) omwisselt (ruilt) voor geld.

[Julie4444]

Sacred, waarom geef je dan geen antwoord op de vragen?

Ik zal de vragen even herhalen:

Waarom vind je dat je je restschuld niet hoeft te betalen? Je hebt immers geld gehad om je huis te kopen. Waarom weiger je je schuld terug te betalen?

En waarom moet de SNS jou dan 175K geven? Waar slaat dat op?

[Toppy]

Beste scaredfour,

Lijkt mij toch handiger, voordat je iets roept, even in de betreffende wetgeving te zoeken naar de bepalingen die over het onderwerp gaan.
In dit geval de artikelen 6, 7 en 8 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften.
Let dan ook even welke bepalingen uit de Awb hierop niet van toepassing zijn. Dat even terzijde.....

Daarin staat, onder andere, genoemd wie de beslissing op bezwaar dient te nemen, namelijk........ De Officier van Justitie in het arrondissement waar de gedraging is verricht.
Wie die OvJ is, dus hoe hij heet, is dan ook niet van belang.

[sacredfour]

Toppy

Wie die OvJ is, dus hoe hij heet, is dan ook niet van belang.

Er bestaat geen “de officier van justitie”. Er lopen daar vele rond. Ik denk ook niet als onze minister iets tekent , hij dit doet met ”de minister”. Wij als burger hebben het recht om de controleren of er wel een bevoegd ambtenaar de beschikking heeft opgelegd. Ik heb hierover al eerder jurisprudentie gegeven. Ik zou zeggen ga dit eens nalezen.

Julie4444,
De 175.000 euro is een schadeclaim. Dit is het bedrag wat ik nodig heb om mijn huis terug te kunnen kopen. De bank, die de hypotheek heeft gesecuritiseerd heeft als cedent geen recht om tot executie over te gaan, tenzij zij dit hier in opdracht doen van de cessionaris. De bank, die een service contract heeft met de NV of de trust die nu eigenaar is van deze securitie moet de bank hiervoor bevoegdheid geven. De bank is dus geen partij meer bij deze vordering. Ik weiger om mijn restschuld te betalen omdat ik de bank beschuldig van art 6.227 BW De verbintenissen die partijen op zich nemen, moeten bepaalbaar zijn. . Dit was bij mijn overeenkomst niet het geval omdat de bank de rente verhoogde zonder de voorwaarde hiervoor die bij het aanvang van de overeenkomst bepaalbaar was. Dit zou de overeenkomst nietig/vernietigbaar maken. Dit houdt in dat de overeenkomst terug gedraaid moet worden alsof deze nooit had plaatsgevonden. Alle kosten die de bank ooit in rekening heeft gebracht zoals rente moeten terug betaald worden en ik moet de leensom terug betalen. Natuurlijk kan ik niet terug betalen aan de bank omdat deze niet meer de eigenaar is.

[dhc]

Je bent echt een beetje in de war....zeker lid van dat cluppie dat geen kenteken op de auto heeft en weigert zich te legitimeren en de Nederlandse rechtstaat niet accepteert.
Kansloos op elk vlak,de rechter lacht je uit.

[Moneyman]

Het gebruiken van juridische termen betekent overduidelijk niet dat de inhoud ervan ook begrepen wordt. Het is mij wel duidelijk waar de dwaling zich bevindt

[tenormin]

Het gebruiken van juridische termen betekent overduidelijk niet dat de inhoud ervan ook begrepen wordt. Het is mij wel duidelijk waar de dwaling zich bevindt

Brains?

[dhc]

Ik ben ook huizenbezitter maar heb bij de notaris/bank ook geen koffertje geld gezien....mag ik nu ook jouw weg volgen ...sacredfour?

Nobrainer.....

[Julie4444]

Julie4444,
De 175.000 euro is een schadeclaim. Dit is het bedrag wat ik nodig heb om mijn huis terug te kunnen kopen.

Niet jouw huis. Jij bent een wanbetaler die het vertikte het geleende geld terug te betalen en dus is het onderpand verkocht. De bank is in feite eigenaar van het huis tot jij het afbetaalt, en ze hebben dus prima recht gehad het huis te verkopen. De restschuld die nog resulteert moet je ook betalen, en dat weet je. Toch weiger je te betalen. Ronduit schandalig. Het is niet jouw huis. Je hebt het immers nooit betaald.

Dit houdt in dat de overeenkomst terug gedraaid moet worden alsof deze nooit had plaatsgevonden. Alle kosten die de bank ooit in rekening heeft gebracht zoals rente moeten terug betaald worden en ik moet de leensom terug betalen. Natuurlijk kan ik niet terug betalen aan de bank omdat deze niet meer de eigenaar is.

Waarom zou de rente terugbetaald moeten worden? Dan leidt de bank aan rendementderwing. Jij dupeert de bank omdat jij van mening bent dat er dwaling plaatsgevonden heeft terwijl dit niet waar is, tenzij de bank je voorgelogen heeft over de rente oid, maar je moet ook met jouw mening dus de schuld terugbetalen. De "tegenclaim" slaat nergens op als je de overeenkomst ontbindt, want op die 175k heb je dus helemaal geen recht he? Of meet je standaard met 2 maten?

In ieder geval is het duidelijk dat je het niet begrijpt. Ik sluit me aan bij het volgende:

Het gebruiken van juridische termen betekent overduidelijk niet dat de inhoud ervan ook begrepen wordt. Het is mij wel duidelijk waar de dwaling zich bevindt

Brains?

Ik hoop dan ook van harte dat mensen die hier op het forum voor advies komen niet naar sacred luisteren, want dat brengt ze alleen maar in de problemen. Met juridische termen gooien kan iedereen, maar dat maakt niet dat je gelijk hebt, gelijk zult krijgen, en verder gewoon een wanbetaler kan zijn zonder consequenties. Zo werkt het niet, en daarom ben je ook je huis kwijt. Je zal ook nooit een huis meer kunnen krijgen en vroeg of laat gaan ze beslagen leggen waardoor je ook gewoon zeer weinig zal hebben in de toekomst. Vernietig je eigen standaard van leven, prima, maar doe dat een ander a.u.b. niet aan.