[ archief ] ondeugdelijke bezwaarprocedure bij toeslag-terugvorderingen ?

[Erthanax]

(...) Mijn discussiepunt is, dat enkel bezwaar mogen maken via een postbus ipv digitaal, m.i. ondeugdelijk is.

Dat ben ik niet met u eens. Onhandig, misschien, maar zeker niet ondeugdelijk.

De Belastingdienst kunt u ook niet mailen, de nogal summiere uitleg vindt u hier.

[Lady1234]

Die niet zo mal man. Als u werkelijk € 600 te veel KGB ontvangen zou hebben op een bedrag van € 800, worden daardoor helemaal geen arme onschuldige kinderen getroffen.

En er wordt helemaal niet onverwacht bij niet-koopkrachtige toeslag ontvangers teruggevorderd.

En met het rond-pomp systeem heeft dat al helemaal niets van doen.

[tttlocke]

Off-topic is ook het leed dat wordt veroorzaakt, als er bij niet-koopkrachtige toeslag-ontvangers (onverwacht) wordt teruggevorderd.
Met name, arme onschuldige kinderen.. die hierdoor wellicht ook getroffen worden.. dankzij het geldverslindend rondpompsysteem..

U gaf eerder aan dat u begreep wat de reden was voor het bestaan van dit 'geldverslindende rondpompsysteem': voorkomen dat mensen die afhankelijk zijn van de toeslagen om überhaupt rond te komen, in de problemen komen, en nu is het dat systeem zelfs de veroorzaker van die problemen?

[Moneyman]

Overigens is ook dit off-topic, omdat ik in dit topic enkel over de m.i. (onhandige) Toeslag-bezwaar-regels wilde discussieren.

Het is wat raar discussiëren als je zélf het "rondpompsysteem" als argument inbrengt in je eigen discussie in je eigen topic, om het dan vervolgens als "offtopic" te bestempelen als je weerwoord krijgt. Je manier van discussiëren lijkt er wederom op gericht om bevestiging van je eigen standpunten te krijgen - alleen is die kans niet zo groot.

Belanghebbenden kunnen evt. gebruik maken van mijn voorbeeld, zoals ik het heb begrepen, uiteraard voor risico van de gebruiker.

Sympathiek idee, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat het een zinvolle voorbeeldbrief is. Allereerst omdat er in dee situatie andere, meer logische manieren zijn dan bezwaar maken, daarnaast omdat je brief zo summier is dat hij weinig meerwaarde heeft, en tot slot omdat datgene wat er dan nog wél in staat, op jouw specifieke situatie slaat. Er staat naar mijn mening niets in waar een ander daadwerkelijk iets aan heeft.

[Lady1234]

En wat u dus wilde veranderen is juist digitaal met een paar muisklikken te regelen.

Super handig.

[tttlocke]

Hopelijk loopt het, ook met uw aanpak, goed af.

[tttlocke]

De voorlopige beschikking en de terugvorderingsbeschikking spreken naar uw zeggen beiden over € 800. U kreeg echter maar € 200 betaald. U moet proberen te begrijpen waarom dat zo is. Daarachter komen via het starten van een bezwaarprocedure is niet de juiste weg,

[Moneyman]

Mijn hierbij gewijzigd voorbeeld is bedoeld, om met een minimum aan energie, zelf, een m.i. toch aan alle eisen voldoend bezwaarschrift te schrijven.
De 'gronden' zijn puur fictief bedoeld en er moet ook altijd een kopie van het besluit bijgevoegd worden.

Als je de gronden (die voor iedereen anders zijn) eruit haalt, blijft er niets van je brief over.

Los daarvan misbruik je het bezwaarsysteem en gebruik je niet de geëigende weg. Prima dat je dat zelf logisch vindt, maar ga niet tegen beter weten in anderen adviseren hetzelfde onlogische pad te volgen.

[Theotrucker]

Als ik het goed begrijp stuur je een bezwaarschrift voordat er een beslissing is? Omdat je eigen opgave verkeerd is.?

[kweenie]

Als ik het goed begrijp stuur je een bezwaarschrift voordat er een beslissing is? Omdat je eigen opgave verkeerd is.?

Dat lijkt mij inderdaad een ondeugdelijke bezwaarprocedure door TS.

[Lady1234]

En dat doen ze ook als men geen spaargeld heeft.

U kunt overigens tussentijds ook meer krijgen als het inkomen daalt.

Maar blijkbaar begrijpt u nog steeds niet waarom de voorlopige beschikking is herzien, of wilt u het niet begrijpen. Dat kan ook natuurlijk.

[grun]

Het probleem is, dat Toeslagen al met terugvorderen begint, nog voor de definitieve belastingcijfers vast staan, en met iedere (vermeende) tussentijdse wijziging, al (prematuur) begint terug te vorderen.

Dat wordt expres gedaan, juist om mensen voor nog grotere teleurstellingen te behoeden.

Stel, iemand krijgt huurtoeslag en maakt in april promotie met een hoger salaris. Dat geeft diegene zoals het hoort ook netjes door. En belt na een tijdje teleurgesteld op omdat de BD dan niet alleen de toeslag verlaagt of zelfs stop zet, maar ook meteen de toeslagen (geheel of gedeeltelijk) terugvordert over de afgelopen maanden. Dan hebben ze zoiets van: verdorie, had ik nu maar niks gezegd, dan had ik het mogen houden. Wat ze vergeten is:
- toeslagen worden berekend over het inkomen van het hele kalenderjaar;
- toeslagen worden in de vorm van een voorschot verstrekt;
- nu blijft de terugvordering nog redelijk beperkt tot 4 maanden. Als ze niks hadden gezegd, moesten ze volgend jaar een veel groter bedrag terug betalen. Misschien wel het volledige vakantiegeld.

[tttlocke]

Als je denkt dat de terugvordering onjuist is, heb je bezwaarrecht, om te voorkomen, dat je anders te lang op correctie moet wachten.

U bezwaar heeft 2 punten:

1. De hoogte van de terugbetaling in relatie tot de ontvangen bedragen: u begrijpt niet waarom u meer moet terugbetalen dan u ontvangen heeft. In plaats van dat uit te zoeken, met behulp van de beschikkingen in Mijn Toeslagen, gebruikt u de procedure oneigenlijk om opheldering te krijgen.

2. Het feit dát u een bepaald bedrag moet terugbetalen: u stelt dat de belastingdienst ten onrechte terugvordert omdat uw inkomen over 2019 lager zal uitkomen dan de laatste schatting van de belastingdienst. Over die informatie beschikt de belastingdienst echter pas als u het hen vertelt. Je kunt de belastingdienst geen onjuiste beslissing verwijten louter omdat zij roeien met de riemen die ze hebben: een naar boven bijgestelde schatting over het inkomen van 2019 op basis van definitieve gegevens over het inkomen van 2018. De belastingdienst baseert haar beslissingen op wat ze weet. Niet op wat ze niet weet.

In beide punten is sprake oneigenlijk gebruik van de bezwaarprocedure.

[Moneyman]

Waar bemoei jij je eigenlijk mee? Laat mij (en iedereen) gewoon in zijn waarde! Fijn dat RvS het wel met mij eens lijkt te zijn.

Als jij denkt onlogische adviezen te moeten geven op een publiek forum, krijg je tegengas.
Ik bemoei me daarmee om te voorkomen dat mensen daar de dupe van zijn.

[Moneyman]

De wijze waarop pseudo Moneyman mij hier de les leest als een (vermeend) gezaghebbende autoriteit is m.i. tegen de Radar-regels.
Als mijn bijdragen onverhoopt publiek schadelijk zijn, zoals Moneyman stelt, hoor ik dat graag van Radar zelf.

Het idee van een forum is dat er door de forumleden gediscussieerd wordt. Iedereen mag iets vinden van jouw standpunten, als je ze hier plaatst. Hoe zou dat tegen de regels zijn? Aks je denkt dat radar iets gaat vinden van de inhoud van je brief, heb je het mis.

De reden waarom je advies onlogisch is, is al uitgebreid en gemotiveerd weergegeven. En ik zie jou er geen steekhoudende argumenten tegenin brengen. Een patroon, overigens.

[tttlocke]

De wijze waarop pseudo Moneyman mij hier de les leest als een (vermeend) gezaghebbende autoriteit is m.i. tegen de Radar-regels.

Pas maar op, want sommige andere dingen zijn wél 'tegen de Radar-regels'.

[alfatrion]

2. Het feit dát u een bepaald bedrag moet terugbetalen: u stelt dat de belastingdienst ten onrechte terugvordert omdat uw inkomen over 2019 lager zal uitkomen dan de laatste schatting van de belastingdienst. Over die informatie beschikt de belastingdienst echter pas als u het hen vertelt. Je kunt de belastingdienst geen onjuiste beslissing verwijten louter omdat zij roeien met de riemen die ze hebben: een naar boven bijgestelde schatting over het inkomen van 2019 op basis van definitieve gegevens over het inkomen van 2018. De belastingdienst baseert haar beslissingen op wat ze weet. Niet op wat ze niet weet.

Dat is geen oneigenlijk gebruik. Een bestuursorgaan neemt een besluit. Als je hier hiermee oneens bent, dan kun je bezwaar instellen. Het gaat niet er dan om of het bestuursorgaan hierbij iets te wijten is. Als er geen bezwaar wordt ingesteld, dan staat het besluit op een gegeven moment vast. Het bestuursorgaan is verplicht om een volledige heroverweging uit te voeren en een van de doelen van horen is om aanvullende informatie te verschaffen.

[moederslink]

sxsx, als je het niet erg vindt ' bemoei ' ik mij er ook even mee :
wat mij betreft is dit een openbaar forum waar iedereen mag mee discussiëren en jouw reacties mogen wel ietsje pietsje een tandje minder hoor , je hoeft niet zo in de aanval te gaan , nergens voor nodig ... ....

Het is heel simpel : als de uitkering van een bepaalde toeslag niet klopt , volstaan 2 dingen :
- je wijzigt het eea zelf in mijn toeslagen / inkomen
- je pleegt 1 telefoontje naar de BD.

Als voorbeeld :
ik werd net deze maand geconfronteerd met minder huurtoeslag . Zij hadden het inkomen hoger geschat , dat heb ik in de zomer al via mijn toeslagen gewijzigd.
Desalniettemin werd er minder huurtoeslag uitgekeerd.
Ik heb vanmorgen de BD gebeld en heb mij uitgebreid laten voorlichten hoe het zat.
Omdat ik over het hele jaar toch al iets teveel aan huurtoeslag had ontvangen betalen ze me nu voor november en december minder uit zodat alles voor 1 januari al wordt rechtgetrokken zodat ik volgend jaar niet geconfronteerd word met een naheffing.
De uitleg was helder en was correct.
Ik ga dus geen omslachtige bezwaarprocedure in dus waarom u daaraan vast houdt is mij niet duidelijk , u maakt het lastiger voor uzelf.

Wijzig het eea in mijn toeslagen of spendeer er een telefoontje aan.

[tttlocke]

De kersverse uitspraak van Raad van State waaruit blijkt dat het Toeslag-invorderingsbeleid op de schop moet, spreekt voor zichzelf.

U heeft die uitspraken wel genoemd, maar helemaal niet laten zien hoe deze uw opvattingen ondersteunen.

Ik zou juist denken dat een beleid van de belastingdienst dat zegt 'beter vroegtijdig een lager bedrag terugvorderen, dan later een hoger bedrag' teneinde te voorkomen dat financiële problemen ontstaan, juist niet in strijd is met de genoemde uitspraken die ook beogen die mogelijk financiële problemen voor de burger te beperken.

[tttlocke]

....
Dat is geen oneigenlijk gebruik. Een bestuursorgaan neemt een besluit. Als je hier hiermee oneens bent, dan kun je bezwaar instellen. Het gaat niet er dan om of het bestuursorgaan hierbij iets te wijten is. Als er geen bezwaar wordt ingesteld, dan staat het besluit op een gegeven moment vast. Het bestuursorgaan is verplicht om een volledige heroverweging uit te voeren en een van de doelen van horen is om aanvullende informatie te verschaffen.

Heb je het hele topic gevolgd? Natuurlijk heeft TS het recht bezwaar in te stellen. Dat is iets anders dat de beoordeling of je iets 'oneigenlijk gebruik' vindt. Ik snap wel wat je bedoelt. Je zegt in feite: 'als iemand de bezwaarprocedure gebruikt om bezwaar in te stellen dan gebruikt ie 'm voor iets waarvoor die procedure bedoeld is, en dat is per definitie niet oneigenlijk'. Prima, maar toch een beetje een open deur.

Volgens mij is in het licht van deze discussie in dit topic heel duidelijk wat met 'oneigenlijk gebruik' bedoeld wordt.
- TS heeft het recht en de mogelijkheid een in zijn ogen meer realistische schatting van zijn inkomen door te geven aan de belastingdienst om zo de hoogte van de hem toe te kennen toeslagen
- TS kiest ervoor dat niet te doen;
- Belastingdienst vordert, voor het lopende jaar (!), terug op basis van informatie die bij hen bekend wordt (hoger inkomen over 2018 dan tot dusver aangenomen);
- Let wel: Een definitief besluit zal later sowieso nog genomen worden, onafhankelijk van dit besluit en ongeacht het al dan niet indienen van het bezwaar.
- TS blijft volharden in het niet doorgeven van een meer realistische inkomensschatting over het lopende jaar;
- TS kiest ervoor in plaats daarvan een bezwaar in te dienen;
- Doet dat op dusdanige wijze dat het niet eens ondenkbaar is dat het bezwaar zal worden afgewezen, ondanks het feit dat zijn inkomen over 2019 lager zou kunnen zijn.