[ archief ] Verkeersregels overal hetzelfde?

[bodejosm43]

Wie kan me vertellen, of verkeersregels in vergelijkbare situaties overal op dezelfde manier toegepast dienen te worden?

Ik dacht dus van wel, maar in soortgelijke verkeerssituaties blijk je op de ene plek wel, en op de andere plek niet in overtreding te zijn.

En dan bedoel ik niet een wegstrook waar over een bepaalde lengte een snelheidsbeperking geldt, waar die even verderop niet geldt, maar bijvoorbeeld een fietspad, dat in het ene geval voorzien is van een rond bord, en in het andere geval van een rechthoekig bord. Zoals gezegd: ik kijk naar het doel en de manier waarop die fietsstrook gebruikt kan worden, en die is dus in beide gevallen hetzelfde. Het kan door fietsersToch riskeer je op het ene fietspad een boete, terwijl je, als je op het andere fietspad rijdt, vrijuit gaat.

Ik reed er met mijn spartamet (fiets met hulpmotor).

Bij mijn weten hoort de regelgeving hieromtrent toch eenduidig te zijn, waardoor je bijvoorbeeld in een andere stad, waar je dezelfde verkeerssituatie aantreft, weet waat je aan toe bent?

[Martin1976]

Verkeersregels zijn nationale regels die overal hetzelfde dienen te worden toegepast/nageleefd. Toch kan er veel onduidelijkheid bestaan, punt is dat het de taak van de wegbeheerder is om verkeerssituaties en voorrangsituaties duidelijk aan te geven, en dit gebeurt lang niet overal even goed. Borden worden verkeerd geplaatst, verkeerde borden geplaatst, onduidelijke aanleg van wegen of verkeerssituaties kunnen voor een verwarring zorgen waardoor niet duidelijk is wat de regels zijn. Natuurlijk zijn de regels overal gelijk maar de verkeerssituaties niet en het is de taak van de wegbeheerder om dit zo duidelijk mogelijk aan te geven.

En ook natuurlijk het soort agent die je treft als toch onverhoopt een keer in de fout gaat, bepaalt ook of je wel of geen boete aan je broek krijgt

[bodejosm43]

Dat laatste dacht ik dus ook. Het gaat me niet om de hoogte van het bedrag, maar of de bekeuring die me ten deel is gevallen, terecht is gegeven, ook al had ik op de plek waar dat bord af kunnen leiden dat ik in overtreding bleek te zijn.

Dat laatste wist ik dus niet, waarom zou ik een bekeuring riskeren? Ik kan het geld wel beter gebruiken.

Dan de manier waarop: Meneer, ik MOET u hiervoor een bekeuring geven, u WEET dat u hier niet mag rijden. Nou, gezien het vorenstaande, wist ik het dus niet. Om van A naar B te komen was er op dat punt bovendien een alternatief dat 3 kilometer omrijden betekent.

De opgegeven reden: ik behoor niet eens tot de categorie, waartegen deze controle op dat moment gericht was, ze hadden ook kunnen volstaan met een waarschuwing. In een situatie van door rood rijden, had ik het proces verbaal zonder meer geaccepteerd. maar in een situatie als deze, waarbij niet duidelijk is OF ik wel echt in de fout ben gegaan, wil ik er toch het mijne van weten.

Ik bedoel dus ook te zeggen: wanneer verkeerssituaties ''technisch'' gezien volledig met elkaar te vergelijken zijn, dient eenzelfde verkeersbord geplaatst te zijn, en de sanctie in geval van overtreding ervan ook hetzelfde te zijn. Eenduidigheid, dus.

[NAK]

Het ronde bord geeft aan dat het een verplicht fietspad is, dus daar moet men fietsen en het rechthoekige bord geeft aan dat het een onverplicht fiets pad is, je mag er fietsen.

Kijk voor alle verkeersborden op http://proto.thinkquest.nl/~klb019/

[bodejosm43]

De plek waar dit gebeurde, op een onverplicht fietspad, suggereert, dat je je er ook op een andere manier kunt voortbewegen. Ik ken het rechthoekige bord (G13, zoals gezegd).

Het is een vrijliggend fietspad met verder geen voorzieningen als alternatief (geen rijbaan in de buurt, ofzo).

Ze zijn al aan het kijken naar een mogelijkheid de boel te seponeren, gewoon vanwege de onduidelijkheid ter plaatse.

[gerland]

@bodejosm43,


Het is lastig om deze situatie te beoordelen.
Het zou helpen als u zou aangeven waarvoor u bekeurd bent.

Als u gefietst heb op een fietspad met het rechthoekige bord 'FIETSPAD' dan lijkt mij de bekeuring niet terecht.

Graag wat meer informatie

[SJZ]

Begrijp ik het nu goed dat bodejosm een bekeuring heeft gehad omdat hij fietste op een fietspad?

[bodejosm43]

Gerland:

bij een rechthoekig bord mag er geen motor ingeschakeld zijn.

Maar het probleem is nou juist de verwarrende situatie. Ik weet dat er in de gemeente waar ik woon (welke, dat doet er niet toe) situaties zijn, waarbij de ene keer een rond bord geplaatst is, de andere keer in een vergelijkbare situatie een rechthoekig bord.

Waar het mij om gaat: wanneer de situatie dus vergelijkbaar is, hoort er in beide gevallen eenzelfde bord te staan. Dan is het duidelijk: wel of niet rijden met ingeschakelde motor.

Het gaat trouwens om een Spartamet, die ik voor het werk gebruik. Op de plek waar men mij aanhield, is het vaak zo dat ik met 40 tot 50 kilo in mijn tassen rondrijd (en dan is een motortje wel zo prettig!).

Het rechthoekige bord geeft eigenlijk al aan wat het onderbordje (fietsen toegestaan, brom- en snorfietsen verboden) nog eens benadrukt. Dat laatste bordje is sowieso overbodig.

Werden de regels overal consequent toegepast, dan was er geen twijfel, maar als ik elders in de gemeente, of elders in Nederland, in een vergelijkbaar geval gewoon mag rijden, dan klopt er iets niet.

[SJZ]

Het rechthoekige bord geeft eigenlijk al aan wat het onderbordje (fietsen toegestaan, brom- en snorfietsen verboden) nog eens benadrukt. Dat laatste bordje is sowieso overbodig.

Nou, als er volgens jou een overbodig onderbord staat, dan snap ik helemaal niet dat je nog met motor doorrijdt. Lijkt me toch glashelder.

[bodejosm43]

Jij snapt het topic kennelijk niet.

Ik heb het erover dat op alle plekken in een gelijke situatie op dezelfde manier opgetreden zou moeten worden.

Ik ben inmiddels bij de politie gaan informeren, en zij zeggen zelf dat op die plek een onduidelijke verkeerssituatie is.

Voor mijn werk rijd ik daar vaak met 40 tot 50 kilo papier. Ik heb door een ongeluk een paar jaar geleden een beschadigde knie opgelopen, waardoor ik die Spartamet nodig heb, om het werk te kunnen blijven doen.

Ik ben aangereden door een jongen van een jaar of 16, die tegen me aanknalde met een opgevoerd (door de technische recherche nagemeten) snorscootertje. Die Spartamet stelt me in staat me zelfstandig voort te bewegen (het is juist een spartamet, om toch nog enige beweging te hebben).

Politie rijdt me op dat stuk regelmatig voorbij en laat me met rust. Als het niet mocht wat ik deed, dan hadden me dus een waarschuwing moeten geven. Ik dacht dat ik het al eerder had aangegeven, maar een maand of wat geleden heb ik bij de verkeerspolitie gevraagd of ik daar mocht rijden, en ik kreeg als antwoord dat ik daar mocht komen. Ook met ingeschakelde motor.

Jij zegt dat ik door dat bord had moeten snappen dat ik daar niet met ingeschakeld motortje had moeten rijden, maar als ik afga op het advies van de verkeerspolitie, dan mocht ik dat daar wel.

Dat maakt voor mij juist deel uit van de onduidelijke situatie. En juist vanwege die onduidelijkheid heb ik dit topic gestart.

[tienepien]

Misschien kun je uitleggen wat het onduidelijk maakt. Je zegt dat er een bordje staat en toch vind het het blijkbaar nodig om na te vragen of je er mag rijden. Staan niet overal dezelfde bordjes oid?

[bodejosm43]

@Tienepien.

Jij vat in 1 zin samen wat de onduidelijkheid veroorzaakt:

in vergelijkbare situaties (en dan bedoel ik met vergelijkbare situaties: welke verkeersdeelnemers kun je hier verwachten), zou dezelfde regel moeten worden toegepast.

Eerst stond op bewuste plek een rond bord, dat staat voor: ''verplicht fietspad'', zonder onderbordje. Dat betekent dat je daar zowel als fietser als snorfietser mag komen (snorfietsers met ingeschakelde motor, dus).

Op een gegeven moment waren die borden weg, en stond er een paar weken lang helemaal niets. Ineens komt daar een rechthoekig bordje (G13, kijk maar eens op internet welk ik bedoel), zonder onderbordje. Een paar weken later hangen er ineens tekstbordjes onder.

Enkele maanden terug heb ik bij de verkeerspolitie gevraagd wat nou de bedoeling was, en zei men dat die regel op mij niet van toepassing was. Een fout antwoord, zo bleek vrijdag 4 augustus.

Waar moet ik me aan houden, als de verkeerspolitie het eigenlijk zelf niet goed weet? Het gaat mij er niet om, om zonder meer onder een proces verbaal uit te komen, fout is fout. Alleen: als de politie het zelf al niet weet, wordt het lastig. Dit jaar is er dus al 3 keer een andere situatie geweest op datzelfde fietspad. En dat is niet erg bevorderlijk voor de duidelijkheid ter plaatse.

Wanneer ik bijvoorbeeld door het rood was gereden, en ik had die bekeuring gekregen, dan was dit topic er niet geweest. Nu was het zo, dat tijdens het uitschrijven van het proces verbaal een snorscooter met idiote snelheid langs mij en die stadswacht reed, en die kan gewoon doorrijden (terwijl die ene stadswacht aan het uitschrijven was, had die ander die snorscooter staande kunnen houden. Wanneer je de regels uit aan het voeren bent, moet je iedereen een bekeuring geven. Niet de een wel, en de ander vrijuit laten gaan).

[SJZ]

Ineens komt daar een rechthoekig bordje (G13, kijk maar eens op internet welk ik bedoel),

Aha, nou, duidelijk dus, je mag daar dan alleen fietsen. Dus niet bromfietsen of snorfietsen. Fijn dat je dat even zo duidelijk hebt gesteld.

Wanneer je de regels uit aan het voeren bent, moet je iedereen een bekeuring geven.

Tja, dat zou wel het beste zijn. Maar er glippen altijd mensen tussendoor. Zelf heb ik ook vaak te hard gereden ZONDER een boete te krijgen. Maar dat is geen argument voor al die anderen die wel een bekeuring hadden om niet te betalen.

Dat laatste wist ik dus niet, waarom zou ik een bekeuring riskeren? Ik kan het geld wel beter gebruiken.

Tja, het argument dat je de verkeersborden niet kent zal je niet helpen.

[bodejosm43]

Sjz,

Waarom moet jij altijd zo negatief doen op het radarforum? Jij snapt nog steeds de bedoeling van dit topic niet.

Ken jij alle verkeersregels? En dacht jij dat alle verkeersagenten ze kenden? Ze hebben zelf aangegeven dat ze het niet duidelijk vinden op die plek, en om die reden bekeuren ZIJ daar alleen, als iemand echt overlast veroorzaakt. Maar de stadswacht moest blijkbaar ''scoren''. Zo was althans de redenering van de agent die ik ernaar vroeg, toen ik om opheldering ging vragen.

Men is erover bezig om die borden wederom te gaan wijzigen, omdat het vaker voor onduidelijkheid blijkt te hebben geleid.

Het gaat mij er uitsluitend om dat de verkeersregel, zoals die op de ene plek wordt uitgevoerd, ook op een andere (110 procent vergelijkbare) plek moet gelden.

En als die voor de een geldt, geldt die ook voor de ander.

[SJZ]

Waarom moet jij altijd zo negatief doen op het radarforum? Jij snapt nog steeds de bedoeling van dit topic niet.

Jij hebt een verkeersovertreding begaan op een plek waar een bord stond. Nu heb je terecht een boete gekregen. Wat moet ik dan zeggen?

"Ach joh, jij bent zo zielig, ze schelden die boete vast wel kwijt omdat je de steun van sjz hebt?". Onzin. Uiteindelijk heb je in het leven meer aan mensen die eerlijk de waarheid zeggen. En dat jij dat dan negatief doen noemt, tja. Mensen valse hoop geven met foute informatie, dat zou ik pas negatief vinden. Maar kennelijk is dat wat je zoekt.

[bodejosm43]

Nog steeds begrijp je niet wat ik wil zeggen.

Tegen een boete, vanwege een overtreding van een zeer duidelijke verkeersregel (bijvoorbeeld door rood rijden), heb ik totaal niets. Als ik het zou doen, en ik wordt ervoor bekeurd, zeg ik gewoon: eigen schuld. Dan heb ik ook geen moeite (nou ja, een beetje dan....), met de hoogte van die bekeuring.

Het is alleen zo, dat er in bovenbeschreven geval de handhaving op de geldende regels niet eenduidig wordt toegepast. Lees de regel nog maar eens, maar ik bedoel dus: waar de een een boete voor krijgt, moet de ander ook een boete voor krijgen, of anders gezegd: waar je in het ene geval (zelfde soort fietspad) een rond dan wel rechthoekig verkeersbord aantreft, moet er in het andere geval eenzelfde verkeersbord staan.

Dat laatste heeft te maken met de functie van het betreffende fietspad. Aangezien die in de aangegeven gevallen dus vergelijkbaar is (in beide gevallen mogen ook voetgangers er gebruik van maken, vandaar ook dat die beperking van het uitschakelen van het motortje eraan is toegevoegd), hoort die beperking er in alle gevallen te zijn, of op geen enkele door mij aangegeven plek.

Bij de gemeente is men nu inmiddels aan het kijken of ze iets aan de situatie kunnen gaan wijzigen, zodat je overal in de gemeente tegen dezelfde borden aanloopt, (-fietst, dan wel ''-snort'').

Bij mijn weten mag aan een fietspad dus een bepaalde status worden toegekend, maar het moet dan wel herkenbaar zijn, en daar draait het in geval dus om, dat is het dus niet.

In die zin heeft mijn protest alvast zin gehad. Wat betreft de onduidelijkheid, geeft de gemeente me dus alvast gelijk. Ik wil graag ook weten of mensen in hun eigen gemeente tegen dergelijke situaties aanlopen. Of ik daarmee de gegeven boete niet meer hoef te betalen, staat nog te bezien, maar daar gaat het me eigenlijk niet eens om. Uiteraard zie ik ze liever kwijtgescholden worden, maar als ik hiermee kan bereiken dat de borden ''consequenter'' worden geplaatst, heb ik ook al iets gewonnen.

[tienepien]

Hmmz... het is inderdaad wat vreemd dat de verkeerspolitie je verkeerd voorlicht, aan de andere kant is het niet kennen van verkeersregels, borden of wetten nooit een geldig excuus voor het overtreden van regels. Je moet de regels en de wetten nu eenmaal kennen.

Toen dit op het fietspas bij ons voor is ingevoerd, een aantal jaar geleden, heeft dit duidelijk in de krant en de huis-aan-huis bladen gestaan met de uitleg van de betekenis van het bord. Of op een ander fietspad een ander bord staat lijkt me niet erg van belang voor deze situatie, toch?

[Bor Komorovski]

Hmmz... het is inderdaad wat vreemd dat de verkeerspolitie je verkeerd voorlicht, aan de andere kant is het niet kennen van verkeersregels, borden of wetten nooit een geldig excuus voor het overtreden van regels. Je moet de regels en de wetten nu eenmaal kennen.

Klopt. Verkeerde voorlichting van de politie is alleen maar een excuus als je niet beter kon weten. En hier had je door zelf op onderzoek uit te gaan wel beter kunnen weten. Je zal het ermee moeten doen.

[bodejosm43]

Ik dacht het toch niet, de gemeente is reeds bezig de situatie ter plaatse te vergelijken met de door mij aangegeven plekken. Waar de situatie inderdaad vergelijkbaar is, worden de borden aangepast.

Nogmaals: ik zoek geen excuus om onder een boete uit te komen. Wanneer die terecht is, is er geen reden om ze niet te betalen.

Ze geven mij dus op punten gelijk, inmiddels bleken ze al meer klachten over de bewuste situatie te hebben gehad.

Voor mij is nu deze discussie gesloten.

Alleen op de opmerking van Tienepien antwoord ik nog: wanneer de gemeente aangeeft dat er inderdaad onduidelijkheid is, en dat de situatie ter plekke wordt bekeken, lijkt het me dat ze er zelf ook niet van overtuigd zijn of ze het wel goed hebben aangegeven.

[gerland]

@bodejosm43,

Zoals het er naar uit ziet, bent u volkomen terecht bekeurd.

Van enige onduidelijkheid is bovendien niets gebleken: er stond slechts één bord, het rechthoekige bord 'FIETSPAD': dus niet brommen, snorren of wat dan ook, alleen fietsen.

Dit wordt bovendien nog eens extra verduidelijkt door een onderbord waarop dit aangegeven is.

Het brommen op zo'n 'FIETSPAD' is dus net zo'n onomstotelijk vaststaande verkeersovertreding als het door rood licht rijden.

Om te voorkomen dat u nu ook over mij gaat zeggen dat ik het topic niet begrijp: ik begrijp het topic heel goed:
Als er een rond bord met fiets erop gestaan zou hebben, had u wel mogen brommen. Dat stond er echter niet. Dus u ziet: verkeersregels zijn niet overal hetzelfde!. Soms mag je brommen, soms niet! Hetgeen weer een antwoord is op de door u gestelde vraag.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u de zoveelste bent die met een creatieve, maar vergezochte en in dit geval onhoudbare, redenering onder een terechte boete uit probeert te komen.
In feite zegt u: "ik vind de boete niet terecht, omdat ik vind dat het verkeerde bord geplaatst is (want de situatie is vergelijkbaar met een andere situatie waarin een ander bord staat)".
Dat is echter slechts uw interpretatie, evenals de conclusie dat de paden "dezelfde functie" hebben. U bepaalt dat niet, wel bijv. de wegbeheerder en die is het niet met u eens, zoals uit de bebording blijkt.
Draai de zaken s.v.p. niet om.

Eerst stond op bewuste plek een rond bord, dat staat voor: ''verplicht fietspad'', zonder onderbordje.

Juist de verandering van bord (van 'rond, wel brommen' naar 'rechthoekig 'FIETSPAD', niet brommen') duidt mijns inziens op een bewuste keuze: men wil niet dat hier gebromd wordt!

Om bij uw vergelijking met 'door rood rijden' te blijven, de redenering die u nu volgt is gelijkwaardig aan die van een 'door rood rijder' die zegt: "ik ben het niet met de bekeuring eens, want ik vind dat het licht op groen had moeten staan" of "ik ben het niet met de bekeuring eens, want ik vind dat er helemaal geen verkeerslichten geplaatst hadden moeten zijn, die staan er namelijk in een vergelijkbare situatie ook niet"
Die vlieger gaat natuurlijk niet op.

Begrijpt u deze uitleg?