[ archief ] vervalt

[Moneyman]

In een Hof's uitspraak, werd een (op de gang besproken) ter zitting tussen mij en Belastingdienst gesloten fiscaal compromis, m.i. onjuist verwoord.

Ter zitting gaf het Hof eerder aan, bij gebreke aan een ter zitting schriftelijke vastlegging, die verweerder niet nodig vond, nadat de rechtszaak inmiddels al drie uur duurde, dat het genoemd t.z.t. in de uitspraak te verwoorden compromis, voor de compromis-geldigheid, na de uitspraak-verzending, nog wel door beide partijen, voor akkoord getekend moest worden.

Dat heb ik niet gedaan, omdat het verwoordde compromis, op 1 belangrijk detail, een heel andere interpretatie aangaf, van wat ik vermeend, met belastingdienst als compromis was overeengekomen, met nu een navordering, die er niet zou zijn geweest, als het compromis was verwoord, zoals ik het voor het Hof had toegelicht, cq had bedoeld.

Er is/was na de uitspraak, dus geen wils-overeenstemming tussen partijen, over het genoemd verwoord compromis.

De Ontvanger trok zich van mijn genoemd bezwaar niets aan, vond dat hij op basis van Hofs uitspraak, materieel en formeel nu tot invordering bevoegd was, en dwong mij tot betaling, onder dreiging anders, executoriale verkoop van mijn eigen huis.

Mijn vraag is nu: of ik hier nu in moet berusten, of dat er, via bijv. civiel recht, nog kansen zijn, tot wijziging 'compromis'.
Mijn schade is wel (iets) minder dan 25.000 euro, wat m.i. de grens is voor een evt. civiele schade-zaak bij de kantonrechter.

Had je geen advocaat? Bij een schikking die in een proces-verbaal wordt vastgelegd draait nu juist alles om de exacte bewoording: het proces-verbaal levert immers een executoriale titel op. Dat je daargelaten nog voor moet tekenen is onjuist, zoals je inmiddels gemerkt hebt. Omdat je geschikt hebt, staat er geen hoger beroep open. Je kunt dus niet opnieuw gaan procederen.

[ClaimConcept]

Is de uitspraak gepubliceerd op Rechtspraak.nl? Of anders even inscannen, praat wat makkelijker