[ archief ] Waarom duur belastinggeld ipv wethandhaving huisjesmelkers ?

[SJZ]

Bestuursdwang voor VERMEENDE misstanden? Wat bedoelt u, dat vage vermoedens voldoende zijn om iemand als veroordeelde te behandelen? Juist omdat dhr. Engel kennelijk niet als als cirmineel was aan te pakken heeft de gemeente voor deze praktische oplossing gekozen.

[roerganger]

Me dunkt dat de marktwaarde zonder die 5% wel voldoende is. De vraag is alleen: wat wordt er onder de marktwaarde verstaan. Waarmee worden de panden van de heer E. vergeleken.

Want laten we wel zijn, als de heer E. een echte huisjesmelker is, dan is het onderhoud ronduit belabberd, en dat is nog netjes gezegd. Is de marktwaarde de waarde van de panden als ze in goede staat (dezelfde staat als de omringende panden) zijn of krijgt hij de waarde van de panden zoals ze nu zijn + 5%?

In het eerste geval zou het van de zotte zijn. In het tweede geval is er wel iets voor te zeggen, want het zou de gemeente een hele hoop procedures en alles, met bijbehorende kosten schelen. De panden kunnen dan sneller aangekocht en opgeknapt worden, en de buurt kan sneller leefbaarder worden gemaakt.

Die 5% is dan nog steeds 5% teveel, het doet bepaald geen recht aan het rechtvaardigheidsgevoel, maar aan de andere kant krijg je er als stad/buurtbewoner wel iets voor terug.

En bedenk dat dhr E. straks ook geen/minder panden, en dus geen/minder inkomsten heeft, dus in zekere zin kun je dat ook wel als een bepaalde schadeloosstelling beschouwen. En dan valt het mischien wel weer mee, zeker als je de voordelen erbij rekent.

[roerganger]

Grappig, Venantius, ik heb de link gevolgd die je noemde, maar kan het bericht niet vinden, tenminste niet tussen de 21ste en vandaag.

Is het soms een oud bericht?

Zo ja, krijg je in je omgeving dan geen gelijk dat je hier gaat zitten miauwen?

[roerganger]

Laatste bericht over die deal dateert van de 14e december, en er wordt niet over die 5% gesproken.

Venantius, zit jij de boel niet een beetje onterecht op te jutten, wat jou in je omgeving niet lukte, om dan de gemeente Rotterdam en de heer E. hier een beetje door het slijk te halen?

Helaas jongen, hier op het forum komen vogels van allerlei pluimage, ook vogels die iets verder kijken dan hun snavel lang is, weet je. En die dan kritische vragen stellen als dingen niet helemaal kloppen.

Dus ik verwacht nu een reactie van jou waar dat bericht staat en waarom je zo lang na datum hier gaat zitten blaten.

OK?

[roerganger]

Even wat quotjes uit de teksten:

Het bedrag dat Rotterdam ervoor betaalt. ligt bijna 5 procent boven de taxatiewaarde. Volgens het college is dat verantwoord omdat de gemeente en de huisjesmelker hebben afgesproken hun dure juridische procedures tegen elkaar stop te zetten.

Hier komen twee dingen naar voren: 1) Rotterdam betaalt 5 procent boven de taxatiewaarde, dat is wat anders dan de marktwaarde. 2) De dure juridische procedures worden stopgezet. Die 5% mag veel lijken, maar de procedures konden wel eens duurder zijn. Het lijkt erop dat de gemeente door deze deal juist goedkoper uit is.

Wethouder Karakus is blij met de voorgenomen aankoop. "We rekenen in één klap af met een belangrijk deel van de illegale bewoning, hennepplantages en drugshandel in Rotterdam, " aldus de wethouder.

Wat ik eerder al vermoedde blijkt dus het geval te zijn: de gemeente wil de buurten zo snel mogelijk leefbaar maken.

Het is dus een win-win situatie: de gemeente is waarschijnlijk goedkoper uit, en kan sneller beginnen met het opknappen en leefbaar maken van de buurten.

Dus wat is je probleem?

[roerganger]

Ik beschouw deze 'deal' daarom in de eerste plaats als een brevet van onvermogen van het stadsbestuur, om met de bestaande wetgeving in de hand, de (vermeende) ongewenste toestanden in de panden van hr Engel tegen te gaan.
Ik vind daarom tevens, dat alle betrokkenen ontslagen moeten worden.

Gezien de laatste zin denk ik dat jij veel te veel een zwart-wit denker bent. Zuiver theoretisch zou je gelijk kunnen hebben dat er bestuursdwang toegepast moet worden. Vaak is het echter niet zo zwart-wit. Bestuursdwang is nodig als je er op een andere manier niet uitkomt. En volgens de bestaande wetgeving kan de gemeente de panden blijkbaar aankopen tegen taxatiewaarde + die 5% waar jij zo over valt. Dus de gemeente houdt zich keurig aan de wet, en maakt gebruik van de huidige wetgeving om zo gauw mogelijk de panden in haar bezit te krijgen en op te knappen.

Wat schieten de gemeente en de burger ermee op als de zaak zich nog jarenlang voortsleept? Joepie, de gemeente wint, en dhr Engel moet heel mischien de procedure betalen. Intussen blijven de panden nog jarenlang verpauperen.

Ook als dhr Engel zijn panden onder bestuursdwang af moet staan: hij krijgt dan hoe dan ook de taxatiewaarde, plus mogelijk een vergoeding voor gederfde inkomsten. Dat kon wel eens meer zijn dan die 5%.

De keus voor de huidige oplossing is geen brevet van onvermogen, maar een stuk realisme. Zeker gezien het feit dat dhr Engel blijkbaar bereid is de panden te verkopen, zal het voor de gemeente heel moeilijk zijn de panden via de rechter voor minder dan de taxatiewaarde te krijgen. Ik denk dat de eerste vraag van de rechter aan de gemeente luidt: "waarom hebt u de panden niet gewoon tegen de taxatiewaarde gekocht?" Waarna de gemeente veroordeelt wordt in de proceskosten. Want het proces was niet nodig geweest. Wat hebben ze dan bereikt?

Dat de heer Engel wel eens heel sluw/slim zou kunnen zijn, dat ben ik met je eens. Maar het gaat er nu om dat de gemeente zo snel mogelijk tot een acceptabel resultaat komt. En dat is er doordat de panden nu reeds aangekocht kunnen worden, en er snel met het opknappen kan worden begonnen.

Als je eens wat minder zwart-wit zou denken, dus wat meer in nuances en kleur, dan zou je zien dat dit waarschijnlijk (zeker weten doe je het nooit) de beste oplossing is.

Hoewel ik die 5% ook een beetje zuur vind, heb ik er dus wel het volste begrip voor.

[angel1978]

Als gemeente in het gelijk zou worden gesteld, dan zouden de kosten van juridische procedures (grotendeels) ten laste van Engel komen. Dan hoeft gemeente, hr Engel dus ook niet voor markt+5% uit te kopen

Het probleem is de grote ALS in dit verhaal... Dit is totaal onzeker en het kan dus nog jaren duren voordat deze hr. Engel eindelijk verdreven kan worden. Daarnaast moet er per huis dat hij bezit opnieuw een procedure worden gevoerd omdat de situatie niet overal hetzelfde is en de rechter dit opnieuw zal willen toetsen...
Jarenlange achteruitgang dus...

Net alsof dat geen geld kost :S

Alleen als gemeente inzake hr Engel zulke ernstige steken heeft laten vallen, dat de gemeente er - naar eigen inschatting - dan zo slecht voor staat, dat er ongunstige uitspraken dreigen, is er een zakelijke reden om met hr Engel tot een vergelijk te komen.

Dat is een conclusie die nergens op gestoeld is !!!
Mijn inziens heeft de gemeente gewoon een economisch rekensommetje gemaakt en gekeken hoe men het goedkoopste uit zou zijn en voor die weg gekozen...
Je kan je gelijk halen ook te lang willen doorvoeren...

Ik vraag mij ook af, wat de (bestuurs)rechters van deze 'deal' vinden.

In de juridische wereld is een deal de normaalste zaak van de wereld...
Als beide partijen eruit kunnen komen ( schikking ) zonder daarvoor een uitspraak van de rechter te ontlokken, dan heeft echt niemand daar een probleem mee... Is aan de orde van de dag !!!

Kortom, m.i. is betekent dit alles, gezichtsverlies voor zowel gemeente als rechtsstaat, als publiekrecht op deze manier door privaatrecht wordt doorkruist, waar dan de belastingbetaler voor opdraait, blijkbaar dus, om onbekwame gemeentebestuurders/gemeenteambtenaren te kunnen handhaven.

Tja. Het is veel beter om jarenlang te procederen voor veel geld ( wat ook de belastingbetaler betaalt ) om daarna deze heer daar weg te hebben waarna hij doodleuk in een andere wijk weer terugkeert....
Kan men weer opnieuw beginnen

Dit lijkt mij de beste oplossing...
Deze heer wordt weggekocht met daarbij het convenant dat deze niet meer in de stad vastgoed mag kopen en uitbaten...
Oftewel: de goedkoopste en snelste oplossing waarbij ook nog eens de zekerheid kan worden gegeven dat deze situatie niet meer terugkeert...


Tja, daar moet je wel tegen zijn

Echt een gevalletje van spijkers op laag water zoeken.... ( wat overigens niet de 1e keer is van deze TS )

[roerganger]

Echt een gevalletje van spijkers op laag water zoeken.... ( wat overigens niet de 1e keer is van deze TS )

Ik kan me niet herinneren deze TS eerder te zijn tegengekomen, maar gezien zijn manier van argumenteren in dit topic verbaast het me niks dat hij wel vaker zó op details gefixeerd is dat hij de grote lijnen uit het oog verliest.

[angel1978]

Gebruik de zoekfunctie eens en je komt continu polls tegen van deze TS.

Het plaatsen van een poll lijkt een doel op zich.
Daarnaast is de vraagstelling bijna altijd suggestief en gekleurd helaas

[roerganger]

@ Venantius: Ik heb je wijzigingen gelezen.

Deze stond er al:

wellicht al voor enorme kosten ten laste van de belastingbetaler, aan herstelwerkzaamheden is uitgevoerd. Het is dus aannemelijk, dat ook op deze herstelkosten, in het kader van de privaatrechtelijke 'deal' wellicht eveneens dus flink wordt 'afgeschreven'

Dit is een deel dat toegevoegd/gewijzigd is:

En als er dan onverhoopt ook nog panden van hr Engel mochten bijzitten die deel uitmaken van een Vereniging van Eigenaars,

Allemaal aannames die nergens op gebaseerd zijn, anders zou je ze wel als feiten hebben gepresenteerd. Leuker nog: in een van de berichten zag ik een foto van een compleet woonblok dat helemaal dichtgespijkerd is. Dus hoezo vereniging van eigenaren en door de belastingbetaler betaalde herstelkosten.

Topicstarter ratelt maar wat.

Ik denk dat dhr Venantius maar eens een paar goede, tot nadenken stemmende gesprekken moet houden met een goede psycholoog. Hopelijk houdt hij dan op met zijn bizarre conclusies waarmee hij hier op een forum dat in heel Nederland wordt gelezen zijn kromme ideetjes over een plaatselijk dorpsbeleid wil ventileren.

[angel1978]

Met deze keuzes:

Bent u het eens, dat gemeentes 'huisjesmelkers' marktwaarde+5% aanbieden, ter vervanging bestuursdwang?

[qoute]Ja, ik vind dat een juiste beslissing van de gemeente, en dat de belastingbetaler ervoor opdraait, vind ik geen probleem

Nee, deze 'deals' vind ik (zeer) onbehoorlijk

ergens tussenin

[/quote]

Verwacht je er achter te komen wat de mening van de burgers is

Zeker deze tekst: de belastingbetaler ervoor opdraait, vind ik geen probleem

Zal natuurlijk niemand het mee eens zijn ! Zeker niet de "gewone" burger die helemaal geen notie heeft van dit soort zaken.

2 van de 3 opties zijn negatief en uiterst suggestief !!!
De 3e zegt helemaal niets !!

Nogal een populistische poll dus waarvan je de uitslag bij voorbaat al kunt voorspellen alleen maar door de manier van stellen !

Heb op zich niet zoveel tegen een poll, maar stel 'm dan wel eerlijk en ga zelf niet alvast de vraagstelling kleuren !!!

[angel1978]

Het gemeentebestuur steunen en de belastingbetaler ervoor laten opdraaien is geen keuze....
Zonder die bijzin zou het nog eventueel kunnen, hoewel het burgers eigen is om tegen de gemeente te zijn... ongeacht waar het over gaat !

Geef 3 keuzes die inhoudelijk zijn en het zou ergens over kunnen gaan:

* Uitkopen is de beste en snelste optie om van deze heer af te zijn
* Doorprocederen en uitzetten was beter geweest i.p.v. uitkopen
* Geen mening

[roerganger]

Kan inderdaad suggestief overkomen.

In ieder geval, blijft er een duidelijke keuze

Suggestief is niet duidelijk en duidelijk is niet suggestief.

Nu duidelijk?