| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Waarom geen AOW voor bejaarde gedetineerden ?
Re: Waarom geen AOW voor bejaarde gedetineerden ?
Er zijn wel meer redenen waarom wetten door de rechter niet van toepassing kunnen worden verklaard, hoor. Hoeft daarvoor helemaal niet n strijd is met een internationaal verdrag te zijn.
Re: Waarom geen AOW voor bejaarde gedetineerden ?
"De ENIGEN die 'vadertje Drees' dankbaar mogen zijn,zijn m.i. feitelijk de gelukkigen, die zelf geen premie betaald hebben maar wel AOW kregen
Het nageslacht heeft eerder reden om Drees ONdankbaar te zijn, omdat er, door het ondoordachte systeem, evt straks teveel bejaarden en teweinig werkenden zijn, om na 50 jaar betalen zelf nog AOW te krijgen "
Drees zat toentertijd natuurlijk met het feit dat hij direct geld nodig had voor de toenmalige gepensioneerden.
Hij zat natuurlijk in dezelfde spagaat als men nu zit met diegenen die uit het buitenland komen en niet de volledige premie hebben betaald, maar wel een volledige uitkering willen.
Verder kon Drees natuurlijk ook niet voorzien dat de snelst groeiende bevolking ter wereld - in het tempo van toen zou Nederland in 2000 minstens 20 miljoen mensen hebben geteld, zonder allochtonen wel te verstaan - ineens aan geboortebeperking zou gaan doen.
Zoiets zie je ook in bijvoorbeeld de 1 kind politiek in China; leek dat aanvankelijk om de bevolkingsdruk op de aanwezige bestaansmiddelen te verminderen een geweldig plan, in de praktijk werkte het rampzalig uit.
Net alleen dat daardoor straks één jongere zes ouderen op de nek voelt drukken, door de Chinese cultuur die jongens ver boven meisjes stelt is er door de moord op meisjes - dat moet je toch veronderstellen als je dorpen ziet waar wel veel jongemannen, maar geen enkele jonge vrouw is - een groot tekort aan huwbare vrouwen.
Wat dus ook weer voor een bevolkingsvermindering zal gaan zorgen.
Kortom, oordelen achteraf is altijd makkelijk, vooral als het om diegenen gaat die er tot nu toe voordelen uit getrokken hebben en bang zijn voor de toekomstige nadelen waar ze in veel gevallen zelf ook nog eens aan meegewerkt hebben.
Het nageslacht heeft eerder reden om Drees ONdankbaar te zijn, omdat er, door het ondoordachte systeem, evt straks teveel bejaarden en teweinig werkenden zijn, om na 50 jaar betalen zelf nog AOW te krijgen "
Drees zat toentertijd natuurlijk met het feit dat hij direct geld nodig had voor de toenmalige gepensioneerden.
Hij zat natuurlijk in dezelfde spagaat als men nu zit met diegenen die uit het buitenland komen en niet de volledige premie hebben betaald, maar wel een volledige uitkering willen.
Verder kon Drees natuurlijk ook niet voorzien dat de snelst groeiende bevolking ter wereld - in het tempo van toen zou Nederland in 2000 minstens 20 miljoen mensen hebben geteld, zonder allochtonen wel te verstaan - ineens aan geboortebeperking zou gaan doen.
Zoiets zie je ook in bijvoorbeeld de 1 kind politiek in China; leek dat aanvankelijk om de bevolkingsdruk op de aanwezige bestaansmiddelen te verminderen een geweldig plan, in de praktijk werkte het rampzalig uit.
Net alleen dat daardoor straks één jongere zes ouderen op de nek voelt drukken, door de Chinese cultuur die jongens ver boven meisjes stelt is er door de moord op meisjes - dat moet je toch veronderstellen als je dorpen ziet waar wel veel jongemannen, maar geen enkele jonge vrouw is - een groot tekort aan huwbare vrouwen.
Wat dus ook weer voor een bevolkingsvermindering zal gaan zorgen.
Kortom, oordelen achteraf is altijd makkelijk, vooral als het om diegenen gaat die er tot nu toe voordelen uit getrokken hebben en bang zijn voor de toekomstige nadelen waar ze in veel gevallen zelf ook nog eens aan meegewerkt hebben.
Re: Waarom geen AOW voor bejaarde gedetineerden ?
Dat de bevolking langzamer groeit dan gedacht is op zich niet zo'n heel groot probleem, omdat er aan de andere kant nu ook meer vrouwen werken dan toen gedacht. Het arbeidspotentieel van 20 miljoen mensen waarvan de helft huisvrouw is (even zwart-wit zien), of 15 miljoen waarvan het grootste deel van de vrouwen ook kan/wil werken, dan zit daar niet echt het probleem.
Wat eerder een probleem is, is dat mensen ouder worden. Dat is iets wat toen ook al bekend was, en waarom ze van begin af aan eigenlijk de pensioenleeftijd jaarlijks al hadden willen toe laten nemen. Maar in de strijd om tot een werkbaar compromis te komen is dat helaas gesneuveld.
Een tweede probleem, waar je eigenlijk nooit iemand over hoort, is dat de inkomsten via de AOW loonheffing de laatste jaren zo veel lager is geworden. Er is ooit in 2001 in alle wijsheid besloten dat de heffingskortingen voor de inkomstenbelasting worden verrekend met de zelfde verdeelsleutel als de verhouding tussen de premies en de belastingen in de laagste belastingschaal. Omdat je in de laagste belastingschaal nauwelijks belasting betaalt en bijna alleen premies voor de volksverzekeringen, betekent dat dat iedere heffingskorting voor 92% wordt betaald uit de premies voor de volksverzekeringen. En daarvan is de AOW de grootste kostenpost.
Met andere woorden, iedere nieuwe heffingskorting komt voor de helft voor rekening van de AOW inkomsten. Zouden die heffingskortingen niet bestaan of zouden de heffingskortingen alleen uit de belastingen worden betaald, dan zouden de AOW inkomsten bijna twee keer zo hoog zijn als nu.
Dat effect is dus nog veel belangrijker dan het ouder worden van mensen of de dalende beroepsbevolking. En hier zou meteen een oplossing in kunnen zitten, ware het niet dat je dan een zodanige verschuiving van de lasten krijgt naar de inkomsten voor de staat uit e inkomstenbelasting sterk zou dalen.
Wat eerder een probleem is, is dat mensen ouder worden. Dat is iets wat toen ook al bekend was, en waarom ze van begin af aan eigenlijk de pensioenleeftijd jaarlijks al hadden willen toe laten nemen. Maar in de strijd om tot een werkbaar compromis te komen is dat helaas gesneuveld.
Een tweede probleem, waar je eigenlijk nooit iemand over hoort, is dat de inkomsten via de AOW loonheffing de laatste jaren zo veel lager is geworden. Er is ooit in 2001 in alle wijsheid besloten dat de heffingskortingen voor de inkomstenbelasting worden verrekend met de zelfde verdeelsleutel als de verhouding tussen de premies en de belastingen in de laagste belastingschaal. Omdat je in de laagste belastingschaal nauwelijks belasting betaalt en bijna alleen premies voor de volksverzekeringen, betekent dat dat iedere heffingskorting voor 92% wordt betaald uit de premies voor de volksverzekeringen. En daarvan is de AOW de grootste kostenpost.
Met andere woorden, iedere nieuwe heffingskorting komt voor de helft voor rekening van de AOW inkomsten. Zouden die heffingskortingen niet bestaan of zouden de heffingskortingen alleen uit de belastingen worden betaald, dan zouden de AOW inkomsten bijna twee keer zo hoog zijn als nu.
Dat effect is dus nog veel belangrijker dan het ouder worden van mensen of de dalende beroepsbevolking. En hier zou meteen een oplossing in kunnen zitten, ware het niet dat je dan een zodanige verschuiving van de lasten krijgt naar de inkomsten voor de staat uit e inkomstenbelasting sterk zou dalen.
