[ archief ] Woningcorporatie Leystromen leeft afspraken Sociaal Huurakkoord niet na

[Pinotage]

In het Sociaal Huurakkoord dat de Woonbond en koepel van woningcorporaties Aedes eind 2018 sloten, is afgesproken dat huurders van een sociale huurwoning met een laag inkomen en een hoge huur, huurverlaging of huurbevriezing kunnen krijgen. In totaal gaat het om zo'n 300.000 huurders.
Woonbonddirecteur Paulus Jansen: " We gaan er vanuit dat de corporaties zich aan het Huurakkoord houden. Dat is voor deze huishoudens met forse huurprijzen gezien hun inkomen hard nodig"
Bzk-minister Ollongren heeft de afspraken tussen de Woonbond en Aedes niet in een wetgeving gegoten, maar wel gezegd dat ze verwacht dat woningcorporaties het Huurakkoord volgen.

Enkele huurders, die gezien hun lage inkomen hiervoor in aanmerking zouden moeten komen, hebben op advies van de Woonbond bij hun woningbouwcorporatie Leystromen, die ongeveer 9.500 woningen beheert, schriftelijk gevraagd om deze
huurbevriezing of -verlaging volgens het overeengekomen Huurakkoord.
Zij kregen de volgende schriftelijke reactie: "Wij bevriezen of verlagen uw huurprijs niet. Wij werken hier niet aan mee. Het sociaal Huurakkoord is afgesloten in december 2018. De afspraken uit dit akkoord zijn nog niet omgezet in wet- en regelgeving. Dit is voor ons de belangrijkste reden om dit jaar geen huurprijzen te bevriezen of te verlagen op basis van uw inkomen"
Verder de mededeling: "Gemiddeld verhogen wij de huurprijs van onze woningen dit jaar met 1,6%"
Een aanvrager kreeg echter wel een huurverhoging per 1 juli van 2,6%!

Dit is tegenstrijdig met het akkoord van hun overkoepelende organisatie Aedes.

[Pinotage]

Dit is tegenstrijdig met het akkoord van hun overkoepelende organisatie Aedes.

Hoezo dan?

Woonbonddirecteur Paulus Jansen: " We gaan er vanuit dat de corporaties zich aan het Huurakkoord houden. Dat is voor deze huishoudens met forse huurprijzen gezien hun inkomen hard nodig"
Bzk-minister Ollongren heeft de afspraken tussen de Woonbond en Aedes niet in een wetgeving gegoten, maar wel gezegd dat ze verwacht dat woningcorporaties het Huurakkoord volgen.

Het is geen wet, als ik het zo lees, dus is er ook geen verplichting om hier aan mee te werken, er is een verwachting dat ze er aan mee werken, maar er geldt geen verplichting.

Nou, Leystromen is aangesloten bij Aedes. Aedes is akkoord met het Sociaal Huurakkoord, waarom zou Leystromen hier dan ineens niets mee hoeven doen? Zij zijn toch gewoon aangesloten of niet? Je zou er vanuit kunnen gaan dat Aedes de belangen behartigd van de huurders en verhuurders, als zij dus aangesloten zijn, dan dienen zij zich hier gewoon aan te houden, anders kunnen ze net zo goed nergens aangesloten bij zijn?

[berndv]

Dit is tegenstrijdig met het akkoord van hun overkoepelende organisatie Aedes.

Hoezo dan?

Woonbonddirecteur Paulus Jansen: " We gaan er vanuit dat de corporaties zich aan het Huurakkoord houden. Dat is voor deze huishoudens met forse huurprijzen gezien hun inkomen hard nodig"
Bzk-minister Ollongren heeft de afspraken tussen de Woonbond en Aedes niet in een wetgeving gegoten, maar wel gezegd dat ze verwacht dat woningcorporaties het Huurakkoord volgen.

Het is geen wet, als ik het zo lees, dus is er ook geen verplichting om hier aan mee te werken, er is een verwachting dat ze er aan mee werken, maar er geldt geen verplichting.

[Mark1992]

Dit is tegenstrijdig met het akkoord van hun overkoepelende organisatie Aedes.

Hoezo dan?

Woonbonddirecteur Paulus Jansen: " We gaan er vanuit dat de corporaties zich aan het Huurakkoord houden. Dat is voor deze huishoudens met forse huurprijzen gezien hun inkomen hard nodig"
Bzk-minister Ollongren heeft de afspraken tussen de Woonbond en Aedes niet in een wetgeving gegoten, maar wel gezegd dat ze verwacht dat woningcorporaties het Huurakkoord volgen.

Het is geen wet, als ik het zo lees, dus is er ook geen verplichting om hier aan mee te werken, er is een verwachting dat ze er aan mee werken, maar er geldt geen verplichting.

Nou, Leystromen is aangesloten bij Aedes. Aedes is akkoord met het Sociaal Huurakkoord, waarom zou Leystromen hier dan ineens niets mee hoeven doen? Zij zijn toch gewoon aangesloten of niet? Je zou er vanuit kunnen gaan dat Aedes de belangen behartigd van de huurders en verhuurders, als zij dus aangesloten zijn, dan dienen zij zich hier gewoon aan te houden, anders kunnen ze net zo goed nergens aangesloten bij zijn?

[berndv]

waarom zou Leystromen hier dan ineens niets mee hoeven doen

Omdat de afspraken niet zo hard zijn dat alle aangesloten leden ze moeten volgen, zie het document van Aedes over wat het akkoord in de praktijk betekent:
https://dkvwg750av2j6.cloudfront.net/m/ ... b_2019.pdf
Ik vind dit wel een interessante bewoording:

Het Sociaal Huurakkoord geeft de mogelijkheid om op verzoek van de huurder de huur te bevriezen
of te verlagen. Dit kan als de huurder relatief te duur woont

Het geeft een richtlijn die gevolgd kan worden, maar dus niet als regel opgelegd wordt aan de leden.

[witte angora]

Maar wat is relatief te duur wonen? Wat is jullie huurprijs en inkomen? Pas met die informatie kunnen we inhoudelijk wat meer.

Overigens, als het om sociale huur gaat, krijgen mensen vaak huurtoeslag. Een lagere huur betekent ook lagere huurtoeslag.

Maar waarom kreeg één van de aanvragers 2,6% huurverhoging voor de kiezen? Dat is toch als het inkomen te hoog is, of als de huur te laag is?

[Lady1234]

Ik heb in mijn omgeving drie paren geadviseerd een en ander aan te vragen bij hun wbv. Met wisselend succes.

De één doet er niet aan mee, Vestia.
Een echtpaar kreeg huurverlaging en bij het ander echtpaar werd de huur bevroren. Andere wbv’s.

De lage huur verhoging is 4,1 procent. Dus die huurder uit de OP kreeg al minder verhoging dan mocht.

[Lady1234]

Nou dat valt wel tegen. Als de huur boven de huurgrens komt door de verhoging, wordt van dat stuk helemaal niets vergoed door de huurtoeslag.

Boven een bepaalde grens tot aan de toeslag grens wordt slechts 40 procent gecompenseerd door de huurtoeslag.

[16again]

Voor huurders die qua inkomen geen recht hebben op huurtoeslag zou die bevriezing wel een uitkomst kunnen zijn omdat ze minder aan huur hoeven te betalen en er dus beter van worden.

"beter" zou ik vervangen door "niet slechter."

[iinneke]

Door het bevriezen van de huurtoeslaggrens, zonder ook de huren te bevriezen, is een deel van de mensen hun recht op huurtoeslag kwijtgeraakt door het boven de huurtoeslaggrens uitkomen van de huur.
Normaal liep dat enigszins gelijk op, maar tegen drie jaar bevriezen van de huurtoeslaggrens is niet op te werken.

Verhuizen is heel veel duurder dan geen huurtoeslag meer krijgen, los van alle andere sores die dat met zich meebrengt.
En voor mensen zoals ik, die wel huurtoeslag kregen omdat hun huur onder die grens viel vroeger, maar die hun huis niet huren van een sociale huurcorporatie, blijft er weinig over.

Als zzp'er is mijn inkomen ook nog eens wisselend, en zijn er jaren dat ik wel en jaren dat ik geen recht heb op huurtoeslag. Nu dus helemaal niet meer, als ik het goed heb begrepen.

Op een brief aan de verhuurder van mijn huis (ACM Vastgoed) met het verzoek om mijn huur net onder de huurtoeslaggrens te houden, is afwijzend gereageerd.

[Lady1234]

Maar als iemand met een laag inkomen, dus onder de grens voor het recht op huurtoeslag, een zodanige huurverhoging krijgt dat de huur boven de grens uitkomt, houdt hij recht op huurtoeslag.

Maar als het inkomen in een jaar boven de grens komt, dus geen recht op huurtoeslag, herstelt dat recht zich niet het jaar erop, want dan wordt alleen gekeken naar de huurhoogte.

Als ZZP-er kunt u in een jaar ook nog enigszins met uw inkomen schuiven.
De grens is overigens niet drie jaar bevroren. .

Maar lees ook dit eens.

https://financieel.infonu.nl/geld/77818 ... ijnen.html

Maar de hoogte van de huur, boven of onder de grens blijft wel doorslaggevend voor de eerste keer huurtoeslag.

[rvjapio]

Aedes behartigt geen huurdersbelangen, dus daar hoeft u niet aan te kloppen.