Heb je nog een crypto account als j de login kwijt bent? Heb je nog een portemonnee die je verloren hebt?
Natuurlijk heb je dat. Je hebt immers gewoon een opeisbare vordering waar je gewoon toegang toe kunt krijgen. De vergelijking met een verloren portemonnee gaat niet op natuurlijk. In jouw redenering is cash geld in een kluis waarvan je even een sleutel moet bijbestellen ineens niet meer jouw geld. Zo werkt het natuurlijk niet.
So losing a PIN isn’t a disaster because a bank can provide a new one, but losing a private key means you won’t be able to access your cryptocurrencies forever.
Het gaat hier om het advies om te liegen in je aanvraag voor je uitkering. Dat vergelijken met de toeslagenaffaire is gewoon lachwekkend
In dit topic wordt een te ruime definitie van het begrip fraude gehanteerd.
Vele toeslagen ouders hadden ook weinig tot niets verkeerd gedaan, toch waren het allemaal "fraudeurs."
En natuurlijk, als TS kan aantonen dat hij maar een habbekrats crypto had waar die niet bij kan dan is het handiger om dat wel te melden.
Maar als TS niet kan aantonen dat het een habbekrats was, dan geeft dat natuurlijk ellende, en is verzwijgen wellicht handiger.
Maar heb je ook de rest van het artikel gelezen? Nee natuurlijk, want dat komt je niet uit.
Vreemde uitspraak: Waarom zou mij dat niet uitkomen? Dit is een voorbeeld waar verstrekken van onvolledige dan wel onjuiste gegevens leidde tot onterechte bijstandsbetalingen en dus sprake van bijstandsfraude.
Exact. Het is dus slimmer als TS gewoon openheid van zaken geeft.
De definitie van fraude is immers "een vorm van bedrog, waarbij zaken anders worden voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid.".
Je miskent bovendien nog steeds dat er ook gewoon sprake is van fraude als je "nee" zegt waar dat "ja" moet zijn, ongeacht wat de financiële waarde van dat "ja" is.
En bedrog vereist dat een ander wordt bewogen tot het verrichten van rechtshandelingen.
Artikel 3:44 lid 3 BW
Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.
Frauduleus advies = een advies om fraude te plegen.
Essentieel kenmerk van frauduleus advies is dat de "adviseur" er beter van wordt. Door bijvoorbeeld waardeloze aandelen op te hemelen.
Dat kenmerk ontbreekt hier evident.
Wat mijn punt bevestigt dat de term fraude te pas en vooral te onpas wordt gebruikt.
Het gaat hier om het advies om te liegen in je aanvraag voor je uitkering. Dat vergelijken met de toeslagenaffaire is gewoon lachwekkend
In dit topic wordt een te ruime definitie van het begrip fraude gehanteerd. Vele toeslagen ouders hadden ook weinig tot niets verkeerd gedaan, toch waren het allemaal "fraudeurs."
Dat blijft onzin. Formulieren niet naar waarheid invullen is en blijft simpelweg fraude, wat jij daar ook allemaal bij verzint.
En natuurlijk, als TS kan aantonen dat hij maar een habbekrats crypto had waar die niet bij kan dan is het handiger om dat wel te melden.
Maar als TS niet kan aantonen dat het een habbekrats was, dan geeft dat natuurlijk ellende, en is verzwijgen wellicht handiger.
Juist als TS de waarde niet kent, is het verzwijgen het stomste wat je kunt doen. Heb je enig idee wat voor ellende je over je heen krijgt als dát uitkomt...?
Frauduleus advies = een advies om fraude te plegen.
Essentieel kenmerk van frauduleus advies is dat de "adviseur" er beter van wordt. Door bijvoorbeeld waardeloze aandelen op te hemelen.
Dat kenmerk ontbreekt hier evident.
Wat mijn punt bevestigt dat de term fraude te pas en vooral te onpas wordt gebruikt.
Niet de adviseur is frauduleus, maar het advies zelf.
Laatst gewijzigd door Moneyman op 09 sep 2024 09:19, 1 keer totaal gewijzigd.
Nee, dan is het een verkeerd of ondoordacht advies.
Rechtbanken zitten echt te wachten op dat soort discussies. Schaterlachend in de raadskamer vertellen rechters elkaar wat ze die dag weer hebben meegemaakt. Hun dag is weer goed (en hun portemonnee gevuld).
Langzaam glijdt het niveau hier in de richting die landelijk bekende Schinveldenaar. Dat is ook een highlight in de rechtbank. High en light vermoedelijk.
Maar er wonen gelukkig ook nog andere mensen in Schinveld.
En natuurlijk, als TS kan aantonen dat hij maar een habbekrats crypto had waar die niet bij kan dan is het handiger om dat wel te melden.
Maar als TS niet kan aantonen dat het een habbekrats was, dan geeft dat natuurlijk ellende, en is verzwijgen wellicht handiger.
Wat een ongelooflijk slecht advies. Juist als TS de waarde niet kent, is het verzwijgen het stomste wat je kunt doen. Heb je enig idee wat voor ellende je over je heen krijgt als dát uitkomt...?
TS kent de waarde bij benadering, maar kan het niet aantonen. Iets met lezen...
Zeggen dat je crypto hebt, maar niet weet hoeveel geeft gegarandeerd ellende.
Frauduleus advies = een advies om fraude te plegen.
Essentieel kenmerk van frauduleus advies is dat de "adviseur" er beter van wordt. Door bijvoorbeeld waardeloze aandelen op te hemelen.
Dat kenmerk ontbreekt hier evident.
Wat mijn punt bevestigt dat de term fraude te pas en vooral te onpas wordt gebruikt.
Begrijpend lezen is écht te moeilijk, blijkbaar. Zelfs nadat het je uitgelegd wordt... Niet de adviseur is frauduleus, maar het advies zelf.
Zolang de adviseur er niets mee wint, is het aanzetten tot fraude geen frauduleus advies.....Iets met begrijpen wat je schrijft.
Grappig om dan de rijksoverheid site te betichten dat fraude onhandig omschreven is.
TS kent de waarde bij benadering, maar kan het niet aantonen. Iets met lezen...
Zeggen dat je crypto hebt, maar niet weet hoeveel geeft gegarandeerd ellende.
Over lezen gesproken... de enige waarde die TS kent is dat het "ooit" 30 euro was. Dat kan nu nihil zijn en dat kan nu ook duizenden euro's zijn. Je redeneert opzichtig naar je doel toe.
En daarnaast: eerlijkheid geeft minder ellende dan liegen.
Mooi, TS weet al lang wat hij/zij moest doen. Laat eerst dat maar gebeuren. Mocht het niet lukken om de inlog op te vragen bij de juiste Exchange, dan kan er altijd nog hulp bijgedraaid worden.
Wat volgens mij in de 'discussie' tussen 16again en Moneyman vergeten wordt, is dat als iemand zoals bijvoorbeeld TS een aanvraag voor een uitkering doet, hij/zij altijd moet tekenen/verklaren dat de aanvraag naar waarheid is ingevuld. Dus gegevens waar naar gevraagd wordt achterhouden, is dan gewoon fraude.
Wat volgens mij in de 'discussie' tussen 16again en Moneyman vergeten wordt, is dat als iemand zoals bijvoorbeeld TS een aanvraag voor een uitkering doet, hij/zij altijd moet tekenen/verklaren dat de aanvraag naar waarheid is ingevuld. Dus gegevens waar naar gevraagd wordt achterhouden, is dan gewoon fraude.
Wat volgens mij in de 'discussie' tussen 16again en Moneyman vergeten wordt, is dat als iemand zoals bijvoorbeeld TS een aanvraag voor een uitkering doet, hij/zij altijd moet tekenen/verklaren dat de aanvraag naar waarheid is ingevuld. Dus gegevens waar naar gevraagd wordt achterhouden, is dan gewoon fraude.
