[ archief ] De gevolgen van handelsverdrag CETA voor de Nederlandse consument

[Radar]

CETA is een handelsverdrag tussen Canada en de EU die handel moet vergemakkelijken. Als handel belemmerd wordt, kunnen overheden dwangsommen opleggen. CETA heeft geen boodschap aan maatregelen die volksgezondheid en het milieu verbeteren. Op grond van CETA zijn er bijvoorbeeld dwangsommen opgelegd voor het sluiten van kolencentrales.

Bekijk het fragment hier

[Oblomova]

Minister Kaag vindt het "onbestaanbaar" dat het niet door de Tweede Kamer wordt goedgekeurd en dat dat "een blamage" zou zijn voor NL. Daarvoor mogen onze volksgezondheid, dierenwelzijn en het milieu worden opgeofferd en ons land volledig geknecht aan multinationals.

https://nos.nl/artikel/2322690-kaag-onb ... keurt.html

[16again]

De VVD zal wel weer een riedel gaan blazen op de economische groei en investeringsklimaat toeter.
En is het niet de bevolking, die daar de vruchten van plukt

[Arizonakid]

Ik denk dat niemand dat verdrag kent en begrijpt, en alleen wat “negatieve” punten eruit pikt die, als je het verdrag leest, vaak begrijpelijk zijn en een stk minder dramatisch dan gedacht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Clickbait

[16again]

Ik denk dat niemand dat verdrag kent en begrijpt….

Inclusief 150 volksvertegenwoordigers?
Dit soort verdragen komen grotendeels tot stand in samenwerking met die multinationals. Voor en door.
Met name het ICS deel vind ik een gruwel, die me doet terugverlangen naar het referendum.

[Moneyman]

Ik denk dat niemand dat verdrag kent en begrijpt….

Inclusief 150 volksvertegenwoordigers?

Ook die zullen het echt niet alle 150 kennen en begrijpen. Als dat er 1 op de 10 zijn valt het mij al reuze mee.

[Cornelis7]

Met name het ICS deel vind ik een gruwel, die me doet terugverlangen naar het referendum.

Dat weten D66 c.s. ook. Daarom is het referendum afgeschaft (denk aan Oekraïne).

[Erthanax]

Als ik de reacties uit "Europa" goed begrijp, mogen alle nationale parlementen er over debatteren, maar is het wel de bedoeling dat ze het daarna goedkeuren. Ik begrijp nu pas wat er precies bedoeld wordt met "alle lidstaten moeten het goedkeuren."

[Oblomova]

Volgens Kaag is vlees met groeihormonen nu al verboden op de Europese markt. "De Europese normen blijven van kracht. Chloorkip of -koe komt er ook niet in." Toch wil ze aandringen op meer controles. "Maar het blijft een inzet. We kunnen het vragen, maar Canada moet er wel mee akkoord gaan."

https://nos.nl/artikel/2322820-kaag-kom ... -ceta.html

Hiermee alleen al blijkt Kaag meer het hulpje van Canada dan dat ze de NL belangen behartigt.

En (ook in bovenstaande link):
Volgens Kaag wordt er al jaren een campagne gevoerd tegen het verdrag, die niet op feiten is gebaseerd. "Veel van wat er circuleert, ook op sociale media, is niet waar."

Schaart Kaag het programma van Radar ook onder de niet op feiten en onwaarheden gebaseerde campagnes???
Het lijkt me dat Kaag zelf bezig is een aantal feiten te verdoezelen om haar ego op te poetsen dmv hielenlikkerij van multinationals en staatslieden op het wereldtoneel. Net als de usual: VVD, Rutte voorop, CDA en haar eigen anti-democratische partij.

[Oblomova]

Het stelt me teleur dat Radar, die er een gedeelte van de laatste uitzending aan besteedde en gezien er ook nog vandaag over gedebatteerd wordt in de Tweede Kamer en het ook vandaag een nieuwsartikel heeft in de online NOS, dit onderwerp niet bij de 'actuele artikelen' op de voorpagina heeft.

[kuklos]

Als ik de reacties uit "Europa" goed begrijp, mogen alle nationale parlementen er over debatteren, maar is het wel de bedoeling dat ze het daarna goedkeuren. Ik begrijp nu pas wat er precies bedoeld wordt met "alle lidstaten moeten het goedkeuren."

Natuurlijk mogen onze nationale parlementen erover debatteren, we moeten de schijn van zelfbeschikking ophouden. Maar uiteindelijk gelden in de politiek twee mantra's. De burger moet zijn bek houden, politiek en ambtenarij beslissen wel voor je, je mag enkel de portemonnee trekken. En Europa beslist, nationale politiek mag enkel tekenen bij het kruisje.

[moederslink]

En ze debatteren vlg mij hier al 7 jaar over
Het klinkt wat negatief, kuklos, maar ik denk dat het uiteindelijk wel daar op neerkomt

[kuklos]

De EU kan dit op democratische wijze zeer simpel oplossen. Een bindend referendum, in elk EU land. Het verdrag gaat pas door als in elk land minimaal 51% van de burgers voorstemt. Vanuit de EU mag er geen enkele beïnvloeding plaatsvinden, anders dan een volstrekt neutrale uitleg wat het verdrag inhoudt.

[Jefdus]

Maar uiteindelijk gelden in de politiek twee mantra's. De burger moet zijn bek houden, politiek en ambtenarij beslissen wel voor je.

Aan de andere kant moet je je natuurlijk wel realiseren dat een hoop van dit soort vraagstukken veel te complex zijn voor de gemiddelde burger om een afgewogen beslissing over te nemen. Wat je dan dus krijgt, is dat iemand met een hoop geschreeuw en halve waarheden een referendum naar de hand kan zetten, omdat het 'goed klinkt' (zie Brexit…)

[kuklos]

Maar uiteindelijk gelden in de politiek twee mantra's. De burger moet zijn bek houden, politiek en ambtenarij beslissen wel voor je.

Aan de andere kant moet je je natuurlijk wel realiseren dat een hoop van dit soort vraagstukken veel te complex zijn voor de gemiddelde burger om een afgewogen beslissing over te nemen. Wat je dan dus krijgt, is dat iemand met een hoop geschreeuw en halve waarheden een referendum naar de hand kan zetten, omdat het 'goed klinkt' (zie Brexit…)

Krijgen we deze leugen weer. Er is voor de Brexit gekozen omdat de burger dom is.

De burger is NIET dom. De burger is NIET slecht geïnformeerd.

[Jefdus]

De burger is NIET slecht geïnformeerd.

Nou, we hoeven het alleen maar te hebben over de fantastische onderhandelingspositie die de UK zogenaamd heeft als we de voorstanders van Brexit mogen geloven waardoor de UK alle 'krenten uit de pap' zou kunnen pikken zonder de minder gewenste zaken van de bestaande overeenkomst. Ik zou echt niet weten waarop dat gebaseerd is.

Maar goed, deze discussie geeft eigenlijk perfect aan waarom bindende referenda vaak geen goed idee zijn. De discussie wordt niet gevoerd op basis van feiten en solide analyses, de discussie wordt gevoerd op basis van emotie (take back control...) en geschreeuw.

[kuklos]

De burger is NIET slecht geïnformeerd.

Nou, we hoeven het alleen maar te hebben over de fantastische onderhandelingspositie die de UK zogenaamd heeft als we de voorstanders van Brexit mogen geloven waardoor de UK alle 'krenten uit de pap' zou kunnen pikken zonder de minder gewenste zaken van de bestaande overeenkomst. Ik zou echt niet weten waarop dat gebaseerd is.

Maar goed, deze discussie geeft eigenlijk perfect aan waarom bindende referenda vaak geen goed idee zijn. De discussie wordt niet gevoerd op basis van feiten en solide analyses, de discussie wordt gevoerd op basis van emotie (take back control...) en geschreeuw.

Nogmaals dan maar, de burger is NIET dom. Het is de hooghartige politicus die de burger als dom bestempelt omdat diezelfde burger een andere mening heeft. En diezelfde hooghartige burger wordt daarin gesteund door D66 stemmer die dezelfde mening aanhangt.

En de Brexit? Die is gekomen omdat men de EU kotszat is. Niks misinformatie, gewoon een wanfunctionerende EU die uitgekotst wordt.

[Moneyman]

Als ik gewoon stomweg om me heen kijk, kan ik niet anders concluderen dan dat de burger WEL dom is. Dit forum alleen al is er een perfect bewijs van.

[kuklos]

Als ik gewoon stomweg om me heen kijk, kan ik niet anders concluderen dan dat de burger WEL dom is. Dit forum alleen al is er een perfect bewijs van.

Als we die stelling hanteren, waar ik best begrip voor heb, waarom dan stoppen bij een referendum? Diezelfde burger die te dom zou zijn voor het begrijpen van een CETA is wel slim genoeg voor reguliere verkiezingen? Of moeten we nog verder gaan?

Begrijp me a.u.b. niet verkeerd, ik snap jouw standpunt en ook het standpunt dat en CETA best ingewikkeld is en niet door iedereen te bevatten is. Maar het frappante is dat het argument dat het te ingewikkeld is altijd van stal wordt gehaald als er wordt gevreesd dat de burger tegen gaat stemmen. Voor mij is het echter meer zwart-wit. De burger is of altijd te dom, en dan dus ook voor gewone verkiezingen, of hij is nooit te dom, en dan moeten we dergelijke zaken in een referendum aan diezelfde burger voorleggen die ook bij gewone verkiezingen mag stemmen.

[Jefdus]

[

Als we die stelling hanteren, waar ik best begrip voor heb, waarom dan stoppen bij een referendum? Diezelfde burger die te dom zou zijn voor het begrijpen van een CETA is wel slim genoeg voor reguliere verkiezingen? Of moeten we nog verder gaan?

Ja zeker wat mij betreft. Een technocratie zou volgens mij vele malen beter werken, al is het alleen maar omdat bij een democratie bestuurders het behalen van veel stemmen bij de volgende verkiezingen vaak belangrijker vinden dan het landsbelang. Een dat is niet compatibel met het uitzetten van lange termijn strategieën (niemand wil onpopulaire beslissingen nemen, ook als het duidelijk is dat die nodig zijn) Maar goed, dat is niet een discussie om hier te voeren...