Inschrijving bij koopwoning, wat zijn de regels?

[JozJan]

Ik leg het juist breed uit.
De partner... is dat 'een derde'? Lijkt me duidelijk van wel
...die komt inwonen... is er dan sprake van 'op enigerlei andere wijze onder welke titel ook, aan derden in gebruik te geven, of toe te staan dat het door anderen in gebruik wordt genomen,'? Lijkt me ook van wel.

Het is - nogmaals - ook logisch dat een bank niet zomaar toestaat dat iemand komt inwonen. Dat kan namelijk problemen geven. Dus verbindt een bank daar voorwaarden aan, om die problemen te voorkomen.

[sylvesterb]

Bron: https://www.scheidingsinformatie.nl/kan ... is-zetten/

Zoals hier staat is er bij samenwonen geen sprake van een huurovereenkomst of huurrechten en dus ook geen derden met enige rechten. Je hebt als eigenaar gewoon het recht om te gaan samenwonen en de woning blijft van jouw. Is de relatie over dan moet de partner vertrekken die geen eigenaar is.

[HandigeHarrie]

Ik leg het juist breed uit.
De partner... is dat 'een derde'? Lijkt me duidelijk van wel
...die komt inwonen... is er dan sprake van 'op enigerlei andere wijze onder welke titel ook, aan derden in gebruik te geven, of toe te staan dat het door anderen in gebruik wordt genomen,'? Lijkt me ook van wel.

Het is - nogmaals - ook logisch dat een bank niet zomaar toestaat dat iemand komt inwonen. Dat kan namelijk problemen geven. Dus verbindt een bank daar voorwaarden aan, om die problemen te voorkomen.

Een bank kan dat best willen op die manier, maar de vraag is dan in hoeverre dat het eigendomsrecht (en eventueel het recht op een gezinsleven) bijt: de eigenaar verhinderen om te gaan samenwonen.
Interessant dus of "in gebruik geven" aan de orde kan zijn als de eigenaar er zelf (ook) woont. Het zou goed zijn als dat artikel verduidelijk wordt op dit punt of een artikel wordt toegevoegd over samenwonen, of iemand laten inwonen. Dit kan bijvoorbeeld een pleegkind zijn . Op dit forum stond een keer een discussie of je je ouders mag laten inwonen, een bank vond dat niet goed, ook niet met een ontruimingsverklaring die die ouders wilden ondertekenen.

[angel1978]

Bron: https://www.scheidingsinformatie.nl/kan ... is-zetten/

Zoals hier staat is er bij samenwonen geen sprake van een huurovereenkomst of huurrechten en dus ook geen derden met enige rechten. Je hebt als eigenaar gewoon het recht om te gaan samenwonen en de woning blijft van jouw. Is de relatie over dan moet de partner vertrekken die geen eigenaar is.

Exact. Dat is dus ook de reden waarom het aan te raden is om een samenlevingscontract en testament te regelen omdat je anders rechtenloos achterblijft als de relatie over is of de eigenaar overlijdt. Ik zou dus ook zeggen dat een partner die komt samenwonen net als kinderen die worden geboren niet als derden kunnen worden aangemerkt zoals die in dit artikel worden bedoeld.

[Lowieze]

“De hypotheekgever is niet bevoegd zonder voorafgaande
schriftelijke toestemming van de bank het onderpand te
verhuren, te verpachten of, op enigerlei andere wijze onder
welke titel ook, aan derden in gebruik te geven, of toe te staan
dat het door anderen in gebruik wordt genomen,
vooruitbetaling van huur- of pachtpenningen te bedingen en/of
te ontvangen en rechten op huur- of pachtpenningen te
vervreemden of te bezwaren;
Indien de bank toestemming heeft gegeven voor een
huurovereenkomst mag deze overeenkomst zonder haar
voorafgaande schriftelijke toestemming niet worden vernieuwd,
gewijzigd of verlengd. Evenmin is vervreemding, verpanding of
bezwaring met een ander beperkt recht, afstand of
vooruitbetaling van huurpenningen of beschikking daarover
anderszins toegestaan”

Dit artikel gaat over het bewonen van het koophuis zonder dat de eigenaar er dan nog in woont.
Dat is dus helemaal niet het geval bij TS.
Dit is gewoon mensen onterecht angst aanjagen door onwetendheid.

[HandigeHarrie]

“De hypotheekgever is niet bevoegd zonder voorafgaande
schriftelijke toestemming van de bank het onderpand te
verhuren, te verpachten of, op enigerlei andere wijze onder
welke titel ook, aan derden in gebruik te geven, of toe te staan
dat het door anderen in gebruik wordt genomen,
vooruitbetaling van huur- of pachtpenningen te bedingen en/of
te ontvangen en rechten op huur- of pachtpenningen te
vervreemden of te bezwaren;
Indien de bank toestemming heeft gegeven voor een
huurovereenkomst mag deze overeenkomst zonder haar
voorafgaande schriftelijke toestemming niet worden vernieuwd,
gewijzigd of verlengd. Evenmin is vervreemding, verpanding of
bezwaring met een ander beperkt recht, afstand of
vooruitbetaling van huurpenningen of beschikking daarover
anderszins toegestaan”

Dit artikel gaat over het bewonen van het koophuis zonder dat de eigenaar er dan nog in woont.
Dat is dus helemaal niet het geval bij TS.
Dit is gewoon mensen onterecht angst aanjagen door onwetendheid.

Zo zie ik het ook. Maar de discussie of je je ouders mag laten inwonen werd een heftige discussie op dit forum. De bank wilde de hypotheek opzeggen (of iets anders heftigs) omdat de eigenaar zijn ouders (die hun huis hadden verkocht en op zoek waren naar een andere woning) in huis had genomen. De discussie op het forum werd toen of er sprake was van een gezamenlijke huishouding of niet.

[Nijogeth]

Ging dat toen ook niet over een huurhuis en toeslagen? Ik meen me dat te herinneren.

[HandigeHarrie]

Ging dat toen ook niet over een huurhuis en toeslagen? Ik meen me dat te herinneren.

Nee, dat zal een ander topic zijn.
Die ik bedoel ging over een hypotheekbank die een bom onder de hypotheek wilde leggen omdat een eigenaar zijn ouders in huis had genomen en verwees naar clausules over "in gebruik geven".

[Lowieze]

Ging dat toen ook niet over een huurhuis en toeslagen? Ik meen me dat te herinneren.

Nee, dat zal een ander topic zijn.
Die ik bedoel ging over een hypotheekbank die een bom onder de hypotheek wilde leggen omdat een eigenaar zijn ouders in huis had genomen en verwees naar clausules over "in gebruik geven".

Dit topic misschien:
hypotheek-f72/mijn-schoonouders-komen-i ... 95862.html

[Lowieze]

Sorry, ik denk dat u dit oude topic bedoelde, maar dat is toch een wat ander geval.
viewtopic.php?t=196895

[Jablan]

Terug naar de opening

Beste,

Ik wil mij graag inschrijven op het adres van de koopwoning van mijn vriend in Oss. Ik wil bij hem intrekken en mijn antikraak woning opzeggen.


Nu was mijn vraag:

Kan ik mij daar gewoon inschrijven , of levert dat voor hem allemaal andere kosten op? (hypotheek die dan meteen veranderd?
(we snappen dat gas water ligt kosten omhoog gaan en dat de gemeente belastingen omhoog gaan).
Maar welke kosten gaan dan nog meer veranderen voor hem?

En kan ik mijzelf daar inschrijven zonder dat ik meteen mede eigenaar wordt van het huis (dat wil ik nu nog niet namelijk).?


Alvast bedankt

Samenvatting van alle adviezen: jullie moet iets regelen. Dat betekent naar de notaris en/of hypotheekadviseur en/of gemeente (geregistreerd partnerschap/huwelijk) en/of belastingdienst (fiscale partners). Naar keuze wordt het een samenlevingscontract, testament, huurcontract of officieel samen.

Man man man… Geef gewoon toe dat je TS een verkeerd advies gaf. Iedereen heeft dat tóch wel door, hiermee zet je slechts jezelf voor schut en, erger: je blijft volharden in je onjuiste statement richting TS. Jammer en onnodig.

Blabla. Dacht je nu echt, dat ik mij iets aantrek van dit soort betweterigheid? Reputatie interesseert mij niet, die heb ik nu eenmaal, en ik kijk pas op of om als er geen commentaar komt. Voor de rest laten de reacties zien, dat niet iedereen goed op de hoogte is of een strikt orthodoxe achtergrond heeft, daardoor dingen te letterlijk neemt. Niet mijn probleem.

Nee dus. Er is zo generiek helemaal geen sprake "de bank moeten informeren" als er een partner bij je komt wonen. Dat moet alleen als dat in je voorwaarden zou zijn opgenomen, en dat is vaak helemaal niet het geval.

De voorwaarden zijn overal herzien (effect van de wwft).

Ik denk niet dat er een bank is die over deze situatie níets in de voorwaarden heeft opgenomen. En dat is ook logisch, want als er geen plicht is om te melden dat er iemand intrekt loopt de bank het risico dat uitwinning van haar hypotheekrecht gecompliceerd wordt omdat er een bewoner is met verblijfsrechten terwijl die geen schuldenaar is. Volstrekt onwenselijk voor de bank natuurlijk.

Bij de Quote van Jablan moet je iets meer tussen de regels doorlezen. Ik geloof niet (mijn interpretatie inderdaad) dat hij bedoelt te zeggen dat je zonder huurcontract automatisch mede-eigenaar zou worden.

Correct. Het gaat om de hoofdelijke aansprakelijkheid voor Eerke96 en om de kredietregistratie van de vriend. Inschrijving op het adres leidt er vanzelf toe, dat de hypotheekverstrekker ziet, dat er meer volwassenen op dit adres wonen en dan komen de vragen vanzelf (effect van de wwft). Als je de zaken direct en goed regelt, is er niets aan de hand. Verzwijg je dingen, dan kun je op termijn problemen krijgen.

En aangezien de WWFT na opgelegde boetes in Nederland extreem goed wordt nageleefd, zijn die problemen vrij overzichtelijk. Metafoor: op financieel gebied ben je dan verlamd vanaf de eerste nekwervel. (Zal wel weer soepeler worden, als de regering/EU doorkrijgt, dat de schade groter is dan de voordelen)

Dat hoor en lees ik je nu elke keer zeggen, maar kun je eens een passage uit een hypotheekakte van een van de reguliere banken in Nederland quoten waarin deze ‘eisen’ staan in geval van samenwonen?

Wat denk je van studentenhuizen, waar 1 van de bewoners het pand heeft gekocht en alle medebewoners een huurcontract hebben? Dit soort constructies zijn toegestaan en als iemand 'op proef' wil samenwonen zonder direct op kosten gejaagd te worden of voor de hypotheek mede-verantwoordelijk te worden, dan is een huurcontract geen slechte optie. Studentenhuisoplossing

[Erthanax]

Volgens mij is het zoals Lowieze eerder aangaf, gezinsleden (partner en thuiswonende kinderen) zijn geen derden. Het "in gebruik geven" slaat op de situatie dat de eigenaar er niet (meer) woont.
In de ruime uitleg van Jozjan zou je zelfs geen logees kunnen ontvangen.

Diverse banken geven allerhande tips en uitleg voor "als u gaat samenwonen". Geen enkele bank waarschuwt ervoor dat het niet is toegestaan dat een partner intrekt in het huis van de andere partner-eigenaar, of dat er vooraf toestemming nodig is van de bank.

[Lowieze]

“Samenvatting van alle adviezen: jullie moet iets regelen. Dat betekent naar de notaris en/of hypotheekadviseur en/of gemeente (geregistreerd partnerschap/huwelijk) en/of belastingdienst (fiscale partners). Naar keuze wordt het een samenlevingscontract, testament, huurcontract of officieel samen.”

Moeten?
Nee, het wordt geadviseerd. Als TS en de partner het niet willen, is het niet verplicht.
Niet verstandig, maar moeten….

[Lowieze]

De constructie van studentenhuizen heeft totaal niets te maken met de situatie van TS.
Tamelijk onzinnig dus om dat hier te plaatsen

[Erthanax]

(...) Wat denk je van studentenhuizen, waar 1 van de bewoners het pand heeft gekocht en alle medebewoners een huurcontract hebben? (...)

Een studentenhuis is echt een totaal andere situatie, nl kamerverhuur. Daarvoor gelden andere regels dan voor een woonhuis.

Waar u de al dan niet orthodoxe achtergrond van forumleden vandaan haalt is me een raadsel.

[ZeerPrivé]

Samenvatting van alle adviezen: jullie moet iets regelen. Dat betekent naar de notaris en/of hypotheekadviseur en/of gemeente (geregistreerd partnerschap/huwelijk) en/of belastingdienst (fiscale partners). Naar keuze wordt het een samenlevingscontract, testament, huurcontract of officieel samen.

Samenvatting van mijn reactie hier op: FOUT FOUT FOUT.

[ZeerPrivé]

Voor de rest laten de reacties zien, dat niet iedereen goed op de hoogte is of een strikt orthodoxe achtergrond heeft, daardoor dingen te letterlijk neemt.

Correctie: JIJ bent niet goed op de hoogte, maar hebt er - voor de zoveelste keer - duidelijk moeite mee om dit te erkennen.

[angel1978]

...

Weer een hele post vol met onjuistheden en nonsens

Samenvatting van alle adviezen: jullie moet iets regelen.

Onzin! Ze 'moeten' helemaal niets. Als TS bij vriend intrekt is er niets aan de hand en hoeft er niets geregeld te worden. Zeker niet als nog helemaal niet zeker is of de relatie standhoudt. Als het idee leeft dat dit toekomst heeft is het wel slim om wat dingen te regelen ( zoals al eerder aangegeven ), maar er 'moet' helemaal niets.

Correct. Het gaat om de hoofdelijke aansprakelijkheid voor Eerke96

Die is er niet en komt er voorlopig ook niet zo

Inschrijving op het adres leidt er vanzelf toe, dat de hypotheekverstrekker ziet, dat er meer volwassenen op dit adres wonen en dan komen de vragen vanzelf

Wederom onzin! Het zal de bank een zorg zijn. Op zijn hoogst zullen ze bellen om te kijken of ze nog een verzekering kunnen verkopen...

Verzwijg je dingen, dan kun je op termijn problemen krijgen.

Bangmakerij, op NIETS gebaseerd

Wat denk je van studentenhuizen, waar 1 van de bewoners het pand heeft gekocht en alle medebewoners een huurcontract hebben? Dit soort constructies zijn toegestaan en als iemand 'op proef' wil samenwonen zonder direct op kosten gejaagd te worden of voor de hypotheek mede-verantwoordelijk te worden, dan is een huurcontract geen slechte optie.

Dit heeft wederom NIETS met zowel mijn vraag als die van TS te maken en is enkel ruis. Laat alsjeblieft dat idee van dat huurcontract varen, want juist dat kan de vriend vreselijk in problemen brengen.
Wil TS graag meebetalen in de vaste lasten, dan kan dat zondermeer maar is dan wel een eigen keuze en een afspraak tussen twee partners en heeft NIETS met een huurcontract van doen.

[angel1978]

“Samenvatting van alle adviezen: jullie moet iets regelen. Dat betekent naar de notaris en/of hypotheekadviseur en/of gemeente (geregistreerd partnerschap/huwelijk) en/of belastingdienst (fiscale partners). Naar keuze wordt het een samenlevingscontract, testament, huurcontract of officieel samen.”

Moeten?
Nee, het wordt geadviseerd. Als TS en de partner het niet willen, is het niet verplicht.
Niet verstandig, maar moeten….

Sterker nog, als je het gewoon even wil proberen om te kijken of het wat is, dan zou ik zeggen 'wacht even met regelen'.
Kom je er namelijk na een paar weken achter dat het toch niets wordt, dan heb je al een keer flinke kosten gemaakt en kan je het nog een keer gaan doen om het weer ongedaan te maken. Niet handig.
Voor de lange termijn zeker regelen, zowel het samenlevingscontract als het testament.

[JozJan]

“De hypotheekgever is niet bevoegd zonder voorafgaande
schriftelijke toestemming van de bank het onderpand te
verhuren, te verpachten of, op enigerlei andere wijze onder
welke titel ook, aan derden in gebruik te geven, of toe te staan
dat het door anderen in gebruik wordt genomen,
vooruitbetaling van huur- of pachtpenningen te bedingen en/of
te ontvangen en rechten op huur- of pachtpenningen te
vervreemden of te bezwaren;
Indien de bank toestemming heeft gegeven voor een
huurovereenkomst mag deze overeenkomst zonder haar
voorafgaande schriftelijke toestemming niet worden vernieuwd,
gewijzigd of verlengd. Evenmin is vervreemding, verpanding of
bezwaring met een ander beperkt recht, afstand of
vooruitbetaling van huurpenningen of beschikking daarover
anderszins toegestaan”

Dit artikel gaat over het bewonen van het koophuis zonder dat de eigenaar er dan nog in woont.
Dat is dus helemaal niet het geval bij TS.
Dit is gewoon mensen onterecht angst aanjagen door onwetendheid.

Nee hoor, dat is alleen jouw interpretatie dat het alleen slaat op een situatie dat de eigenaar er niet meer woont. Het artikel is juist zo breed opgezet dat naar de letter ervan zelfs logees (@Erthanax) onder de definitie vallen.

Het topic waar Handige Harrie naar verwees laat nog eens mooi zien hoe dat kan werken.

Er is ook geen sprake van angst aanjagen. Ook zeg ik nergens dat het op manier die TS voorstel gaan samenwonen niet mag. Het moet alleen vooraf overlegd worden bij de bank. Geen enkel probleem om dan tot een oplossing te komen: ontruimingsverklaring, een van de KNAB opties. Of wie weet accepteert deze bank het wel gewoon (lijkt me sterk, maar je weet nooit). In ieder geval: Gewoon even vooraf overleggen.