[ archief ] MOETEN KIEZERS HUN STEM-MANDAAT KUNNEN INTREKKEN ?

[karr-2]

Dit voorstel is zo stom, daar ga ik niet eens op antwoorden. Zal me een lekkere administratie worden om dit allemaal bij te houden. Hoe verzin je het?

[Wheeler]

Karr-2,

Jij vind het wellicht stom, maar het is zo gek nog niet, moeten ze in Den Haag toch nog werken voor hun geld.

Wedden dat het er dan heel anders aan toe zal gaan in de landelijke en uiteraard ook plaatselijke politiek.

Nee, het idee spreekt me op zich wel aan, lijkt me een uitdaging voor de landelijke en plaatselijke politiek

[tienepien]

En wat krijg je dan? Nog meer korte-termijn denken. Lijkt me niet erg wenselijk.

[Dilbert29]

Dus elke keer als een partij een of meerdere van zijn zetels kwijt is, moeten er nieuwe verkiezingen komen? Dan kunnen we elke dag wel naar de stembus, omdat mensen meteen paniekvoetbal gaan spelen zodra er iets gebeurd wat ze niet aanstaat.

Lijkt me dus geen wenselijke situatie.

[Martin1976]

't lijkt mij ook onwenselijk en vooral onwerkbaar. Aangezien de kiezers, net als de politici, vaak van mening veranderen wordt dat echt een chaos

[Wheeler]

venantius

Helemaal met je eens, perfect uitgelegd.

[SJZ]

het kan goed zijn, dat veel d66-stemmers hun mandaat hadden ingetrokken als ze wisten dat het cda-vvd-d66 zou worden,

Slecht voorbeeld, want vorig jaar is er nog een congres van D'66 geweest waarbij de leden hadden kunnen zeggen dat ze niet akkoord gingen met het paasakkoord, en dan was D'66 uit de regering gestapt. Maar dat hebben ze juist niet gedaan.

[tienepien]

bovendien ga ik uit van een zorgvuldige afweging van kiezers, die eventuele intrekking van hun mandaat, en dus verzwakking van hun partij, wellicht pas zullen gaan overwegen bij zeer ernstig ongenoegen.

Dan heb je een hogere pet op van de kiezers dan ik. Mensen houden er niet van als ze er op achteruit gaan, ook niet wanneer dat voor de toekomst beter is. Ik ben bang dat een groot deel van de kiezers niet erg zorgvuldig afweegt. (En een groot deel heeft ook niet genoeg verstand van zaken om een weloverwogen oordeel te geven hierover. )

het gaat er mij om, dat, als ik iemand een mandaat geef, en als ik vind dat het mandaat niet naar mijn wensen wordt ingevuld, dat ik het mandaat dan moet kunnen terugnemen. (direkt! en niet pas na 4 jaar.)

Zomaar een vraagje: waarom is die periode eigenlijk vier jaar? (en geen 5 jaar bijvoorbeeld, of twee jaar?)

wanneer ik als eenling dat zou vinden, zal dat geen gevolgen hebben.

maar wanneer grote groepen kiezers massaal hun mandaat terug zouden gaan nemen, dan hoort daar rekening mee gehouden te worden, zelfs als dat onverhoopt ten nadele zou zijn van het land.

Waarom? Omdat het volk het altijd voor het zeggen moet hebben? Is democratie heilig? Is het niet beter om voor datgene te kiezen wat het beste is voor een land?

bovendien wordt het dan niet meer 'leuk' om grote partijen zoals pvda buiten te sluiten, want kleine meerderheidjes zakken dan snel naar <76

voordeel is ook, dat er verantwoording verschuift van politici naar kiezer.

Hmmz.. maar die kiezer kan je niet op zijn verantwoordelijkheden aanspreken.
Of je krijgt volksvertegenwoordigers die zeggen: jah, maar dat hebben jullie zo zelf gewild, dat is jullie verantwoordelijkheid. Zou dat het functioneren van zo'n politicus niet nadelig beinvloeden?